Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.Ю., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (г. Краснодар, ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Грабо Е.А. (доверенность от 24.01.2011) и Кривенко О.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Краснодар", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А32-36226/2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" (прежнее наименование ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) о взыскании 66 021 рубля 28 копеек задолженности за поставленную с 28.10.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию и 5 974 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2009 по 10.03.2011 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания "Краснодар".
Решением от 04.05.2011 (судья Суханов Р.Ю.) с общества в пользу компании взыскано 6 800 рублей 04 копейки основного долга и 621 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что общество являлось застройщиком многоквартирного дома, задолженность по поставке тепла в который предъявлена к взысканию. Дом введен в эксплуатацию. С момента передачи квартир участникам долевого строительства застройщик не может быть признан лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию названных жилых помещений. Материалами дела подтверждается, что участникам долевого строительства в спорный период застройщик не передал только три квартиры (N 21, 24, 25). Таким образом, в отношении указанных квартир общество осталось лицом, обязанным нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг, и с него в пользу истца надлежит взыскать стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиры N 21, 24 и 25.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 04.05.2011 изменено, с общества в пользу компании взыскано 66 021 рубль 28 копеек основного долга и 5 926 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу обществом жилого дома иным лицам (в том числе участникам долевого строительства) в состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению. Сведения о дате выдачи ответчику разрешения на ввод энергоустановок жилого дома в эксплуатацию не представлены. В спорный период общество осуществляло пуско-наладочные работы по теплоснабжению, в силу чего является лицом, обязанным возместить компании стоимость поставленной в жилой дом тепловой энергии. Расчет количества энергии по мощности энергопринимающих устройств признан судом правильным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 800 рублей 04 копеек и 621 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения. В остальной части решение суда и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 606 799 рублей 46 копеек задолженности, 63 592 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 437 705 рублей 96 копеек задолженности, 49 351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 920 рублей 28 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнены обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии. Период взыскания задолженности определен с учетом поставки тепловой энергии для пуско-наладочных работ (когда тепловая энергия поставлялась не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан), а также после сдачи жилого дома в эксплуатацию и до передачи квартир дольщикам по актам передачи (в этом случае расчет поставленного энергоресурса определен с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2008 по 12.03.2009 в размере 358 399 рублей 68 копеек и за теплопотери за период с 13.03.2009 до даты фактической передачи квартир дольщикам в размере 9 526 рублей 16 копеек. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды неправомерно пришли к выводу о том, что в период с 01.07.2008 по 25.12.2008 осуществлялась поставка тепловой энергии, поскольку это не подтверждено материалами дела;
- - согласно договору от 06.05.2008 N 1-22/08/172 компания обязалась осуществить реконструкцию котельной жилого дома N 20/1 Литера А, подключить его к сетям теплоснабжения и обеспечить названный дом теплом, указанные работы компания выполнила 25.12.2008, что подтверждается двухсторонним актом от 25.12.2008, с указанной даты и необходимо исчислять теплоснабжение спорного дома;
- - вывод судов о том, что теплотрасса стоит на балансе общества, необоснован, поскольку теплотрасса расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, она является объектом общей собственности собственников квартир.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. С учетом этого окружной проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов жалобы. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: п. Белозерный, 20/1, литера А.
25 января 2008 года общество обратилось в компанию с письмом N 37 о заключении договора на отпуск тепловой энергии в 40 квартирный 5-ти этажный жилой дом по адресу: п. Белозерный, 20/1 литера 4, в котором гарантировало оплату тепловой энергии.
26 июня 2008 года компания выдала застройщику разрешение на включение отопления и горячего водоснабжения к спорному дому для проведения пуско-наладочных работ сроком действия до 15.11.2008, которое продлено до 01.03.2011 (т. 2, л.д. 21)
Судами установлено, что 16.12.2008 ответчик получил два экземпляра временного договора на отпуск тепловой энергии от 27.06.2008 N 1590 с сопроводительным письмом за входящим N 490 (т. 1, л.д. 62), однако договор ответчик не подписал и экземпляр подписанного договора истцу не возвратил. Согласно копиям платежных требований истец после подачи тепла с июля 2008 года выставлял за него оплату обществу (застройщику). В материалах дела имеется письмо компании в адрес общества от 11.08.2010 о направлении акта взаимной сверки расчетов за потребленную тепловую энергию, отправленное почтой с уведомлением о вручении и с описью вложения, содержащей следующий перечень отправленных документов: сопроводительное письмо, акт сверки, список неоплаченных платежных документов, счета-фактуры за период с 01.07.2008 по 01.08.2010, досудебное предупреждение. Согласно данным почтового уведомления указанное письмо вручено представителю ответчика (т. 1, л.д. 65-78).
13 марта 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: п. Белозерный 20/1, литера А, на основании разрешения выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-768 (т. 1 л.д. 86).
В связи с вводом указанного жилого дома в эксплуатацию, общество передало жилые помещения-квартиры дольщикам по актам приема-передачи. В актах приема-передачи зафиксировано, что с момента получения ключей от квартиры участники долевого строительства несут полную ответственность за техническое состояние квартиры, а также обязуются оплачивать коммунальные услуги, в том числе за пользование теплом.
Компания, полагая, что общество должно оплатить фактически принятую тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) с 01.07.2008, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество являлось застройщиком жилого дома, на который компания осуществляла отпуск тепловой энергии в спорный период. При осуществлении строительства жилого дома застройщик в течение определенного времени нуждается в подаче тепловой энергии в производственных целях, в том числе для осуществления пуско-наладочных работ по теплоснабжению; при этом застройщик в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими энергопринимающими устройствами, через которые осуществляется подача тепла на строящийся дом. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом в спорный период энергопринимающих устройств во владение иному лицу (лицам): как следует из материалов дела и признается обеими сторонами, документация на дом (без ссылки на документы по теплотрассе) на передана ООО "Городская управляющая компания "Краснодар" в январе 2010 года, а к управлению домом общество приступило с 01.01.2010.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Положения данной нормы права применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды, изучив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что период, подлежащий взысканию, следует исчислять с 01.07.2008 (момент начала пуско-наладочных работ и получения разрешения на включение отопления и горячего водоснабжения к спорному дому) до момента передачи застройщиком дольщикам квартир по актам приема-передачи по каждой квартире отдельно.
Поскольку в период с 01.07.2008 по 12.03.2009 истец поставлял тепловую энергию (теплоснабжение и горячее водоснабжение) ответчику не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан, а для пусконаладочных работ, проводимых с целью ввода в эксплуатацию тепловых установок дома, так как именно для этих целей получено разрешение на включение отопления и горячего водоснабжения от 26.06.2008, суды правомерно приняли расчет истца, произведенный в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, начиная со следующего месяца после выдачи разрешения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что теплоснабжение жилого дома необходимо исчислять с момента подписания двухстороннего акта от 25.12.2008, т.е. момента исполнения обязательств по договору от 06.05.2008 N 1-22/08/172, предметом которого является обеспечение теплом спорного жилого дома суммарной тепловой нагрузкой 0,282 Гкал/час путем участия в реконструкции котельной. Согласно данному договору исполнитель (компания) обязана выполнить работы по реконструкции котельной в п. Белозерный. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выполнение работ по данному договору не относится к предмету рассматриваемого спора.
Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что период подачи тепловой энергии с июля 2008 года определен судами произвольно. При определении начала данного периода суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств: выдачи компанией 26.06.2008 разрешения на включение объекта для производства пуско-наладочных работ, в котором содержится предписание начальнику района N 5 Удалову Е.А. включить отопление и горячее водоснабжение в спорном доме; переписки сторон (письма от 14.11.2007 N 869, от 25.01.2008 N 37) с просьбой заключить договор теплоснабжения; получения ответчиком временного договора на отпуск тепловой энергии от 27.06.2008; направления ответчику счетов на отпуск тепловой энергии с июля 2008 года и акта сверки; отсутствием возражений общества по поводу предъявленных требований об оплате тепловой энергии за спорный период, обоснованных тем, что фактически оно не получает данный энергоресурс.
С учетом изложенного, суды правомерно приняли 01.07.2008 (начало следующего месяца после выдачи разрешения на производство пуско-наладочных работ) как начальную дату оказания услуг по теплоснабжению спорного дома.
Суды установили, что ответчик для обеспечения тепловой энергией спорного дома построил теплотрассу.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку теплотрасса расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем она является объектом общей собственности собственников квартир, и потери не подлежат взысканию с общества, необоснованны.
Из материалов дела видно, что общество не представило доказательств передачи наружной теплотрассы протяженностью 56 метров собственникам жилых помещений или в муниципальную собственность, акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и компанией отсутствует. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", обоснованно пришли к выводу о возложении потерь на общество, как на собственника теплотрассы (застройщика). Положения пункта 8 названных Правил являются специальными по отношению к подпункту ж) пункта 2 Правил, на которые ссылается заявитель жалобы, поэтому суды правильно определили состав общего имущества собственников жилых помещений в доме. При этом суды учитывали, что тепловая сеть построена ответчиком не для собственных нужд, а для обеспечения жилого дома тепловой энергией и в соответствии с "Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83) застройщик обязан был передать сети в муниципальную собственность.
Согласно Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2у) энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
В кассационной жалобе общество не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2012 по делу N А32-36226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-36226/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А32-36226/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.Ю., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (г. Краснодар, ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Грабо Е.А. (доверенность от 24.01.2011) и Кривенко О.И. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Краснодар", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А32-36226/2010 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.), установил следующее.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" (прежнее наименование ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) о взыскании 66 021 рубля 28 копеек задолженности за поставленную с 28.10.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию и 5 974 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2009 по 10.03.2011 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания "Краснодар".
Решением от 04.05.2011 (судья Суханов Р.Ю.) с общества в пользу компании взыскано 6 800 рублей 04 копейки основного долга и 621 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что общество являлось застройщиком многоквартирного дома, задолженность по поставке тепла в который предъявлена к взысканию. Дом введен в эксплуатацию. С момента передачи квартир участникам долевого строительства застройщик не может быть признан лицом, обязанным оплачивать расходы по содержанию названных жилых помещений. Материалами дела подтверждается, что участникам долевого строительства в спорный период застройщик не передал только три квартиры (N 21, 24, 25). Таким образом, в отношении указанных квартир общество осталось лицом, обязанным нести расходы по оплате потребленных коммунальных услуг, и с него в пользу истца надлежит взыскать стоимость тепловой энергии, поставленной в квартиры N 21, 24 и 25.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 04.05.2011 изменено, с общества в пользу компании взыскано 66 021 рубль 28 копеек основного долга и 5 926 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу обществом жилого дома иным лицам (в том числе участникам долевого строительства) в состоянии, позволяющем использовать его по целевому назначению. Сведения о дате выдачи ответчику разрешения на ввод энергоустановок жилого дома в эксплуатацию не представлены. В спорный период общество осуществляло пуско-наладочные работы по теплоснабжению, в силу чего является лицом, обязанным возместить компании стоимость поставленной в жилой дом тепловой энергии. Расчет количества энергии по мощности энергопринимающих устройств признан судом правильным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 6 800 рублей 04 копеек и 621 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения. В остальной части решение суда и постановление апелляции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 606 799 рублей 46 копеек задолженности, 63 592 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 437 705 рублей 96 копеек задолженности, 49 351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 920 рублей 28 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнены обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии. Период взыскания задолженности определен с учетом поставки тепловой энергии для пуско-наладочных работ (когда тепловая энергия поставлялась не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан), а также после сдачи жилого дома в эксплуатацию и до передачи квартир дольщикам по актам передачи (в этом случае расчет поставленного энергоресурса определен с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2008 по 12.03.2009 в размере 358 399 рублей 68 копеек и за теплопотери за период с 13.03.2009 до даты фактической передачи квартир дольщикам в размере 9 526 рублей 16 копеек. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды неправомерно пришли к выводу о том, что в период с 01.07.2008 по 25.12.2008 осуществлялась поставка тепловой энергии, поскольку это не подтверждено материалами дела;
- - согласно договору от 06.05.2008 N 1-22/08/172 компания обязалась осуществить реконструкцию котельной жилого дома N 20/1 Литера А, подключить его к сетям теплоснабжения и обеспечить названный дом теплом, указанные работы компания выполнила 25.12.2008, что подтверждается двухсторонним актом от 25.12.2008, с указанной даты и необходимо исчислять теплоснабжение спорного дома;
- - вывод судов о том, что теплотрасса стоит на балансе общества, необоснован, поскольку теплотрасса расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, она является объектом общей собственности собственников квартир.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. С учетом этого окружной проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов жалобы. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: п. Белозерный, 20/1, литера А.
25 января 2008 года общество обратилось в компанию с письмом N 37 о заключении договора на отпуск тепловой энергии в 40 квартирный 5-ти этажный жилой дом по адресу: п. Белозерный, 20/1 литера 4, в котором гарантировало оплату тепловой энергии.
26 июня 2008 года компания выдала застройщику разрешение на включение отопления и горячего водоснабжения к спорному дому для проведения пуско-наладочных работ сроком действия до 15.11.2008, которое продлено до 01.03.2011 (т. 2, л.д. 21)
Судами установлено, что 16.12.2008 ответчик получил два экземпляра временного договора на отпуск тепловой энергии от 27.06.2008 N 1590 с сопроводительным письмом за входящим N 490 (т. 1, л.д. 62), однако договор ответчик не подписал и экземпляр подписанного договора истцу не возвратил. Согласно копиям платежных требований истец после подачи тепла с июля 2008 года выставлял за него оплату обществу (застройщику). В материалах дела имеется письмо компании в адрес общества от 11.08.2010 о направлении акта взаимной сверки расчетов за потребленную тепловую энергию, отправленное почтой с уведомлением о вручении и с описью вложения, содержащей следующий перечень отправленных документов: сопроводительное письмо, акт сверки, список неоплаченных платежных документов, счета-фактуры за период с 01.07.2008 по 01.08.2010, досудебное предупреждение. Согласно данным почтового уведомления указанное письмо вручено представителю ответчика (т. 1, л.д. 65-78).
13 марта 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: п. Белозерный 20/1, литера А, на основании разрешения выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-768 (т. 1 л.д. 86).
В связи с вводом указанного жилого дома в эксплуатацию, общество передало жилые помещения-квартиры дольщикам по актам приема-передачи. В актах приема-передачи зафиксировано, что с момента получения ключей от квартиры участники долевого строительства несут полную ответственность за техническое состояние квартиры, а также обязуются оплачивать коммунальные услуги, в том числе за пользование теплом.
Компания, полагая, что общество должно оплатить фактически принятую тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) с 01.07.2008, обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество являлось застройщиком жилого дома, на который компания осуществляла отпуск тепловой энергии в спорный период. При осуществлении строительства жилого дома застройщик в течение определенного времени нуждается в подаче тепловой энергии в производственных целях, в том числе для осуществления пуско-наладочных работ по теплоснабжению; при этом застройщик в силу своего правового положения владеет на законном основании соответствующими энергопринимающими устройствами, через которые осуществляется подача тепла на строящийся дом. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом в спорный период энергопринимающих устройств во владение иному лицу (лицам): как следует из материалов дела и признается обеими сторонами, документация на дом (без ссылки на документы по теплотрассе) на передана ООО "Городская управляющая компания "Краснодар" в январе 2010 года, а к управлению домом общество приступило с 01.01.2010.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Положения данной нормы права применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды, изучив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что период, подлежащий взысканию, следует исчислять с 01.07.2008 (момент начала пуско-наладочных работ и получения разрешения на включение отопления и горячего водоснабжения к спорному дому) до момента передачи застройщиком дольщикам квартир по актам приема-передачи по каждой квартире отдельно.
Поскольку в период с 01.07.2008 по 12.03.2009 истец поставлял тепловую энергию (теплоснабжение и горячее водоснабжение) ответчику не в качестве коммунальных услуг и не для потребительских нужд граждан, а для пусконаладочных работ, проводимых с целью ввода в эксплуатацию тепловых установок дома, так как именно для этих целей получено разрешение на включение отопления и горячего водоснабжения от 26.06.2008, суды правомерно приняли расчет истца, произведенный в соответствии с "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, начиная со следующего месяца после выдачи разрешения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что теплоснабжение жилого дома необходимо исчислять с момента подписания двухстороннего акта от 25.12.2008, т.е. момента исполнения обязательств по договору от 06.05.2008 N 1-22/08/172, предметом которого является обеспечение теплом спорного жилого дома суммарной тепловой нагрузкой 0,282 Гкал/час путем участия в реконструкции котельной. Согласно данному договору исполнитель (компания) обязана выполнить работы по реконструкции котельной в п. Белозерный. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выполнение работ по данному договору не относится к предмету рассматриваемого спора.
Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что период подачи тепловой энергии с июля 2008 года определен судами произвольно. При определении начала данного периода суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств: выдачи компанией 26.06.2008 разрешения на включение объекта для производства пуско-наладочных работ, в котором содержится предписание начальнику района N 5 Удалову Е.А. включить отопление и горячее водоснабжение в спорном доме; переписки сторон (письма от 14.11.2007 N 869, от 25.01.2008 N 37) с просьбой заключить договор теплоснабжения; получения ответчиком временного договора на отпуск тепловой энергии от 27.06.2008; направления ответчику счетов на отпуск тепловой энергии с июля 2008 года и акта сверки; отсутствием возражений общества по поводу предъявленных требований об оплате тепловой энергии за спорный период, обоснованных тем, что фактически оно не получает данный энергоресурс.
С учетом изложенного, суды правомерно приняли 01.07.2008 (начало следующего месяца после выдачи разрешения на производство пуско-наладочных работ) как начальную дату оказания услуг по теплоснабжению спорного дома.
Суды установили, что ответчик для обеспечения тепловой энергией спорного дома построил теплотрассу.
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку теплотрасса расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем она является объектом общей собственности собственников квартир, и потери не подлежат взысканию с общества, необоснованны.
Из материалов дела видно, что общество не представило доказательств передачи наружной теплотрассы протяженностью 56 метров собственникам жилых помещений или в муниципальную собственность, акт установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом и компанией отсутствует. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", обоснованно пришли к выводу о возложении потерь на общество, как на собственника теплотрассы (застройщика). Положения пункта 8 названных Правил являются специальными по отношению к подпункту ж) пункта 2 Правил, на которые ссылается заявитель жалобы, поэтому суды правильно определили состав общего имущества собственников жилых помещений в доме. При этом суды учитывали, что тепловая сеть построена ответчиком не для собственных нужд, а для обеспечения жилого дома тепловой энергией и в соответствии с "Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83) застройщик обязан был передать сети в муниципальную собственность.
Согласно Методических указаний по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2у) энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.
В кассационной жалобе общество не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2012 по делу N А32-36226/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)