Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по "исковому заявлению Ш. об обжаловании бездействия Администрации г. Курска", поступившее по частной жалобе Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2010 года, которым постановлено о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Ш. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации г. Курска, выразившегося в том, что Комитет ЖКХ г. Курска не вносит изменения в лицевой счет квартиросъемщика по квартире, в которой проживают его несовершеннолетние дети, в части увеличения размера жилой площади квартиры и признания ее двухкомнатной, мотивируя незаконностью оспариваемого бездействия и нарушением им прав его несовершеннолетних детей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2010 года заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве детей Ш. на предоставление двухкомнатной квартиры в связи со сносом их дома.
Определением судебной коллегии Курского областного суда от 18.05.2010 г. определение суда от 05.04.2010 г. отменено, вопрос разрешен по существу с прекращением производства по делу.
06 апреля 2010 года Ш. вновь обратился в суд с аналогичным заявлением, идентичным по содержанию и заявленным требованиям заявлению, оставленному без рассмотрения определением от 05.04.2010 г. и производство по делу по которому определением суда кассационной инстанции от 18.05.2010 г. прекращено, назвав его "исковым".
Судьей 12 апреля 2010 года принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене.
Как следует из обжалуемого определения, заявление Ш. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в производстве суда находится гражданское дело по иску Администрации г. Курска к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 интересы которых представляет ФИО3, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Однако Ш. в рассматриваемом "исковом заявлении" заявлено требование о понуждении Администрации г. Курска к внесению изменений в лицевой счет квартиросъемщика по квартире, в которой проживают его дети, но не требование об их выселении либо предоставлении им квартиры, и по основаниям несоответствия фактического количества комнат в квартире и размера ее жилой площади количеству комнат и размеру жилплощади, указанным в лицевом счете, а не по основаниям признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. То есть Ш. заявлено иное требование и по другим основаниям. Следовательно, основание для возвращения заявления, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, отсутствует, и обжалуемое определение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела (ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Вместе с тем, из текста "искового заявления" Ш. следует, что предъявление данного заявления вызвано наличием в суде вышеуказанного дела по иску Администрации г. Курска о выселении детей Ш. из занимаемой ими квартиры в связи со сносом дома с предоставлением однокомнатной квартиры жилой площадью кв. м, т.е. квартиры, которая, по мнению Ш., меньше занимаемой ими по размеру жилой площади и количеству комнат, что, как указано в заявлении, грубо нарушает условия предоставления квартир при переселении. Согласно объяснениям Ш. в заседании коллегии судом 11.03.2010 г. вынесено решение об удовлетворении иска Администрации г. Курска, не вступившее в законную силу, и цель предъявления настоящего "искового заявления" - создать обстоятельства для пересмотра этого решения суда.
Следовательно, заявляя указанные требования, Ш. по существу преследует цель оспаривания выводов Ленинского районного суда г. Курска в указанном решении от 11.03.2010 г., доказательств, исследованных судом, и обстоятельств, установленных на основании данных доказательств.
Однако для обжалования решения суда, в том числе по мотивам неполного или неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств, неправильной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права, федеральным законом - ГПК РФ установлен иной судебный порядок - порядок кассационного и надзорного производства (главы 40 - 41).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если федеральным законом для рассмотрения и разрешения требований заявителя установлен иной судебный порядок, в принятии заявления к производству суда должно быть отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, отменив обжалуемое определение, на основании абз. 4 ст. 374 ГПК РФ разрешить вопрос о принятии "искового заявления" Ш. по существу и отказать в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу: в принятии заявления Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N 33-1229/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N 33-1229/2010
Судья Нечаева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Болдырева А.Б.,
судей Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по "исковому заявлению Ш. об обжаловании бездействия Администрации г. Курска", поступившее по частной жалобе Ш. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2010 года, которым постановлено о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения Ш. в поддержание частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации г. Курска, выразившегося в том, что Комитет ЖКХ г. Курска не вносит изменения в лицевой счет квартиросъемщика по квартире, в которой проживают его несовершеннолетние дети, в части увеличения размера жилой площади квартиры и признания ее двухкомнатной, мотивируя незаконностью оспариваемого бездействия и нарушением им прав его несовершеннолетних детей.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 05 апреля 2010 года заявление Ш. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве детей Ш. на предоставление двухкомнатной квартиры в связи со сносом их дома.
Определением судебной коллегии Курского областного суда от 18.05.2010 г. определение суда от 05.04.2010 г. отменено, вопрос разрешен по существу с прекращением производства по делу.
06 апреля 2010 года Ш. вновь обратился в суд с аналогичным заявлением, идентичным по содержанию и заявленным требованиям заявлению, оставленному без рассмотрения определением от 05.04.2010 г. и производство по делу по которому определением суда кассационной инстанции от 18.05.2010 г. прекращено, назвав его "исковым".
Судьей 12 апреля 2010 года принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ находит определение судьи подлежащим отмене.
Как следует из обжалуемого определения, заявление Ш. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в производстве суда находится гражданское дело по иску Администрации г. Курска к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 интересы которых представляет ФИО3, о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Однако Ш. в рассматриваемом "исковом заявлении" заявлено требование о понуждении Администрации г. Курска к внесению изменений в лицевой счет квартиросъемщика по квартире, в которой проживают его дети, но не требование об их выселении либо предоставлении им квартиры, и по основаниям несоответствия фактического количества комнат в квартире и размера ее жилой площади количеству комнат и размеру жилплощади, указанным в лицевом счете, а не по основаниям признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. То есть Ш. заявлено иное требование и по другим основаниям. Следовательно, основание для возвращения заявления, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, отсутствует, и обжалуемое определение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела (ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Вместе с тем, из текста "искового заявления" Ш. следует, что предъявление данного заявления вызвано наличием в суде вышеуказанного дела по иску Администрации г. Курска о выселении детей Ш. из занимаемой ими квартиры в связи со сносом дома с предоставлением однокомнатной квартиры жилой площадью кв. м, т.е. квартиры, которая, по мнению Ш., меньше занимаемой ими по размеру жилой площади и количеству комнат, что, как указано в заявлении, грубо нарушает условия предоставления квартир при переселении. Согласно объяснениям Ш. в заседании коллегии судом 11.03.2010 г. вынесено решение об удовлетворении иска Администрации г. Курска, не вступившее в законную силу, и цель предъявления настоящего "искового заявления" - создать обстоятельства для пересмотра этого решения суда.
Следовательно, заявляя указанные требования, Ш. по существу преследует цель оспаривания выводов Ленинского районного суда г. Курска в указанном решении от 11.03.2010 г., доказательств, исследованных судом, и обстоятельств, установленных на основании данных доказательств.
Однако для обжалования решения суда, в том числе по мотивам неполного или неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств, неправильной оценки доказательств и неправильного применения норм материального права, федеральным законом - ГПК РФ установлен иной судебный порядок - порядок кассационного и надзорного производства (главы 40 - 41).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если федеральным законом для рассмотрения и разрешения требований заявителя установлен иной судебный порядок, в принятии заявления к производству суда должно быть отказано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, отменив обжалуемое определение, на основании абз. 4 ст. 374 ГПК РФ разрешить вопрос о принятии "искового заявления" Ш. по существу и отказать в принятии заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу: в принятии заявления Ш. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)