Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Л. к ЮрЛ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика ЮрЛ В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года с ЮрЛ в пользу Л. взыскана неустойка в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда <...>; в доход государства с ЮрЛ взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2010 ЮрЛ1 и ЮрЛ заключили договор долевого участия в строительстве N <...>.
23.12.2011 Л. заключил с ЮрЛ1 договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору долевого участия в строительстве N <...> от 29.11.2010, по условиям ответчик принял на себя обязательства в срок до марта 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.3).
После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2011 года (п. 1.4).
Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2011 года нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана до настоящего времени.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Л. в соответствии с условиями договора уступки прав требования, признал требования Л. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешая заявленные требования по существу, признал подлежащими применению к возникшим правоотношениям положений статей 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2012 по 10.09.2012 в размере <...>.
Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции согласился с периодом просрочки, предложенным истцом.
Судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции в указанной части отвечающим требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве, а значит и соглашения его изменяющие, к чему относится договор цессии, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса РФ, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ЮрЛ1 был зарегистрирован в установленном законом порядке только 31.05.2012. Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки начиная именно с указанной даты. Окончание периода просрочки приходится на 10.09.2012, что следует из заявленных истцом требований.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, полагает возможным не согласиться с ним, поскольку ответчик неверно определил количество дней просрочки, а именно за период с 31.05.2012 по 10.09.2012 просрочка имела место 102 дня.
Таким образом, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую в настоящее время (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), размер неустойки за период с 31.05.2012 по 10.09.2012 составит <...>.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Учитывая обстоятельства дела, то, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком является незначительным (102 дня), а также принимая во внимание, что заключая договор уступки прав требования 23.12.2011 истец, действуя разумно и осмотрительно, знал о том, что ответчиком обязательство не будет исполнено в срок, определенный договором, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь нормами действующего законодательства (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, который составляет <...>.
Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> за рассмотрение требований имущественного характера и <...> - за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года изменить.
Взыскать с ЮрЛ в пользу Л. неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ЮрЛ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 33-4649/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 33-4649/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Л. к ЮрЛ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Л., представителя ответчика ЮрЛ В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года с ЮрЛ в пользу Л. взыскана неустойка в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, компенсация морального вреда <...>; в доход государства с ЮрЛ взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2010 ЮрЛ1 и ЮрЛ заключили договор долевого участия в строительстве N <...>.
23.12.2011 Л. заключил с ЮрЛ1 договор уступки права требования и перевода долгов N <...> по договору долевого участия в строительстве N <...> от 29.11.2010, по условиям ответчик принял на себя обязательства в срок до марта 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.3).
После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2011 года (п. 1.4).
Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2011 года нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана до настоящего времени.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано Л. в соответствии с условиями договора уступки прав требования, признал требования Л. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда законными и обоснованными. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешая заявленные требования по существу, признал подлежащими применению к возникшим правоотношениям положений статей 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ "О защите прав потребителей".
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 01.01.2012 по 10.09.2012 в размере <...>.
Определяя период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции согласился с периодом просрочки, предложенным истцом.
Судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции в указанной части отвечающим требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве, а значит и соглашения его изменяющие, к чему относится договор цессии, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса РФ, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ЮрЛ1 был зарегистрирован в установленном законом порядке только 31.05.2012. Таким образом, истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки начиная именно с указанной даты. Окончание периода просрочки приходится на 10.09.2012, что следует из заявленных истцом требований.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, полагает возможным не согласиться с ним, поскольку ответчик неверно определил количество дней просрочки, а именно за период с 31.05.2012 по 10.09.2012 просрочка имела место 102 дня.
Таким образом, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую в настоящее время (Указание Центрального Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У), размер неустойки за период с 31.05.2012 по 10.09.2012 составит <...>.
Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Учитывая обстоятельства дела, то, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком является незначительным (102 дня), а также принимая во внимание, что заключая договор уступки прав требования 23.12.2011 истец, действуя разумно и осмотрительно, знал о том, что ответчиком обязательство не будет исполнено в срок, определенный договором, судебная коллегия находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь нормами действующего законодательства (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, который составляет <...>.
Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> за рассмотрение требований имущественного характера и <...> - за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года изменить.
Взыскать с ЮрЛ в пользу Л. неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, а всего взыскать <...>.
Взыскать с ЮрЛ" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)