Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Р., Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 02 сентября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Спасское" к Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 23 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 года,
ТСЖ "Спасское" обратилось в суд с иском к Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 09 ноября 2009 года постановлено:
- - взыскать в пользу ТСЖ "Спасское" с Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8 977,54 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 605,64 рублей, а всего - 14 587,08 рублей;
- - взыскать в пользу ТСЖ "Спасское" с Ч. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 436,40 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 605,64 рублей, а всего 16 042,04 рублей.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики Р., Ч. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Р. и Ч. являются собственниками комнат, соответственно, N 4 и N 5 в квартире, расположенной в доме ТСЖ "Спасское" по адресу: город Москва, --------------------, ----, кв. 11; управление означенным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, --------------------, ----, с мая 2008 года обеспечивается ТСЖ "Спасское" на основании решения общего собрания собственников помещений означенного многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания от 14 ноября 2005 года, в соответствии с актом приема-передачи документов при смене управляющей организации от 21 марта 2008 года (составленного между ТСЖ "Спасское" и ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы); решением общего собрания собственников ТСЖ "Спасское", оформленного протоколом от 05 мая 2008 года N --, утверждена смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг за период с 05 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года; решением общего собрания собственников ТСЖ "Спасское", оформленного протоколом от 20 января 2009 года N --, утверждена смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 01 июля 2009 года; решением общего собрания собственников ТСЖ "Спасское", оформленного протоколом от 07 августа 2009 года N --, утверждена смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по декабрь 2009 года; в исполнение функций по управлению данным многоквартирным домом ТСЖ "Спасское" заключены соответствующие договоры по обеспечению энерго-, водо- и газоснабжения означенного многоквартирного дома; с мая 2008 года по сентябрь 2009 года у Р. и Ч. возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Спасское".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Спасское" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; Р. и Ч. как собственникам жилых помещений в доме ТСЖ "Спасское" со стороны ТСЖ "Спасское" предоставляются коммунальные услуги в рамках заключенных им договоров по энерго-, водо- и газоснабжению, а равно услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома; об отказе от пользования означенными услугами Р. и Ч. не заявлялось, а решения общего собрания собственников ТСЖ "Спасское" об утверждении смет расходов и доходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке ими оспорены не были; таким образом, Р. и Ч. совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом пользовании ими предоставляемыми ТСЖ "Спасское" услугами; в связи с изложенным, на Р. и Ч. возлагается согласно закону обязанность по оплате за пользование предоставленными им ТСЖ "Спасское" коммунальными услугами и за содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от их членства в ТСЖ "Спасское"; отсутствие оформленных договорных отношений между Р., Ч. и ТСЖ "Спасское" в виде отдельного письменного документа само по себе от обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг Р. и Ч. не освобождает; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "Спасское" исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются явно необоснованными; согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца; право выбора суда в данном случае принадлежит истцу, но не ответчикам; настоящий иск предъявлен ТСЖ "Спасское" к Ч., Р. в качестве собственников жилых помещений - комнат N 5, N 4 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, --------------------, ----, кв. 11, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы; ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в какой-либо иной суд ни Ч., ни Р. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции заявлено не было; из содержания настоящей надзорной жалобы также усматривается, что в качестве адреса места жительства Р., и Ч. указаны именно комнаты N 4, N 5 в квартире по адресу: город Москва, --------------------, ----, кв. 11; тем самым, правила подсудности судом по данному гражданскому делу соблюдены.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Р., Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчиков Р., Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Спасское" к Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 4Г/2-7289/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 4г/2-7289/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчиков Р., Ч., поступившую в суд надзорной инстанции 02 сентября 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Спасское" к Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, истребованному 23 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 октября 2010 года,
установил:
ТСЖ "Спасское" обратилось в суд с иском к Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 09 ноября 2009 года постановлено:
- - взыскать в пользу ТСЖ "Спасское" с Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 8 977,54 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 605,64 рублей, а всего - 14 587,08 рублей;
- - взыскать в пользу ТСЖ "Спасское" с Ч. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10 436,40 рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 605,64 рублей, а всего 16 042,04 рублей.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчики Р., Ч. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Р. и Ч. являются собственниками комнат, соответственно, N 4 и N 5 в квартире, расположенной в доме ТСЖ "Спасское" по адресу: город Москва, --------------------, ----, кв. 11; управление означенным многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, --------------------, ----, с мая 2008 года обеспечивается ТСЖ "Спасское" на основании решения общего собрания собственников помещений означенного многоквартирного дома об избрании способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания от 14 ноября 2005 года, в соответствии с актом приема-передачи документов при смене управляющей организации от 21 марта 2008 года (составленного между ТСЖ "Спасское" и ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы); решением общего собрания собственников ТСЖ "Спасское", оформленного протоколом от 05 мая 2008 года N --, утверждена смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг за период с 05 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года; решением общего собрания собственников ТСЖ "Спасское", оформленного протоколом от 20 января 2009 года N --, утверждена смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 01 июля 2009 года; решением общего собрания собственников ТСЖ "Спасское", оформленного протоколом от 07 августа 2009 года N --, утверждена смета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг за период с 01 июля 2009 года по декабрь 2009 года; в исполнение функций по управлению данным многоквартирным домом ТСЖ "Спасское" заключены соответствующие договоры по обеспечению энерго-, водо- и газоснабжения означенного многоквартирного дома; с мая 2008 года по сентябрь 2009 года у Р. и Ч. возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ТСЖ "Спасское".
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Спасское" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; Р. и Ч. как собственникам жилых помещений в доме ТСЖ "Спасское" со стороны ТСЖ "Спасское" предоставляются коммунальные услуги в рамках заключенных им договоров по энерго-, водо- и газоснабжению, а равно услуги по содержанию общего имущества означенного многоквартирного дома; об отказе от пользования означенными услугами Р. и Ч. не заявлялось, а решения общего собрания собственников ТСЖ "Спасское" об утверждении смет расходов и доходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленном порядке ими оспорены не были; таким образом, Р. и Ч. совершены конклюдентные действия, выразившиеся в фактическом пользовании ими предоставляемыми ТСЖ "Спасское" услугами; в связи с изложенным, на Р. и Ч. возлагается согласно закону обязанность по оплате за пользование предоставленными им ТСЖ "Спасское" коммунальными услугами и за содержание общего имущества многоквартирного дома независимо от их членства в ТСЖ "Спасское"; отсутствие оформленных договорных отношений между Р., Ч. и ТСЖ "Спасское" в виде отдельного письменного документа само по себе от обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг Р. и Ч. не освобождает; таким образом, законные основания для удовлетворения заявленных ТСЖ "Спасское" исковых требований имеются.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются явно необоснованными; согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца; право выбора суда в данном случае принадлежит истцу, но не ответчикам; настоящий иск предъявлен ТСЖ "Спасское" к Ч., Р. в качестве собственников жилых помещений - комнат N 5, N 4 в квартире, расположенной по адресу: город Москва, --------------------, ----, кв. 11, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы; ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в какой-либо иной суд ни Ч., ни Р. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции заявлено не было; из содержания настоящей надзорной жалобы также усматривается, что в качестве адреса места жительства Р., и Ч. указаны именно комнаты N 4, N 5 в квартире по адресу: город Москва, --------------------, ----, кв. 11; тем самым, правила подсудности судом по данному гражданскому делу соблюдены.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков Р., Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчиков Р., Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы от 09 ноября 2009 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Спасское" к Р., Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)