Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья-4 к Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья-4 - К., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, представителя Ф. - П., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы
установила:
товарищество собственников жилья-4 (далее - ТСЖ-4) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Исковые требования обоснованы тем, что товарищество являлось управляющей компанией дома <адрес>, в котором у Ф. в период с <дата> по <дата> находилось нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащее ей на праве собственности. Данное помещение расположено на 1 этаже и в подвале указанного дома. В соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, ТСЖ обеспечивало предоставление коммунальных услуг с 2006 г. собственникам жилых помещений, собственникам нежилых помещений в период с <дата> по <дата> Им в период с <дата> по <дата> были заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание услуг, поставку энергоресурсов, по которым произведена оплата. В период с <дата> по <дата> Ф. не производилась оплата предоставляемых коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 57502 руб. 28 коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 57502 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 г., с учетом определения Волжского районного суда от 18 февраля 2013 г. об исправлении описки, взысканы с Ф. в пользу ТСЖ-4 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 28750 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суду истцом не было представлено доказательств, законности и обоснованности начислений, а также надлежащего выполнения своих обязанностей. Услуги по отоплению и горячему водоснабжению ей не оказывались, счета в течение года не выставлялись, а были предъявлены в марте 2012 г. на общую сумму 60000 руб. Заключение эксперта не может рассматриваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не отражает фактических обстоятельств дела, является необоснованным и противоречивым, расчеты произведены не верно, а экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации. Более того, экспертиза была назначена судом по своей инициативе и поручена ООО "<данные изъяты>". Ни в определении суда, ни в протоколе судебного заседания не были отражены вопросы, которые стороны предлагали поставить на разрешение эксперта, а также предложения относительно экспертного учреждения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. ч. 1, 2, 6.1, 6.2).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляют потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора содержание условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ТСЖ-4 являлось управляющей компанией <адрес> и осуществляло, в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг с 2006 г. собственникам жилых помещений и нежилых помещений в период с <дата> по <дата>
ТСЖ-4 были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг, поставку энергоресурсов, по которым оплата ТСЖ-4 была произведена в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами на снабжение тепловой энергией в горячей воде, договором N от <дата> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с расчетами объема поставок; счетами-фактурами и расчетными ведомостями, актами по потреблению тепловой энергии, посуточными протоколами учета тепловой энергии воды, техническими условиями на коммерческий узел учета потребления энергии, справками по расчетам с потребителями.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Ф. с <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Как следует из представленных в материалы дела лицевых счетов, ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг в необходимом размере за период с <дата> по <дата> не производилась.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Ф. указала, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению в 2010 - 2012 г. ей не предоставлялись, с 2005 г. в помещении фактически отсутствует подача тепла, система горячего водоснабжения находится в нерабочем состоянии. При исследовании помещения, был установлен разрыв в трубопроводе в соседнем помещении магазина "<данные изъяты>". На трубе горячего водоснабжения имеется счетчик с нулевыми показателями за период с <дата> по <дата>.
Для определения объема предоставленных коммунальных услуг, а также размера задолженности определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта N от <дата>, выполненного ООО "<данные изъяты>", исследуемое нежилое помещение является частью встроено-пристроенного магазина и отделено от основного помещения перегородкой. В исследуемой части помещения расположен магазин "<данные изъяты>", за перегородкой расположен магазин "<данные изъяты>". Отапливаемая площадь установлена с помощью измерительных приборов и составляет <данные изъяты> кв. м. В спорном нежилом помещении имеется система отопления, в работоспособном состоянии, температура подачи на момент осмотра составила 64 градуса С.
При осмотре системы горячего водоснабжения экспертом было установлено, что подача воды в помещение магазина "Рубль бум" была прекращена истцом, путем перекрытия крана, находящегося в магазине "Магазин", в связи с неоплатой счетов.
Поскольку, как установлено экспертом, в спорном помещении отсутствует счетчик учета потребляемой воды, ежемесячный расход принимался по нормативу для предприятий торговли, с учетом наличия одного крана водоразбора горячей воды и площади помещения. Норма расхода горячей воды составляет 1,094 куб. метр, стоимость горячей воды на 2011 г. составляет 84,39 руб. с НДС согласно распоряжению Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 573-р от 30 ноября 2010 г. Стоимость горячей воды на 2012 г. составляет 87,97 руб. с НДС, согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 7\\1 от 29 февраля 2012 г.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком Ф. оспаривалась законность, обоснованность и правильность проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения, в связи с чем в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО6. В судебном заседании эксперт дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заключении, дополнительно пояснив, что в расчет были ошибочно включены шесть месяцев с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г., когда отопление не подавалось. Счетчик на горячую воду находится только в магазине "<данные изъяты>", счетчик в помещении магазина "<данные изъяты>" отсутствует, также отсутствует и счетчик на отопление.
При производстве расчетов экспертом применялись действующие с соответствующими изменения и дополнениями "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354. При отсутствии счетчиков отопление рассчитывалось исходя из тарифов. Примененные тарифы утверждены Распоряжением Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 573-р от 30 ноября 2010 г "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения ОАО "<данные изъяты>" на территории муниципального образования "Город Саратов" с 1 января 2011 г.", Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. Расчет платежей производился с учетом назначения комнат в помещении, принадлежащем ответчику.
Также при проведении осмотра присутствовал слесарь управляющей компании ТСЖ-53, в настоящее время осуществляющего управление многоквартирным домом, который подтвердил, что в июле - августе 2012 г. горячее водоснабжение было прекращено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение N от <дата>, выполненное ООО "<данные изъяты>" как наиболее достоверное и объективное доказательство, соответствующее требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет достаточную квалификацию, позволяющую ему произвести расчет на основании действующих нормативно-правовых актов, с учетом сведений о поставленных ресурсах и оплате за них со стороны управляющей организации. Более того, в суд первой инстанции были представлены сведения о специализации эксперта, его образовании, которые достаточны для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Поскольку заключением эксперта установлено, что в спорном жилом помещении имеется система отопления и горячего водоснабжения, которые используются ответчиком, доказательств отсутствия поставки горячей воды в принадлежащее Ф. нежилое помещение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, выводы первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, <дата> Ф. обращалась в ТСЖ-4 с заявлением об отсутствии в принадлежащем ей спорном помещении отопления, которое было получено истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления ответчика с отметкой о принятии.
В соответствии с п. п. 13 - 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ" N 491 от 13 августа 2006 г., при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо при непосредственном его управлении собственниками помещений изменение размера платы нанимателей осуществляется наймодателем в соответствии с настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктами 104 - 113 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., определен круг действий, которые необходимы совершить при получении заявления потребителя о некачественном оказании услуг.
Вместе с тем, доказательств того, что истцом были приняты меры, предусмотренные указанными выше правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также оказания Ф. услуг по предоставления отопления за период с <дата> по <дата>, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем данный период был обоснованно исключен судом из расчета, при определении размера взыскиваемой задолженности по коммунальным платежам.
Определяя размер коммунальных платежей, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО6, правомерно счел необоснованным включение в расчет задолженности по коммунальным платежам период с <дата> по <дата>.
При расчете коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил установления и потребления коммунальных услуг N от <дата>, и расчетами нормативов потребления, а также исходил из представленных ответчиком квитанций на оплату за отопление и горячее водоснабжение. Согласно распоряжению Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 573-р от 30.11.2010 года, стоимость горячей воды на 2011 г. составляет 84,39 руб. с НДС. В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 7\\1 от 29 февраля 2012 г., стоимость горячей воды на 2012 г. составляет 87,97 руб. с НДС.
На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из смысла изложенной выше нормы следует, что экспертиза по гражданскому делу может быть назначена по инициативе суда при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Судом первой инстанции обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, поскольку для разрешения вопроса об объеме предоставленных коммунальных услуг, а также размере задолженности ответчика по коммунальным платежам требовались специальные познания, которыми суд не обладал.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> при разрешении вопроса о назначении экспертизы присутствовал представитель ответчика Ф. - П., которая не возражала относительно проведения экспертного исследования, а также предложенного судом учреждения для его проведения.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Положения изложенной выше статьи предоставляют право стороне, не согласной с протоколом судебного заседания, либо считающей его неполным, принести замечания на протокол и устранить имеющиеся пробелы, если указанные замечания будут удостоверены председательствующим.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата> стороной ответчика не подавалось, сведения о принесении замечаний на указанный протокол в материалах дела отсутствуют. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении экспертного исследования по инициативе суда и выборе судом экспертного учреждения, а также отсутствии в протоколе судебного заседания и определении суда вопросов сторон и предложений относительно экспертного учреждения, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Ф.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2405
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2405
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Филатовой В.Ю., Ефимовой И.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Филатовой В.Ю. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья-4 к Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя товарищества собственников жилья-4 - К., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, представителя Ф. - П., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы
установила:
товарищество собственников жилья-4 (далее - ТСЖ-4) обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Исковые требования обоснованы тем, что товарищество являлось управляющей компанией дома <адрес>, в котором у Ф. в период с <дата> по <дата> находилось нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащее ей на праве собственности. Данное помещение расположено на 1 этаже и в подвале указанного дома. В соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, ТСЖ обеспечивало предоставление коммунальных услуг с 2006 г. собственникам жилых помещений, собственникам нежилых помещений в период с <дата> по <дата> Им в период с <дата> по <дата> были заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание услуг, поставку энергоресурсов, по которым произведена оплата. В период с <дата> по <дата> Ф. не производилась оплата предоставляемых коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 57502 руб. 28 коп.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 57502 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 г., с учетом определения Волжского районного суда от 18 февраля 2013 г. об исправлении описки, взысканы с Ф. в пользу ТСЖ-4 задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 28750 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1062 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суду истцом не было представлено доказательств, законности и обоснованности начислений, а также надлежащего выполнения своих обязанностей. Услуги по отоплению и горячему водоснабжению ей не оказывались, счета в течение года не выставлялись, а были предъявлены в марте 2012 г. на общую сумму 60000 руб. Заключение эксперта не может рассматриваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не отражает фактических обстоятельств дела, является необоснованным и противоречивым, расчеты произведены не верно, а экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующей квалификации. Более того, экспертиза была назначена судом по своей инициативе и поручена ООО "<данные изъяты>". Ни в определении суда, ни в протоколе судебного заседания не были отражены вопросы, которые стороны предлагали поставить на разрешение эксперта, а также предложения относительно экспертного учреждения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. ч. 1, 2, 6.1, 6.2).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляют потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора содержание условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела ТСЖ-4 являлось управляющей компанией <адрес> и осуществляло, в соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг с 2006 г. собственникам жилых помещений и нежилых помещений в период с <дата> по <дата>
ТСЖ-4 были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг, поставку энергоресурсов, по которым оплата ТСЖ-4 была произведена в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами на снабжение тепловой энергией в горячей воде, договором N от <дата> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с расчетами объема поставок; счетами-фактурами и расчетными ведомостями, актами по потреблению тепловой энергии, посуточными протоколами учета тепловой энергии воды, техническими условиями на коммерческий узел учета потребления энергии, справками по расчетам с потребителями.
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Ф. с <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Как следует из представленных в материалы дела лицевых счетов, ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг в необходимом размере за период с <дата> по <дата> не производилась.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Ф. указала, что услуги по отоплению и горячему водоснабжению в 2010 - 2012 г. ей не предоставлялись, с 2005 г. в помещении фактически отсутствует подача тепла, система горячего водоснабжения находится в нерабочем состоянии. При исследовании помещения, был установлен разрыв в трубопроводе в соседнем помещении магазина "<данные изъяты>". На трубе горячего водоснабжения имеется счетчик с нулевыми показателями за период с <дата> по <дата>.
Для определения объема предоставленных коммунальных услуг, а также размера задолженности определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта N от <дата>, выполненного ООО "<данные изъяты>", исследуемое нежилое помещение является частью встроено-пристроенного магазина и отделено от основного помещения перегородкой. В исследуемой части помещения расположен магазин "<данные изъяты>", за перегородкой расположен магазин "<данные изъяты>". Отапливаемая площадь установлена с помощью измерительных приборов и составляет <данные изъяты> кв. м. В спорном нежилом помещении имеется система отопления, в работоспособном состоянии, температура подачи на момент осмотра составила 64 градуса С.
При осмотре системы горячего водоснабжения экспертом было установлено, что подача воды в помещение магазина "Рубль бум" была прекращена истцом, путем перекрытия крана, находящегося в магазине "Магазин", в связи с неоплатой счетов.
Поскольку, как установлено экспертом, в спорном помещении отсутствует счетчик учета потребляемой воды, ежемесячный расход принимался по нормативу для предприятий торговли, с учетом наличия одного крана водоразбора горячей воды и площади помещения. Норма расхода горячей воды составляет 1,094 куб. метр, стоимость горячей воды на 2011 г. составляет 84,39 руб. с НДС согласно распоряжению Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 573-р от 30 ноября 2010 г. Стоимость горячей воды на 2012 г. составляет 87,97 руб. с НДС, согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 7\\1 от 29 февраля 2012 г.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком Ф. оспаривалась законность, обоснованность и правильность проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения, в связи с чем в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО6. В судебном заседании эксперт дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в заключении, дополнительно пояснив, что в расчет были ошибочно включены шесть месяцев с мая 2011 г. по сентябрь 2011 г., когда отопление не подавалось. Счетчик на горячую воду находится только в магазине "<данные изъяты>", счетчик в помещении магазина "<данные изъяты>" отсутствует, также отсутствует и счетчик на отопление.
При производстве расчетов экспертом применялись действующие с соответствующими изменения и дополнениями "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354. При отсутствии счетчиков отопление рассчитывалось исходя из тарифов. Примененные тарифы утверждены Распоряжением Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 573-р от 30 ноября 2010 г "Об установлении тарифа на услугу горячего водоснабжения ОАО "<данные изъяты>" на территории муниципального образования "Город Саратов" с 1 января 2011 г.", Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г. Расчет платежей производился с учетом назначения комнат в помещении, принадлежащем ответчику.
Также при проведении осмотра присутствовал слесарь управляющей компании ТСЖ-53, в настоящее время осуществляющего управление многоквартирным домом, который подтвердил, что в июле - августе 2012 г. горячее водоснабжение было прекращено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение N от <дата>, выполненное ООО "<данные изъяты>" как наиболее достоверное и объективное доказательство, соответствующее требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет достаточную квалификацию, позволяющую ему произвести расчет на основании действующих нормативно-правовых актов, с учетом сведений о поставленных ресурсах и оплате за них со стороны управляющей организации. Более того, в суд первой инстанции были представлены сведения о специализации эксперта, его образовании, которые достаточны для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Поскольку заключением эксперта установлено, что в спорном жилом помещении имеется система отопления и горячего водоснабжения, которые используются ответчиком, доказательств отсутствия поставки горячей воды в принадлежащее Ф. нежилое помещение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, выводы первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, <дата> Ф. обращалась в ТСЖ-4 с заявлением об отсутствии в принадлежащем ей спорном помещении отопления, которое было получено истцом, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления ответчика с отметкой о принятии.
В соответствии с п. п. 13 - 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ" N 491 от 13 августа 2006 г., при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо при непосредственном его управлении собственниками помещений изменение размера платы нанимателей осуществляется наймодателем в соответствии с настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Пунктами 104 - 113 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г., определен круг действий, которые необходимы совершить при получении заявления потребителя о некачественном оказании услуг.
Вместе с тем, доказательств того, что истцом были приняты меры, предусмотренные указанными выше правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также оказания Ф. услуг по предоставления отопления за период с <дата> по <дата>, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем данный период был обоснованно исключен судом из расчета, при определении размера взыскиваемой задолженности по коммунальным платежам.
Определяя размер коммунальных платежей, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами, в том числе показаниями эксперта ФИО6, правомерно счел необоснованным включение в расчет задолженности по коммунальным платежам период с <дата> по <дата>.
При расчете коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Правил установления и потребления коммунальных услуг N от <дата>, и расчетами нормативов потребления, а также исходил из представленных ответчиком квитанций на оплату за отопление и горячее водоснабжение. Согласно распоряжению Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 573-р от 30.11.2010 года, стоимость горячей воды на 2011 г. составляет 84,39 руб. с НДС. В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 7\\1 от 29 февраля 2012 г., стоимость горячей воды на 2012 г. составляет 87,97 руб. с НДС.
На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из смысла изложенной выше нормы следует, что экспертиза по гражданскому делу может быть назначена по инициативе суда при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Судом первой инстанции обоснованно была назначена строительно-техническая экспертиза по делу, поскольку для разрешения вопроса об объеме предоставленных коммунальных услуг, а также размере задолженности ответчика по коммунальным платежам требовались специальные познания, которыми суд не обладал.
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> при разрешении вопроса о назначении экспертизы присутствовал представитель ответчика Ф. - П., которая не возражала относительно проведения экспертного исследования, а также предложенного судом учреждения для его проведения.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Положения изложенной выше статьи предоставляют право стороне, не согласной с протоколом судебного заседания, либо считающей его неполным, принести замечания на протокол и устранить имеющиеся пробелы, если указанные замечания будут удостоверены председательствующим.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата> стороной ответчика не подавалось, сведения о принесении замечаний на указанный протокол в материалах дела отсутствуют. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении экспертного исследования по инициативе суда и выборе судом экспертного учреждения, а также отсутствии в протоколе судебного заседания и определении суда вопросов сторон и предложений относительно экспертного учреждения, противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Ф.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)