Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью предприятие "Олвес" (ОГРН 1037739225040, ИНН 7717025114) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-65052/2012, принятое судьей Коротковой Е.Н. (113-612)
по иску Товарищества собственников жилья "Садовническая 42-6" (ОГРН 1087746707069, ИНН 7705845105)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Благотворительный фонд помощи детям
из малообеспеченных семей, сиротам и выпускникам детских домов "Моя Семья", ООО предприятие "ОЛВЕС", ЗАО "ЭЛЕН"
о признании права общедолевой собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гудин И.В. по доверенности от 19.04.2013, подписанной председателем правления Лебедевой Н.В.; председатель правления Любченко М.А.,
от ответчика: Мягких Д.К., по доверенности от 27.02.2013,
от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен; от Благотворительного фонда помощи детям из малообеспеченных семей, сиротам и выпускникам детских домов "Моя Семья" - Любченко М.А., устав; от ООО предприятие "ОЛВЕС" - Манаков В.Г. по доверенности от 01.08.2013; от ЗАО "ЭЛЕН" - Гаричева Е.В. приказ N 71 от 01.09.2008, протокол от 01.09.2008 N 4
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовническая 42-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 42, стр. 6, на подвальные нежилые помещения: N I (комн. 1, 1а, 2 - 6) общей площадью 58 кв. м, N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв. м, N III (комн. 1 - 6) общей площадью 67,5 кв. м, N IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м, ссылаясь на статьи 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Благотворительный Фонда помощи детям из малообеспеченных семей, сиротам и выпускникам детских домов "Моя Семья", ООО предприятие "ОЛВЕС", ЗАО "ЭЛЕН".
Решением суда от 07.06.2013 года исковые требования удовлетворены; за истцом признано право общедолевой собственности на спорные нежилые помещения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, сделал вывод о том, что спорные помещения являются техническим подвалом и помещениями, предназначенными для обслуживания других помещений в доме, т.е. помещениями, принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности.
Ответчик и третье лицо, ООО предприятие "ОЛВЕС", не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.
Ответчик, с учетом уточнений доводов в апелляционном суде, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 21.10.2009 года N 12537/2009; в силу прямого указания ст. 290 ГК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, а в соответствии с документами БТИ спорные помещения изначально проектировались с целью использования для самостоятельных нужд.
По мнению третьего лица, ООО предприятие "ОЛВЕС", истец должен был узнать о нарушении своего права с момента регистрации товарищества 03.06.2008, а иск предъявлен в суд только 03.05.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы о том, что одновременно в многоквартирном доме помимо помещений, предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений, могут быть помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Третье лицо, ЗАО "ЭЛЕН" письменный отзыв на жалобы не представило, однако представитель в судебном заседании правовую позицию заявителей жалобы поддержал.
Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Росреестра по Москве, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание в апелляционном суде не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Садовническая 42-6" согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица создано 03.06.2008 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 42, стр. 6 для совместного управления общим имуществом.
Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП право собственности на спорные нежилые подвальные помещения зарегистрировано за городом Москвой: с 18.05.2001 года - на подвальные помещения N IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м, с 10.10.2005 года - на помещения N I (комн. 1, 1а, 2 - 6) общей площадью 58 кв. м, с 20.02.2006 года - на помещения N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв. м, N III (комн. 1 - 6) общей площадью 67,5 кв. м (т. 1, л.д. 16 - 18).
Из указанных выписок следует и не оспаривается сторонами, что спорные подвальные помещения с даты государственной регистрации права собственности обременены правами аренды третьих лиц, а именно, помещение N I является объектом аренды действующего договора аренды от 31.03.2006 года N 01-00392/2006, заключенного Департаментом городского имущества г. Москвы с ЗАО "ЭЛЕН" со сроком действия по 30.06.2015 года, а помещения N II и III - объект аренды по договору аренды от 26.06.2006 года N 01-00739/06 со сроком действия по 30.06.2015 года, заключенному с ООО предприятие "ОЛВЕС" и предоставлены под офис (т. 2, л.д. 45 - 52).
Заключением судебной экспертизы от 19.12.2012 года N 3463/19-3, проведенной ФБУ РФ "Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ" установлено, что в помещениях N I (комн. 1а, 4, 5), N II (комн. 1б), N III (комн. 3) нет инженерных коммуникаций, обслуживающих другие помещения многоквартирного жилого дома, и они не являются техническими, а носят вспомогательный характер по отношению к другим подвальным помещениям (т. 3, л.д. 24).
На второй вопрос эксперты ответили, что в подвальных помещениях N I (комн. 1 - 3, 6), N II (комн. 1, 1а), N III (комн. 1, 4 - 6), N IV (комн. 1, 2), N V (комн. 1), где расположены санитарно-технические трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, требуется постоянный беспрепятственный доступ к данным инженерным магистралям, также имеется необходимость в постоянном использовании данных инженерных систем и их техническом обслуживании в указанных помещениях для нужд других помещений в доме.
22.03.2012 года (исх. N 01-11-03) истец обратился в Департамент с письмом предоставить подвальные помещения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В материалы дела представлено решение Межведомственной окружной комиссии ЦАО г. Москвы, согласно которому рассмотрена возможность отнесения нежилых помещений IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 15).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.07.2012 года одобрены действия ТСЖ "Садовническая 42-6" по представлению интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома в суде по вопросам, касающимся признания в судебном порядке части подвальных помещений общим имуществом многоквартирного дома, признании права собственности, а также полномочия на предъявление соответствующего иска (т. 3, л.д. 65 - 71).
Полагая, что все спорные подвальные помещения носят технический характер и относятся к общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общедолевой собственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания права общедолевой собственности на подвальные помещения N I (комн. 1, 1а, 2 - 6), N II (комн. 1, 1а, 1б), N III (комн. 1 - 6) в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4) и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои исковые требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Между тем, заявляя о своем праве собственности со ссылками на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ и заключение проведенной судебной экспертизы в 2012 году, на подвальные помещения, которые, как подтверждается материалами дела, с 2006 года являются самостоятельными объектами договоров аренды с третьими лицами, с самостоятельным функциональным назначением - офис, истец не представил в суд доказательства, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные подвальные помещения не были предназначены (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
Заключением судебной экспертизы от 19.12.2012 года N 3463/19-3, проведенной ФБУ РФ "Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ" установлено, что в помещениях N I (комн. 1а, 4, 5), N II (комн. 1б), N III (комн. 3) нет инженерных коммуникаций, обслуживающих другие помещения многоквартирного жилого дома, и они не являются техническими. Однако из указанного заключения не следует, что санитарно-технические трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, к которым, по заключению экспертов, требуется постоянный беспрепятственный доступ, расположенные в остальных комнатах подвальных помещений N I (комн. 1 - 3, 6), II (1, 1а), III (1, 2, 4 - 6) не обслуживают и собственно помещения подвала, имеющие самостоятельное назначение.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчик о том, что из представленных в материалы дела документов БТИ (поэтажных планов и экспликаций) следует, что с момента строительства в 1915 году спорные нежилые помещения предназначались для самостоятельного назначения и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир) на других этажах. Все помещения подвала выделены кирпичными стенами, помещения состоят из кабинетов, лабораторий, уборных. складов, санузлов коридоров, имеют изолированные выходы и не связаны с жилыми помещениями дома.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании права собственности (общедолевой собственности) не может быть признан надлежащим, поскольку такой способ защиты при конкретных обстоятельствах может быть использован в случае, если истец фактически владеет и пользуется имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом.
Доказательств того, что истец владеет, пользуется помещениями на момент судебного разбирательства или владел ими ранее, материалы дела не содержат и вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ последний в обоснование избранного способа защиты в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица в отношении полномочий ТСЖ "Садовническая 42-6" представлять в суде интересы проживающих в многоквартирном доме собственников (граждан) отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства проведения общего собрания собственников, процедура проведения собрания выходят за пределы заявленного иска о признании права собственности на объекты недвижимости и могут быть предметом самостоятельного оспаривания.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения истец в суд не обратился (ст. 301 ГК РФ).
В остальной части решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит. Представителем ответчика в апелляционном суде доводы жалобы относительно подвальных помещений; N IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м были сняты.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-65052/2012 в части признания права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 42 стр. 6 на подвальные помещения N I (комн. 1, 1а, 2 - 6) общей площадью 58 кв. м, N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв. м, N III (комн. 1 - 6) общей площадью 67,5 кв. м отменить.
В указанной части в удовлетворении иска ТСЖ "Садовническая 42-6" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) в пользу Товарищества собственников жилья "Садовническая 42-6" (ОГРН 1087746707069, ИНН 7705845105) 1840 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 129,80 руб. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Садовническая 42-6" (ОГРН 1087746707069, ИНН 7705845105) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Олвес" (ОГРН 1037739225040, ИНН 7717025114) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-65052/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А40-65052/2012
Дело N А40-65052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью предприятие "Олвес" (ОГРН 1037739225040, ИНН 7717025114) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-65052/2012, принятое судьей Коротковой Е.Н. (113-612)
по иску Товарищества собственников жилья "Садовническая 42-6" (ОГРН 1087746707069, ИНН 7705845105)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Благотворительный фонд помощи детям
из малообеспеченных семей, сиротам и выпускникам детских домов "Моя Семья", ООО предприятие "ОЛВЕС", ЗАО "ЭЛЕН"
о признании права общедолевой собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гудин И.В. по доверенности от 19.04.2013, подписанной председателем правления Лебедевой Н.В.; председатель правления Любченко М.А.,
от ответчика: Мягких Д.К., по доверенности от 27.02.2013,
от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен; от Благотворительного фонда помощи детям из малообеспеченных семей, сиротам и выпускникам детских домов "Моя Семья" - Любченко М.А., устав; от ООО предприятие "ОЛВЕС" - Манаков В.Г. по доверенности от 01.08.2013; от ЗАО "ЭЛЕН" - Гаричева Е.В. приказ N 71 от 01.09.2008, протокол от 01.09.2008 N 4
установил:
Товарищество собственников жилья "Садовническая 42-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 42, стр. 6, на подвальные нежилые помещения: N I (комн. 1, 1а, 2 - 6) общей площадью 58 кв. м, N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв. м, N III (комн. 1 - 6) общей площадью 67,5 кв. м, N IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м, ссылаясь на статьи 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Благотворительный Фонда помощи детям из малообеспеченных семей, сиротам и выпускникам детских домов "Моя Семья", ООО предприятие "ОЛВЕС", ЗАО "ЭЛЕН".
Решением суда от 07.06.2013 года исковые требования удовлетворены; за истцом признано право общедолевой собственности на спорные нежилые помещения. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной экспертизы, сделал вывод о том, что спорные помещения являются техническим подвалом и помещениями, предназначенными для обслуживания других помещений в доме, т.е. помещениями, принадлежащими истцу на праве общей долевой собственности.
Ответчик и третье лицо, ООО предприятие "ОЛВЕС", не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.
Ответчик, с учетом уточнений доводов в апелляционном суде, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не соответствует правовой позиции ВАС РФ, выраженной в определении от 21.10.2009 года N 12537/2009; в силу прямого указания ст. 290 ГК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, а в соответствии с документами БТИ спорные помещения изначально проектировались с целью использования для самостоятельных нужд.
По мнению третьего лица, ООО предприятие "ОЛВЕС", истец должен был узнать о нарушении своего права с момента регистрации товарищества 03.06.2008, а иск предъявлен в суд только 03.05.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не учтены доводы о том, что одновременно в многоквартирном доме помимо помещений, предназначенных для обслуживания нескольких или всех помещений, могут быть помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.
Третье лицо, ЗАО "ЭЛЕН" письменный отзыв на жалобы не представило, однако представитель в судебном заседании правовую позицию заявителей жалобы поддержал.
Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Росреестра по Москве, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание в апелляционном суде не явилось. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей указанного третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Садовническая 42-6" согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве юридического лица создано 03.06.2008 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 42, стр. 6 для совместного управления общим имуществом.
Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП право собственности на спорные нежилые подвальные помещения зарегистрировано за городом Москвой: с 18.05.2001 года - на подвальные помещения N IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м, с 10.10.2005 года - на помещения N I (комн. 1, 1а, 2 - 6) общей площадью 58 кв. м, с 20.02.2006 года - на помещения N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв. м, N III (комн. 1 - 6) общей площадью 67,5 кв. м (т. 1, л.д. 16 - 18).
Из указанных выписок следует и не оспаривается сторонами, что спорные подвальные помещения с даты государственной регистрации права собственности обременены правами аренды третьих лиц, а именно, помещение N I является объектом аренды действующего договора аренды от 31.03.2006 года N 01-00392/2006, заключенного Департаментом городского имущества г. Москвы с ЗАО "ЭЛЕН" со сроком действия по 30.06.2015 года, а помещения N II и III - объект аренды по договору аренды от 26.06.2006 года N 01-00739/06 со сроком действия по 30.06.2015 года, заключенному с ООО предприятие "ОЛВЕС" и предоставлены под офис (т. 2, л.д. 45 - 52).
Заключением судебной экспертизы от 19.12.2012 года N 3463/19-3, проведенной ФБУ РФ "Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ" установлено, что в помещениях N I (комн. 1а, 4, 5), N II (комн. 1б), N III (комн. 3) нет инженерных коммуникаций, обслуживающих другие помещения многоквартирного жилого дома, и они не являются техническими, а носят вспомогательный характер по отношению к другим подвальным помещениям (т. 3, л.д. 24).
На второй вопрос эксперты ответили, что в подвальных помещениях N I (комн. 1 - 3, 6), N II (комн. 1, 1а), N III (комн. 1, 4 - 6), N IV (комн. 1, 2), N V (комн. 1), где расположены санитарно-технические трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, требуется постоянный беспрепятственный доступ к данным инженерным магистралям, также имеется необходимость в постоянном использовании данных инженерных систем и их техническом обслуживании в указанных помещениях для нужд других помещений в доме.
22.03.2012 года (исх. N 01-11-03) истец обратился в Департамент с письмом предоставить подвальные помещения в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В материалы дела представлено решение Межведомственной окружной комиссии ЦАО г. Москвы, согласно которому рассмотрена возможность отнесения нежилых помещений IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 15).
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 19.07.2012 года одобрены действия ТСЖ "Садовническая 42-6" по представлению интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома в суде по вопросам, касающимся признания в судебном порядке части подвальных помещений общим имуществом многоквартирного дома, признании права собственности, а также полномочия на предъявление соответствующего иска (т. 3, л.д. 65 - 71).
Полагая, что все спорные подвальные помещения носят технический характер и относятся к общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права общедолевой собственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания права общедолевой собственности на подвальные помещения N I (комн. 1, 1а, 2 - 6), N II (комн. 1, 1а, 1б), N III (комн. 1 - 6) в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4) и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои исковые требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Между тем, заявляя о своем праве собственности со ссылками на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ и заключение проведенной судебной экспертизы в 2012 году, на подвальные помещения, которые, как подтверждается материалами дела, с 2006 года являются самостоятельными объектами договоров аренды с третьими лицами, с самостоятельным функциональным назначением - офис, истец не представил в суд доказательства, что на дату приватизации первой квартиры в указанном доме спорные подвальные помещения не были предназначены (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а фактически использовались в качестве общего имущества домовладельцами.
Заключением судебной экспертизы от 19.12.2012 года N 3463/19-3, проведенной ФБУ РФ "Центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ" установлено, что в помещениях N I (комн. 1а, 4, 5), N II (комн. 1б), N III (комн. 3) нет инженерных коммуникаций, обслуживающих другие помещения многоквартирного жилого дома, и они не являются техническими. Однако из указанного заключения не следует, что санитарно-технические трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, к которым, по заключению экспертов, требуется постоянный беспрепятственный доступ, расположенные в остальных комнатах подвальных помещений N I (комн. 1 - 3, 6), II (1, 1а), III (1, 2, 4 - 6) не обслуживают и собственно помещения подвала, имеющие самостоятельное назначение.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчик о том, что из представленных в материалы дела документов БТИ (поэтажных планов и экспликаций) следует, что с момента строительства в 1915 году спорные нежилые помещения предназначались для самостоятельного назначения и это не делало невозможным эксплуатацию жилых помещений (квартир) на других этажах. Все помещения подвала выделены кирпичными стенами, помещения состоят из кабинетов, лабораторий, уборных. складов, санузлов коридоров, имеют изолированные выходы и не связаны с жилыми помещениями дома.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Между тем, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании права собственности (общедолевой собственности) не может быть признан надлежащим, поскольку такой способ защиты при конкретных обстоятельствах может быть использован в случае, если истец фактически владеет и пользуется имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за другим лицом.
Доказательств того, что истец владеет, пользуется помещениями на момент судебного разбирательства или владел ими ранее, материалы дела не содержат и вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ последний в обоснование избранного способа защиты в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица в отношении полномочий ТСЖ "Садовническая 42-6" представлять в суде интересы проживающих в многоквартирном доме собственников (граждан) отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства проведения общего собрания собственников, процедура проведения собрания выходят за пределы заявленного иска о признании права собственности на объекты недвижимости и могут быть предметом самостоятельного оспаривания.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском об истребовании помещений из чужого незаконного владения истец в суд не обратился (ст. 301 ГК РФ).
В остальной части решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит. Представителем ответчика в апелляционном суде доводы жалобы относительно подвальных помещений; N IV (комн. 1 - 12) площадью 138,5 кв. м, N V (комн. 1) площадью 15,6 кв. м были сняты.
Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-65052/2012 в части признания права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 42 стр. 6 на подвальные помещения N I (комн. 1, 1а, 2 - 6) общей площадью 58 кв. м, N II (комн. 1, 1а, 1б) общей площадью 55 кв. м, N III (комн. 1 - 6) общей площадью 67,5 кв. м отменить.
В указанной части в удовлетворении иска ТСЖ "Садовническая 42-6" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) в пользу Товарищества собственников жилья "Садовническая 42-6" (ОГРН 1087746707069, ИНН 7705845105) 1840 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 25 129,80 руб. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Садовническая 42-6" (ОГРН 1087746707069, ИНН 7705845105) в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Олвес" (ОГРН 1037739225040, ИНН 7717025114) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)