Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шустова Т.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-10987/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),
муниципальному учреждению "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102050764, ОГРН: 1061102002830),
о взыскании долга, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дом" (далее - управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 95 148 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 805 рублей 95 копеек.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" задолженность в сумме 95 148 рублей 86 копеек, образовавшуюся в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта".
Ответчики не признавали исковые требования, в том числе оспаривали обоснованность расчета истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с муниципального образования в лице его администрации за счет средств казны.
Администрация МОГО Ухта с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.03.2013 отменить и принять по делу новое решение.
По мнению Администрации МОГО Ухта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что спорные помещения с 05.11.2009 находятся в пользовании муниципального учреждения "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" и закреплены за ним приказом КУМИ.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, по расчету последнего задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 77 416 рублей 96 копеек.
Заявитель жалобы считает, что взыскание денежных средств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт должно производиться с МУ "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта", так как именно оно является надлежащим ответчиком в деле. Администрация МОГО "Ухта" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
МУ "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение по делу отменить и принять новое. Доводы отзыва совпадают с доводами апелляционной жалобы Администрации.
МУ "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца, которое может быть реализовано последним и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Заявление об отказе от части иска в сумме 932 рубля 09 копеек от имени истца подписано представителем Т.В. Шустовым.
При отсутствии сведений о противоречии заявленного отказа от иска закону либо нарушении прав других лиц апелляционный суд принимает отказ от иска, что влечет отмену в соответствующей части решения суда первой инстанции и прекращение производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Дом" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 56 по ул. Интернациональная, N 37 на пр. Строителей, г. Ухта. Отбор управляющей организации производился путем проведения общих собраний собственников помещений (протоколы N 138 от 27.09.2007, от 16.08.2007) (т. д. 1, л.д. 63-70).
Согласно перечню муниципальных нежилых помещений, представленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Ухта" (т. д. 1, л.д. 37-39), нежилые помещения: N 1.001, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная д. 56; N 1.001 общей площадью 249 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пр. Строителей, д. 37, являются собственностью МОГО "Ухта".
Согласно представленным в материалы дела договорам NN 146, 147 от 23.06.2005, заключенным между Комитетом по управлению имуществом МОГО "Ухта" и муниципальным учреждением "Управление культуры администрации МОГО "Ухта", с 01.01.2005 спорные объекты переданы муниципальному учреждению "Управление культуры администрации МОГО "Ухта" в безвозмездное временное пользование (т. д. 1, л.д. 80-83).
01.10.2007 Администрация МОГО "Ухта" в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" заключила с ООО "Управляющая Компания "Дом" договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 56 (т. д. 1, л.д. 46-52).
Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пр. Строителей, д. 37, заключен не был.
Впоследствии, 11.01.2010 между ООО "Управляющая Компания "Дом" (исполнителем) и Муниципальным учреждением "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" муниципального образования городского округа "Ухта", (заказчиком, пользователем спорных объектов) подписан договор N 66 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (т. д. 1, л.д. 74).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также размер платы вывоза ТБО был согласован сторонами в договоре и составлял: в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 за 1 кв. м общей площади 19 руб. 72 коп. (на площадь 111 кв. м); 14 руб. 74 коп. (на площадь 249 кв. м); вывоз ТБО - 227 руб. 33 коп. за 1 куб. м; в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 за 1 кв. м общей площади 24 руб. (на площадь 111 кв. м); 16 руб. 40 коп. (на площадь 249 кв. м); вывоз ТБО - 253 руб. 02 коп. за 1 куб. м.
Указанные выше тарифы соответствовали размеру платы, установленному решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Факт оказания услуг и правомерность используемых тарифов ответчиком не оспаривается.
Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 56 и пр. Строителей, д. 37, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказал услуги по управлению многоквартирными домами, а именно по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов ООО "Управляющая Компания "Дом" представлены акты выполнения работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанные управляющей компанией и пользователем - Муниципальным учреждением "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" без замечаний по качеству и объему выполненных работ (т. д. 2, л.д. 20-31).
Истец при расчете исковых требований исходил из размера платы, установленной договором N 66 от 11.01.2010.
В качестве доказательств фактического выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истцом представлены в материалы дела договоры, подписанные между ООО "Управляющая Компания "Дом" с обслуживающими организациями: ООО "Ухталифт", ООО "Инженерно-консультационный центр", ОАО "Комигаз", ФГУП "Дезинфекция". МУП "Ухтаспецавтодор", ООО "Газремонт" (т. д. 2, л.д. 90-111).
Согласно расчету истца размер задолженности Муниципального учреждения "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" перед ООО "Управляющая Компания "Дом" за услуги по управлению многоквартирными домами по договору составляет 95 148 руб. 86 коп. (т. д. 1, л.д. 6).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания задолженности в сумме 932 рублей 09 копеек; в связи с отказом истца от иска производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования является правильным и не подлежит изменению по приведенным в жалобе доводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) определено, что собственник несет бремя содержания имущества, т.е. обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его обязательные правила.
Из статьи 249 ГК РФ следует обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта". Администрацией МО ГО "Ухта" доказательства того, что данные объекты недвижимости в спорный период не находились в собственности муниципального образования, не представлены, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов следует считать собственника данного имущества, то есть муниципальное образование городского округа "Ухта".
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и текущему ремонту указанных помещений должны быть взысканы с МУ "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта", являющегося пользователем спорным имуществом. Предметом иска является требование о взыскании задолженности за 2010 года. Однако право оперативного управления названного учреждения было зарегистрировано лишь 09.11.2012 (л.д. 35 т. 2), в связи с чем в спорный исковой период не могло считаться возникшим (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка заявителя на владение спорными помещениями со стороны учреждения на основании договора безвозмездного пользования отклоняется, т.к. подобное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате спорных расходов. Отклоняя аналогичный довод ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии принятой в расчете истца площади спорного помещения (в доме N 56 по ул. Интернациональная; 111 кв. м вместо 108,2 кв. м) является обоснованным. Указанная ответчиком площадь подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2009, от 09.11.2012 (л.д. 51 об., 52 об. в т. 2). Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части платы, начисленной необоснованно с учетом площади в 111 кв. м. Отказ от иска принят апелляционным судом, в связи с чем в соответствующей части правильность судебного акта не проверяется.
Таким образом, в спорный период на стороне ответчика возникло обязательство по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества указанных выше многоквартирных домов в сумме 93 560 рублей 13 копеек, из них: 36 224 рубля 19 копеек за помещение в доме N 56 по ул. Интернациональной, 57 335 рублей 94 копейки - за помещение в доме N 37 по пр.Строителей.
При этом в расчете апелляционный суд исходит из применения в январе 2010 года тарифов 19,72 руб. и 14,74 рубля (без НДС), в период февраля - декабря 2010 года - тарифов 24 руб. и 16,40 руб. (без НДС).
Также ответчик обязан оплатить за вывоз ТБО в общей сумме 656,64 руб., что признает ответчиком в апелляционной жалобе.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не может быть признан правильным и положен в основу судебного акта, т.к. составлен за 10 месяцев 2010 года, в то время как предметом иска является задолженность за весь 2010 год.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной выше части, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
С учетом изложенного, с муниципального образования подлежит взысканию задолженность 94 216 (девяносто четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 77 копеек долга, а также в соответствующей части - понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) от иска в части взыскания 932 рублей 09 копеек задолженности.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-10987/2012 отменить в указанной части, производство по делу в части взыскания 932 рублей 09 копеек задолженности прекратить.
В связи с принятием отказа от иска решение изложить в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования городского округа Ухта в лице Администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) 94 216 (девяносто четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 77 копеек долга, 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек судебных расходов.
Апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа Ухта оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) из федерального бюджета 38 рублей 06 копеек, уплаченных по платежному поручению N 507 от 19.12.2012. Выдать справку.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10987/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А29-10987/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Шустова Т.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-10987/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),
муниципальному учреждению "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102050764, ОГРН: 1061102002830),
о взыскании долга, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дом" (далее - управляющая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 95 148 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 805 рублей 95 копеек.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" задолженность в сумме 95 148 рублей 86 копеек, образовавшуюся в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта".
Ответчики не признавали исковые требования, в том числе оспаривали обоснованность расчета истца.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены, задолженность взыскана с муниципального образования в лице его администрации за счет средств казны.
Администрация МОГО Ухта с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.03.2013 отменить и принять по делу новое решение.
По мнению Администрации МОГО Ухта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что спорные помещения с 05.11.2009 находятся в пользовании муниципального учреждения "Объединенный центр народной культуры" муниципального образования городского округа "Ухта" и закреплены за ним приказом КУМИ.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, по расчету последнего задолженность за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составила 77 416 рублей 96 копеек.
Заявитель жалобы считает, что взыскание денежных средств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт должно производиться с МУ "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта", так как именно оно является надлежащим ответчиком в деле. Администрация МОГО "Ухта" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
МУ "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение по делу отменить и принять новое. Доводы отзыва совпадают с доводами апелляционной жалобы Администрации.
МУ "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца, которое может быть реализовано последним и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Заявление об отказе от части иска в сумме 932 рубля 09 копеек от имени истца подписано представителем Т.В. Шустовым.
При отсутствии сведений о противоречии заявленного отказа от иска закону либо нарушении прав других лиц апелляционный суд принимает отказ от иска, что влечет отмену в соответствующей части решения суда первой инстанции и прекращение производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Дом" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 56 по ул. Интернациональная, N 37 на пр. Строителей, г. Ухта. Отбор управляющей организации производился путем проведения общих собраний собственников помещений (протоколы N 138 от 27.09.2007, от 16.08.2007) (т. д. 1, л.д. 63-70).
Согласно перечню муниципальных нежилых помещений, представленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО "Ухта" (т. д. 1, л.д. 37-39), нежилые помещения: N 1.001, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная д. 56; N 1.001 общей площадью 249 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ухта, пр. Строителей, д. 37, являются собственностью МОГО "Ухта".
Согласно представленным в материалы дела договорам NN 146, 147 от 23.06.2005, заключенным между Комитетом по управлению имуществом МОГО "Ухта" и муниципальным учреждением "Управление культуры администрации МОГО "Ухта", с 01.01.2005 спорные объекты переданы муниципальному учреждению "Управление культуры администрации МОГО "Ухта" в безвозмездное временное пользование (т. д. 1, л.д. 80-83).
01.10.2007 Администрация МОГО "Ухта" в лице МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" заключила с ООО "Управляющая Компания "Дом" договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 56 (т. д. 1, л.д. 46-52).
Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ухта, пр. Строителей, д. 37, заключен не был.
Впоследствии, 11.01.2010 между ООО "Управляющая Компания "Дом" (исполнителем) и Муниципальным учреждением "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" муниципального образования городского округа "Ухта", (заказчиком, пользователем спорных объектов) подписан договор N 66 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (т. д. 1, л.д. 74).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также размер платы вывоза ТБО был согласован сторонами в договоре и составлял: в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 за 1 кв. м общей площади 19 руб. 72 коп. (на площадь 111 кв. м); 14 руб. 74 коп. (на площадь 249 кв. м); вывоз ТБО - 227 руб. 33 коп. за 1 куб. м; в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 за 1 кв. м общей площади 24 руб. (на площадь 111 кв. м); 16 руб. 40 коп. (на площадь 249 кв. м); вывоз ТБО - 253 руб. 02 коп. за 1 куб. м.
Указанные выше тарифы соответствовали размеру платы, установленному решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.
Факт оказания услуг и правомерность используемых тарифов ответчиком не оспаривается.
Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 56 и пр. Строителей, д. 37, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 оказал услуги по управлению многоквартирными домами, а именно по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
В качестве доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов ООО "Управляющая Компания "Дом" представлены акты выполнения работ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, подписанные управляющей компанией и пользователем - Муниципальным учреждением "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" без замечаний по качеству и объему выполненных работ (т. д. 2, л.д. 20-31).
Истец при расчете исковых требований исходил из размера платы, установленной договором N 66 от 11.01.2010.
В качестве доказательств фактического выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истцом представлены в материалы дела договоры, подписанные между ООО "Управляющая Компания "Дом" с обслуживающими организациями: ООО "Ухталифт", ООО "Инженерно-консультационный центр", ОАО "Комигаз", ФГУП "Дезинфекция". МУП "Ухтаспецавтодор", ООО "Газремонт" (т. д. 2, л.д. 90-111).
Согласно расчету истца размер задолженности Муниципального учреждения "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта" перед ООО "Управляющая Компания "Дом" за услуги по управлению многоквартирными домами по договору составляет 95 148 руб. 86 коп. (т. д. 1, л.д. 6).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части взыскания задолженности в сумме 932 рублей 09 копеек; в связи с отказом истца от иска производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования является правильным и не подлежит изменению по приведенным в жалобе доводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) определено, что собственник несет бремя содержания имущества, т.е. обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его обязательные правила.
Из статьи 249 ГК РФ следует обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта". Администрацией МО ГО "Ухта" доказательства того, что данные объекты недвижимости в спорный период не находились в собственности муниципального образования, не представлены, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов следует считать собственника данного имущества, то есть муниципальное образование городского округа "Ухта".
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию и текущему ремонту указанных помещений должны быть взысканы с МУ "Объединенный центр народной культуры" МОГО "Ухта", являющегося пользователем спорным имуществом. Предметом иска является требование о взыскании задолженности за 2010 года. Однако право оперативного управления названного учреждения было зарегистрировано лишь 09.11.2012 (л.д. 35 т. 2), в связи с чем в спорный исковой период не могло считаться возникшим (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка заявителя на владение спорными помещениями со стороны учреждения на основании договора безвозмездного пользования отклоняется, т.к. подобное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне учреждения обязанности по оплате спорных расходов. Отклоняя аналогичный довод ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии принятой в расчете истца площади спорного помещения (в доме N 56 по ул. Интернациональная; 111 кв. м вместо 108,2 кв. м) является обоснованным. Указанная ответчиком площадь подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.06.2009, от 09.11.2012 (л.д. 51 об., 52 об. в т. 2). Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части платы, начисленной необоснованно с учетом площади в 111 кв. м. Отказ от иска принят апелляционным судом, в связи с чем в соответствующей части правильность судебного акта не проверяется.
Таким образом, в спорный период на стороне ответчика возникло обязательство по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества указанных выше многоквартирных домов в сумме 93 560 рублей 13 копеек, из них: 36 224 рубля 19 копеек за помещение в доме N 56 по ул. Интернациональной, 57 335 рублей 94 копейки - за помещение в доме N 37 по пр.Строителей.
При этом в расчете апелляционный суд исходит из применения в январе 2010 года тарифов 19,72 руб. и 14,74 рубля (без НДС), в период февраля - декабря 2010 года - тарифов 24 руб. и 16,40 руб. (без НДС).
Также ответчик обязан оплатить за вывоз ТБО в общей сумме 656,64 руб., что признает ответчиком в апелляционной жалобе.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет не может быть признан правильным и положен в основу судебного акта, т.к. составлен за 10 месяцев 2010 года, в то время как предметом иска является задолженность за весь 2010 год.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от иска и прекращением производства по делу в указанной выше части, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).
С учетом изложенного, с муниципального образования подлежит взысканию задолженность 94 216 (девяносто четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 77 копеек долга, а также в соответствующей части - понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) от иска в части взыскания 932 рублей 09 копеек задолженности.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2013 по делу N А29-10987/2012 отменить в указанной части, производство по делу в части взыскания 932 рублей 09 копеек задолженности прекратить.
В связи с принятием отказа от иска решение изложить в следующей редакции:
Взыскать с муниципального образования городского округа Ухта в лице Администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) 94 216 (девяносто четыре тысячи двести шестнадцать) рублей 77 копеек долга, 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек судебных расходов.
Апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования городского округа Ухта оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дом" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695) из федерального бюджета 38 рублей 06 копеек, уплаченных по платежному поручению N 507 от 19.12.2012. Выдать справку.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)