Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
и адвоката Фиохиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М.Т.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
Требования Д. удовлетворить.
Признать право пользования М.Т.В., М.А.Г., Б.И.А., М.М.А. квартирой, расположенной по адресу: <...> прекращенным.
Выселить М.Т.В., М.А.Г., Б.И.А., М.М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
М.Т.В. в удовлетворении требований к Д., Н.Н.В., Р., Н.О.В. отказать.
Меру по обеспечению иска в виде запрета Д. производить действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, Меленковскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия в отношении этой квартиры, нотариусам Меленковского нотариального округа Г. и К. выдавать свидетельства о праве на наследство, совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям в отношении данной квартиры отменить.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения М.Т.В. и ее представителя Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Б.И.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Д. - адвоката Фиохиной С.А., З. (ранее Р.), прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.Т.В., М.А.Г., Б.И.А. (ранее М.И.) и М.М.А., с учетом уточнения требований просила о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры <...>, которую приобрела по договору купли-продажи от <...> .2002 г., заключенному с Н.Н.В., действовавшей также от имени Р. и Н.О.В. Сделка была оформлена нотариально. В <...> 2002 г. по устной договоренности разрешила проживать в квартире М.Т.В. и членам ее семьи, они должны были вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчики также зарегистрировались в квартире. В 2010 г. ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги, ввиду чего задолженность была взыскана в судебном порядке. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также освободить жилое помещение, так как она намерена его использовать в личных целях, однако, на ее просьбы М-овы не реагировали, продолжая проживать в квартире. Полагает, что ее права, как собственника, нарушены, в связи с чем просит признать право пользования ответчиков жилым помещением прекращенным и выселить их.
Ответчик М.Т.В. иск не признала, обратилась с встречным иском к Д., Н.Н.В., Р., Н.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска указала, что фактически собственником спорной квартиры является она, поскольку оплачивала ее стоимость из своих денежных средств. Д. на момент заключения договора купли-продажи являлась ее близкой подругой, и именно она попросила ее оформить собственность на себя, так как сама не могла этого сделать по семейным обстоятельствам. В 2004 г. между ними существовал уговор о переоформлении квартиры на нее путем составления договора дарения, но договор составлен так и не был. Она вместе с семьей проживает в данной квартире уже много лет. Д. никогда не была в квартире, и не считала ее своей собственностью. Полагает договор купли-продажи квартиры от <...> 2002 г. недействительным в силу имеющейся между ними договоренности о формальном оформлении на Д. права собственности. Просит признать указанный выше договор недействительным (ничтожным), признать недействительной регистрацию права собственности Д. в отношении спорной квартиры, признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Представитель М.Т.В. - Л., заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего требования, ссылаясь на объективные обстоятельства и тот факт, что М.Т.В. с 2004 г. полагала себя собственником спорной квартиры на основании договора дарения.
Ответчик по встречному иску Д. встречный иск не признала, ее представитель - адвокат Фиохина С.А., заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.
Ответчики по первоначальному иску М.А.Г., Б.И.А., М.М.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик по встречному иску Н.Н.В., умерла <...> г., что подтверждается записью акта о смерти N <...> от <...> г. (л.д. 76).
Ответчик по встречному иску Р., просила в удовлетворении иска Д. отказать, исковые требования М.Т.В. - удовлетворить. Пояснила, что является дочерью Н.Н.В. - продавца спорной квартиры. Она лично присутствовала при передаче М.Т.В. Н.Н.В. аванса за квартиру. Договор ее мать подписывала с М.Т.В., Д. она никогда не видела.
Ответчик по встречному иску Н.О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание не явился.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе М.Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что <...> .2002 г. между Н.Н.В., действующей от себя и от имени Р. и Н.О.В., и Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру <...> за <...> руб. (л.д. 6-7).
В этот же день Н.Н.В., действующей от себя и от имени Р. и Н.О.В., и Д. подписан передаточный акт (л.д. 8).
<...> 2002 г. за Д. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).
По данным справки ООО "Б" от <...> 2011 г. в квартире по адресу: <...> постоянно зарегистрированы: М.Т.В., М.И.(Б.И.А.), М.М.А. и М.А.Г. (л.д. 10).
По смыслу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом сделан правильный вывод, что условия договора купли-продажи квартиры от <...> 2002 г. и процедура его заключения, в том числе выдача М.Т.В. доверенности на оформление сделки, не противоречат требованиям закона. При этом суд верно отклонил доводы М.Т.В. о том, что оплата стоимости квартиры произведена из ее личных денежных средств, как не нашедшие своего подтверждения. Вывод суда в этой части основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных документов, показаний свидетелей, которым в решении дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Д., будучи собственником спорной квартиры, обладала правом на распоряжение ею - предоставление в пользование М.Т.В. и членам ее семьи, суд обоснованно указал, что фактический характер возникших правоотношений между ними в связи с этим вытекает из договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал мотивированный вывод, что требования Д. о выселении являются правомерными.
При таких данных, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме является верным.
Разрешая встречные исковые требования, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленным иском, правильно применил нормы права об исковой давности и, принимая во внимание, что сделка купли-продажи жилого помещения имела место в 2002 г., по утверждению М.Т.В., документы для оформления договора дарения квартиры она передала Д. в 2004 г., а о правопритязании М.Т.В. на квартиру последняя узнала лишь в мае 2011 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Ссылки истца по встречному иску на уважительность причины пропуска срока исковой давности были предметом проверки суда, однако, не подтвердились, равно как суд не усмотрел оснований и для восстановления срока.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые М.Т.В. ссылалась при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.
Несостоятельными являются и ссылки кассационной жалобы М.Т.В. на нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.
Как видно из представленных документов, все ходатайства М.Т.В. и ее представителя о запросе документов, истребовании доказательств, обсуждались судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора. Данное ходатайство судом было отклонено ввиду получения записи с нарушением законодательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 170).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3134/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-3134/11
Докладчик: Писарева З.В.
Судья: Цапцин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
и адвоката Фиохиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе М.Т.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
Требования Д. удовлетворить.
Признать право пользования М.Т.В., М.А.Г., Б.И.А., М.М.А. квартирой, расположенной по адресу: <...> прекращенным.
Выселить М.Т.В., М.А.Г., Б.И.А., М.М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <...>.
М.Т.В. в удовлетворении требований к Д., Н.Н.В., Р., Н.О.В. отказать.
Меру по обеспечению иска в виде запрета Д. производить действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, Меленковскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия в отношении этой квартиры, нотариусам Меленковского нотариального округа Г. и К. выдавать свидетельства о праве на наследство, совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям в отношении данной квартиры отменить.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения М.Т.В. и ее представителя Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Б.И.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Д. - адвоката Фиохиной С.А., З. (ранее Р.), прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к М.Т.В., М.А.Г., Б.И.А. (ранее М.И.) и М.М.А., с учетом уточнения требований просила о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры <...>, которую приобрела по договору купли-продажи от <...> .2002 г., заключенному с Н.Н.В., действовавшей также от имени Р. и Н.О.В. Сделка была оформлена нотариально. В <...> 2002 г. по устной договоренности разрешила проживать в квартире М.Т.В. и членам ее семьи, они должны были вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчики также зарегистрировались в квартире. В 2010 г. ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги, ввиду чего задолженность была взыскана в судебном порядке. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также освободить жилое помещение, так как она намерена его использовать в личных целях, однако, на ее просьбы М-овы не реагировали, продолжая проживать в квартире. Полагает, что ее права, как собственника, нарушены, в связи с чем просит признать право пользования ответчиков жилым помещением прекращенным и выселить их.
Ответчик М.Т.В. иск не признала, обратилась с встречным иском к Д., Н.Н.В., Р., Н.О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска указала, что фактически собственником спорной квартиры является она, поскольку оплачивала ее стоимость из своих денежных средств. Д. на момент заключения договора купли-продажи являлась ее близкой подругой, и именно она попросила ее оформить собственность на себя, так как сама не могла этого сделать по семейным обстоятельствам. В 2004 г. между ними существовал уговор о переоформлении квартиры на нее путем составления договора дарения, но договор составлен так и не был. Она вместе с семьей проживает в данной квартире уже много лет. Д. никогда не была в квартире, и не считала ее своей собственностью. Полагает договор купли-продажи квартиры от <...> 2002 г. недействительным в силу имеющейся между ними договоренности о формальном оформлении на Д. права собственности. Просит признать указанный выше договор недействительным (ничтожным), признать недействительной регистрацию права собственности Д. в отношении спорной квартиры, признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
Представитель М.Т.В. - Л., заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего требования, ссылаясь на объективные обстоятельства и тот факт, что М.Т.В. с 2004 г. полагала себя собственником спорной квартиры на основании договора дарения.
Ответчик по встречному иску Д. встречный иск не признала, ее представитель - адвокат Фиохина С.А., заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.
Ответчики по первоначальному иску М.А.Г., Б.И.А., М.М.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик по встречному иску Н.Н.В., умерла <...> г., что подтверждается записью акта о смерти N <...> от <...> г. (л.д. 76).
Ответчик по встречному иску Р., просила в удовлетворении иска Д. отказать, исковые требования М.Т.В. - удовлетворить. Пояснила, что является дочерью Н.Н.В. - продавца спорной квартиры. Она лично присутствовала при передаче М.Т.В. Н.Н.В. аванса за квартиру. Договор ее мать подписывала с М.Т.В., Д. она никогда не видела.
Ответчик по встречному иску Н.О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица - Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - в судебное заседание не явился.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе М.Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что <...> .2002 г. между Н.Н.В., действующей от себя и от имени Р. и Н.О.В., и Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру <...> за <...> руб. (л.д. 6-7).
В этот же день Н.Н.В., действующей от себя и от имени Р. и Н.О.В., и Д. подписан передаточный акт (л.д. 8).
<...> 2002 г. за Д. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).
По данным справки ООО "Б" от <...> 2011 г. в квартире по адресу: <...> постоянно зарегистрированы: М.Т.В., М.И.(Б.И.А.), М.М.А. и М.А.Г. (л.д. 10).
По смыслу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом сделан правильный вывод, что условия договора купли-продажи квартиры от <...> 2002 г. и процедура его заключения, в том числе выдача М.Т.В. доверенности на оформление сделки, не противоречат требованиям закона. При этом суд верно отклонил доводы М.Т.В. о том, что оплата стоимости квартиры произведена из ее личных денежных средств, как не нашедшие своего подтверждения. Вывод суда в этой части основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных документов, показаний свидетелей, которым в решении дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Д., будучи собственником спорной квартиры, обладала правом на распоряжение ею - предоставление в пользование М.Т.В. и членам ее семьи, суд обоснованно указал, что фактический характер возникших правоотношений между ними в связи с этим вытекает из договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал мотивированный вывод, что требования Д. о выселении являются правомерными.
При таких данных, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме является верным.
Разрешая встречные исковые требования, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленным иском, правильно применил нормы права об исковой давности и, принимая во внимание, что сделка купли-продажи жилого помещения имела место в 2002 г., по утверждению М.Т.В., документы для оформления договора дарения квартиры она передала Д. в 2004 г., а о правопритязании М.Т.В. на квартиру последняя узнала лишь в мае 2011 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Ссылки истца по встречному иску на уважительность причины пропуска срока исковой давности были предметом проверки суда, однако, не подтвердились, равно как суд не усмотрел оснований и для восстановления срока.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые М.Т.В. ссылалась при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.
Несостоятельными являются и ссылки кассационной жалобы М.Т.В. на нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.
Как видно из представленных документов, все ходатайства М.Т.В. и ее представителя о запросе документов, истребовании доказательств, обсуждались судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора. Данное ходатайство судом было отклонено ввиду получения записи с нарушением законодательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 170).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)