Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Ш.М. о возмещении материального вреда в размере *** рублей, убытков, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме",
С. обратилась в суд с иском к Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика материальный вред в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска С. указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 26 мая 2012 г. ее квартира была залита по вине Ш.М., собственника квартиры N *** по этому же адресу. В результате залива у истца пострадали коридор и санузел, что подтверждается актом осмотра от 28.05.2012 г., составленным ООО УК "С". Для определения размера ущерба С. обратилась в ООО "***". Согласно отчету N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составила *** рублей.
Истец С. в судебное заседание не явилась, судом извещена через представителя М., представляющего интересы на основании доверенности. От истца и от представителя истца ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание истцом С. не представлено.
Представители ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Д. и Ш.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований С., суду пояснили, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Ш.Д. в суде пояснил, что в квартире Ш.М. на тот момент неисправностей, связанных с водопроводом и сантехникой, не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С. - М.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Д. и Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что С. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** (л.д. 54). Собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме является Ш.М.
Как следует из искового заявления, С. ссылается на то, что 26 мая 2012 г. произошел залив, принадлежащей ей квартиры.
В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с отчетом ООО "***" N ***, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в жилой однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, составляет округленно *** рублей.
По мнению истца, данный залив произошел по вине ответчика Ш.М. - собственника вышерасположенной квартиры N ***.
В подтверждение своих доводов истцом представлен акт, составленный членами комиссии организации, занимающейся обслуживанием жилого дома N ***.
Согласно акту от 28.05.2012 г., составленному ООО "***", при обследовании квартиры N *** по адресу: ***, было выявлено: в коридоре площадью примерно 10 кв. м на потолке следы протечки на площади примерно 1,1 кв. м; на стене санузла с наружной стороны отслоение красочного покрытия на площади примерно 2,1 кв. м; в санузле с внутренней стороны на дверной коробке следы протечки по всей высоте. На момент проверки отсутствует напряжение в освещении потолка коридора, потолка санузла, потолка комнаты, в розетках коридора и санузла, не работает духовка плиты на кухне.
Комиссия ООО УК "***" пришла к выводу о том, что залив произошел в результате некачественной гидроизоляции помещения санузла в вышерасположенной квартире N ***, что послужило причиной проникновения воды в квартиру N *** и короткому замыканию в проводке (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Н", "... определить, что залив квартиры N *** произошел именно из квартиры N ***, как указано в акте о заливе от ***, не представляется возможным... Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** рублей (л.д. 129).
При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что в процессе проведения экспертизы производилось визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта - квартиры N ***, ранее принадлежавшей истцу. Эксперт установил, что "отслоение, растрескивание шпона коробки дверного блока совмещенного санузла в нижней зоне изделия с левой стороны на высоту до 150 мм, с правой стороны на высоту до 30 мм. Конструкция двери, в части отделки, не является водостойкой, в помещении с повышенным уровнем влажности существует постоянное превышение параметров температурно-влажностного режима, по причине чего отслоение шпона от основания вполне возможно. По причинам того, что по окрасочному покрытию потолка, потолочным плинтусам из ПВХ следов протечек не зафиксировано, повреждения межплиточных швов отсутствуют, можно сделать вывод, что протечки влаги внутрь помещения санузла не было. Повреждения отделочного покрытия коробки дверного блока не являются следствием залива из вышерасположенных помещений квартиры N ***...".
Также экспертом отражено, что "на потолке имеется зона неровности окрасочного слоя ориентировочным размером 0,06 кв. м. В зоне неровности (возможного повреждения окрасочного покрытия) имеются просвечивающиеся пятна желтоватого оттенка. При легком простукивании поверхности стены правее дверного блока санузла ощущается зыбкость, шпаклевочный слой имеет отслоение по площади, примерно 2,5 кв. м. Отдельные пятна окрасочного покрытия по своему цветовому тону являются нанесенными в послеремонтный период квартиры. На отдельных участках имеются явные вспучивания и растрескивания, которые окрашены более темным тоном синей краски. Полное отслоение шпаклевочного слоя, возможно, является следствием нарушения технологии работ по подготовке основания перед шпаклеванием стен".
В экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы как осветительная, так и силовая электросети в квартире N *** находятся в исправном состоянии. Кроме того, квартира была продана истцом 16.08.2012 г. в исправном и пригодном для проживания виде.
Квартира N ***, принадлежащая ответчику Ш.М., была также предметом экспертного исследования.
В исследовательской части заключения указано, что "экспертом проведены исследования сантехнических приборов в квартире N ***: умывальника, унитаза, ванны, стиральной машины, кухонной мойки, напорных трубопроводов и гибких подводок, сливных трубопроводов от стояков в сантехническом шкафу по сварным и резьбовым соединениям с целью определения возможной протечки. При проливе воды с полным открытием водопроводного крана и осмотре трубопроводов, их соединений, манжет, запорной арматуры, течей на момент проведения экспертизы не зафиксировано".
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что в ходе экспертного исследования в квартире N *** в кухне, санузле следов возможной протечки воды из вышерасположенной квартиры N *** не выявлено. При этом выводы комиссии ООО УК "С" о причинах залива основаны лишь визуальном осмотре квартиры истца, тогда как экспертное заключение АНО "Н" основано как на материалах дела, так и на непосредственном осмотре экспертом двух помещений.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на результатах экспертного осмотра поврежденной квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом, в том числе, в области исследования жилых помещений, поврежденных заливом, что подтверждается сертификатом соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
Кроме того, судом также отмечено, что при составлении акта ООО УК "***" ответчик Ш.М. не присутствовала, акт под роспись ей не вручался.
При этом, признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, что обнаруженные экспертом следы протечки по окрасочному покрытию потолка и стен в приквартирном тамбуре не согласуются с позицией истца о том, что залив квартиры произошел в результате нарушения гидроизоляции санузла в квартире N ***. Более того, истец в своем иске указал, что пострадали потолки и стены в кухне, санузле, коридоре, тогда как экспертом в указанных помещениях следов залива обнаружено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в связи с заливом не имеется. В связи с чем, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются причинителями вреда по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7960/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-7960/13
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. - М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к Ш.М. о возмещении материального вреда в размере *** рублей, убытков, расходов на оплату услуг представителя, отказать в полном объеме",
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика материальный вред в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование иска С. указала, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 26 мая 2012 г. ее квартира была залита по вине Ш.М., собственника квартиры N *** по этому же адресу. В результате залива у истца пострадали коридор и санузел, что подтверждается актом осмотра от 28.05.2012 г., составленным ООО УК "С". Для определения размера ущерба С. обратилась в ООО "***". Согласно отчету N *** рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов составила *** рублей.
Истец С. в судебное заседание не явилась, судом извещена через представителя М., представляющего интересы на основании доверенности. От истца и от представителя истца ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание истцом С. не представлено.
Представители ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Д. и Ш.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований С., суду пояснили, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда. Кроме того, представитель ответчика по доверенности Ш.Д. в суде пояснил, что в квартире Ш.М. на тот момент неисправностей, связанных с водопроводом и сантехникой, не было.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С. - М.
В заседание суда апелляционной инстанции истец С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Ш.М. по доверенности Ш.Д. и Ш.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции установлено, что С. являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *** (л.д. 54). Собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме является Ш.М.
Как следует из искового заявления, С. ссылается на то, что 26 мая 2012 г. произошел залив, принадлежащей ей квартиры.
В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с отчетом ООО "***" N ***, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в жилой однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, составляет округленно *** рублей.
По мнению истца, данный залив произошел по вине ответчика Ш.М. - собственника вышерасположенной квартиры N ***.
В подтверждение своих доводов истцом представлен акт, составленный членами комиссии организации, занимающейся обслуживанием жилого дома N ***.
Согласно акту от 28.05.2012 г., составленному ООО "***", при обследовании квартиры N *** по адресу: ***, было выявлено: в коридоре площадью примерно 10 кв. м на потолке следы протечки на площади примерно 1,1 кв. м; на стене санузла с наружной стороны отслоение красочного покрытия на площади примерно 2,1 кв. м; в санузле с внутренней стороны на дверной коробке следы протечки по всей высоте. На момент проверки отсутствует напряжение в освещении потолка коридора, потолка санузла, потолка комнаты, в розетках коридора и санузла, не работает духовка плиты на кухне.
Комиссия ООО УК "***" пришла к выводу о том, что залив произошел в результате некачественной гидроизоляции помещения санузла в вышерасположенной квартире N ***, что послужило причиной проникновения воды в квартиру N *** и короткому замыканию в проводке (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Н", "... определить, что залив квартиры N *** произошел именно из квартиры N ***, как указано в акте о заливе от ***, не представляется возможным... Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, с учетом износа материалов на дату проведения экспертизы в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет *** рублей (л.д. 129).
При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что в процессе проведения экспертизы производилось визуальное и визуально-инструментальное исследование объекта - квартиры N ***, ранее принадлежавшей истцу. Эксперт установил, что "отслоение, растрескивание шпона коробки дверного блока совмещенного санузла в нижней зоне изделия с левой стороны на высоту до 150 мм, с правой стороны на высоту до 30 мм. Конструкция двери, в части отделки, не является водостойкой, в помещении с повышенным уровнем влажности существует постоянное превышение параметров температурно-влажностного режима, по причине чего отслоение шпона от основания вполне возможно. По причинам того, что по окрасочному покрытию потолка, потолочным плинтусам из ПВХ следов протечек не зафиксировано, повреждения межплиточных швов отсутствуют, можно сделать вывод, что протечки влаги внутрь помещения санузла не было. Повреждения отделочного покрытия коробки дверного блока не являются следствием залива из вышерасположенных помещений квартиры N ***...".
Также экспертом отражено, что "на потолке имеется зона неровности окрасочного слоя ориентировочным размером 0,06 кв. м. В зоне неровности (возможного повреждения окрасочного покрытия) имеются просвечивающиеся пятна желтоватого оттенка. При легком простукивании поверхности стены правее дверного блока санузла ощущается зыбкость, шпаклевочный слой имеет отслоение по площади, примерно 2,5 кв. м. Отдельные пятна окрасочного покрытия по своему цветовому тону являются нанесенными в послеремонтный период квартиры. На отдельных участках имеются явные вспучивания и растрескивания, которые окрашены более темным тоном синей краски. Полное отслоение шпаклевочного слоя, возможно, является следствием нарушения технологии работ по подготовке основания перед шпаклеванием стен".
В экспертном заключении указано, что на момент проведения экспертизы как осветительная, так и силовая электросети в квартире N *** находятся в исправном состоянии. Кроме того, квартира была продана истцом 16.08.2012 г. в исправном и пригодном для проживания виде.
Квартира N ***, принадлежащая ответчику Ш.М., была также предметом экспертного исследования.
В исследовательской части заключения указано, что "экспертом проведены исследования сантехнических приборов в квартире N ***: умывальника, унитаза, ванны, стиральной машины, кухонной мойки, напорных трубопроводов и гибких подводок, сливных трубопроводов от стояков в сантехническом шкафу по сварным и резьбовым соединениям с целью определения возможной протечки. При проливе воды с полным открытием водопроводного крана и осмотре трубопроводов, их соединений, манжет, запорной арматуры, течей на момент проведения экспертизы не зафиксировано".
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что в ходе экспертного исследования в квартире N *** в кухне, санузле следов возможной протечки воды из вышерасположенной квартиры N *** не выявлено. При этом выводы комиссии ООО УК "С" о причинах залива основаны лишь визуальном осмотре квартиры истца, тогда как экспертное заключение АНО "Н" основано как на материалах дела, так и на непосредственном осмотре экспертом двух помещений.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы основаны на результатах экспертного осмотра поврежденной квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является специалистом, в том числе, в области исследования жилых помещений, поврежденных заливом, что подтверждается сертификатом соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.
Кроме того, судом также отмечено, что при составлении акта ООО УК "***" ответчик Ш.М. не присутствовала, акт под роспись ей не вручался.
При этом, признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание, что обнаруженные экспертом следы протечки по окрасочному покрытию потолка и стен в приквартирном тамбуре не согласуются с позицией истца о том, что залив квартиры произошел в результате нарушения гидроизоляции санузла в квартире N ***. Более того, истец в своем иске указал, что пострадали потолки и стены в кухне, санузле, коридоре, тогда как экспертом в указанных помещениях следов залива обнаружено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в связи с заливом не имеется. В связи с чем, учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются причинителями вреда по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)