Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.А., поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску О.А. к О.Ю.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании недействительным свидетельства о регистрации,
установил:
О.А. обратилась в суд с иском к О.Ю.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение путем истребования у ответчика квартиры N * по адресу: *, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности выданного на основании завещания от 22.10.1991 г., признании за ней права собственности на * долей жилой площади в указанной выше квартире.
Требования мотивированы тем, что 13.04.1991 г. умер О.Ю.Н., оставив завещательное распоряжение на имя О.Ю.Ю., согласно которому в наследственную массу была включена супружеская доля в виде паенакоплений на спорную квартиру без указания суммы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований О.А. к О.Ю.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании недействительным свидетельства о регистрации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера от 13.10.1986 г. ИК Брежневского районного совета народных депутатов г. Москвы О.Ю.Н. на семью из двух человек, ему и его жене О.А. предоставлена двухкомнатная квартира *, расположенная по адресу: *.
С 1986 г. в спорной квартире проживает О.А.
В связи со смертью О.Ю.Н. нотариальной конторой 22.10.1991 г. О.Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N * по адресу: *, к. 1 в ЖСК "Конгресс" стоимостью *.
23.05.2007 г. УФРС по г. Москве О.Ю.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на * долей в праве на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.10.1991 г., решения Черемушкинского районного суда от 15.10.1996 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что О.Ю.Ю. право собственности на спорное жилое помещение приобрел на основании решения суда, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции заявленного им требования, о признании права собственности на * долей жилой площади квартиры несостоятелен, поскольку судом такое требование отклонено, что отражено в мотивировочной части решения, так как вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. собственником указанных выше долей спорного жилого помещения признан О.Ю.Ю.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску О.А. к О.Ю.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании недействительным свидетельства о регистрации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/1-7042
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/1-7042
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу О.А., поступившую в Московский городской суд 01.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску О.А. к О.Ю.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании недействительным свидетельства о регистрации,
установил:
О.А. обратилась в суд с иском к О.Ю.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение путем истребования у ответчика квартиры N * по адресу: *, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности выданного на основании завещания от 22.10.1991 г., признании за ней права собственности на * долей жилой площади в указанной выше квартире.
Требования мотивированы тем, что 13.04.1991 г. умер О.Ю.Н., оставив завещательное распоряжение на имя О.Ю.Ю., согласно которому в наследственную массу была включена супружеская доля в виде паенакоплений на спорную квартиру без указания суммы.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. постановлено:
В удовлетворении требований О.А. к О.Ю.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании недействительным свидетельства о регистрации - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании ордера от 13.10.1986 г. ИК Брежневского районного совета народных депутатов г. Москвы О.Ю.Н. на семью из двух человек, ему и его жене О.А. предоставлена двухкомнатная квартира *, расположенная по адресу: *.
С 1986 г. в спорной квартире проживает О.А.
В связи со смертью О.Ю.Н. нотариальной конторой 22.10.1991 г. О.Ю.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N * по адресу: *, к. 1 в ЖСК "Конгресс" стоимостью *.
23.05.2007 г. УФРС по г. Москве О.Ю.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на * долей в праве на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.10.1991 г., решения Черемушкинского районного суда от 15.10.1996 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что О.Ю.Ю. право собственности на спорное жилое помещение приобрел на основании решения суда, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда первой инстанции заявленного им требования, о признании права собственности на * долей жилой площади квартиры несостоятелен, поскольку судом такое требование отклонено, что отражено в мотивировочной части решения, так как вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2009 г. собственником указанных выше долей спорного жилого помещения признан О.Ю.Ю.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. по гражданскому делу по иску О.А. к О.Ю.Ю. об обязании возвратить неосновательное обогащение, признании недействительным свидетельства о регистрации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)