Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчицы В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ответчицы В.А. - В.В., П., Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Л. - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к В.А. о возмещении ущерба в сумме <...> рубля, причиненного в результате залива квартиры. Просила также взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и, кроме того, просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...> рублей и оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является внучка, которая в квартире не проживает, затрат на содержание квартиры и ее ремонт не несет.
Ответчице В.А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная этажом выше.
1 сентября 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого является разрыв водонагревателя в квартире N.
В акте, составленном 4 сентября 2012 года ООО <...>, были зафиксированы характер и степень повреждений квартиры и имущества. Согласно отчету ООО <...> от 10 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей, стоимость поврежденной в результате залива мебели и бытовой техники - <...> рубля.
Решением Всеволожского городского суда от 27 июня 2013 года с В.А. в пользу Л. взыскано <...> рубля в счет стоимости бытовой техники, поврежденной в результате залива квартиры, <...> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей по оплате экспертизы, <...> рублей по оплате услуг представителя и <...> рублей по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, установив ее в размере <...> рублей. Ответчица полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истице на праве собственности принадлежит только 1/2 доля квартиры, однако суд первой инстанции, установив второго собственника квартиры, рассмотрел дело в его отсутствие и взыскал ущерб в полном размере в пользу одного собственника, в то время как истица имеет право на возмещение только 1/2 доли от суммы причиненного ущерба.
Также ответчиком выражается несогласие с заключением экспертизы, указывается на то, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу в отсутствие на то оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истице Л. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры N по адресу <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит несовершеннолетней внучке истицы.
Ответчице В.А. принадлежит квартира N, расположенная этажом выше.
Факт залива квартиры и причинения ущерба имуществу истицы подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и сторонами не оспаривается. Между сторонами имеется спор в отношении размера ущерба, причиненного квартире истицы.
Ответчица В.А. считает, что в пользу истицы может быть взыскан ущерб в размере, пропорциональном размеру доли в принадлежащей ей квартире, то есть не более 1/2 части от суммы ущерба.
Между тем данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае у сособственников квартиры: истицы Л. и ее внучки О.Д.А. имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в т.ч. обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.
Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
На основании приведенных правовых положений следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.
При рассмотрении дела ответчица В.А. не представила доказательств того, что она возместила какую-либо часть причиненного в результате повреждения квартиры материального ущерба второму сособственнику - О.Д.А. Не имеется сведений о том, что законные представители несовершеннолетней О.Д.А. предъявили соответствующие исковые требования к ответчице.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел взыскание полной стоимости ущерба в пользу одного из сособственников пострадавшей квартиры.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о недопустимости как доказательства экспертного заключения ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта и о необоснованности назначения повторной экспертизы.
Суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы правомерно, в полном соответствии с требованиями ст. 79 и 87 ГПК РФ, поскольку судом были установлены противоречия и расхождения в выводах оценщика ООО <...> и эксперта ООО <...>. Определение о назначении повторной экспертизы является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в обоснованности назначения повторной экспертизы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении повторной экспертизы неверно определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по причине неправильного использования нормативно-правовых актов, являются безосновательными. Ответчица не опровергла правильность экспертного заключения посредством представления доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры не представила, ходатайств о проведении повторной экспертизы по указанным мотивам ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не заявляла.
Равным образом подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении ущерба необоснованно использована стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертного осмотра, в то время как ущерб должен быть определен на момент залития квартиры.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на дату экспертного осмотра квартиры - 15 июня 2013 года и стоимость восстановительного ремонта на дату составления акта осмотра квартиры ООО <...> - 4 сентября 2012 года, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного на указанные даты, составила <...> рублей.
Ответчица знала о факте залива, признавала требования о возмещении ущерба по праву и имела возможность возместить ущерб на момент составления акта осмотра квартиры ООО <...>, в том числе в той части, в которой не оспаривала размер ущерба.
В период судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта возросла в незначительной степени, и истица в порядке ст. 15 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещение тех расходов, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть, в ценах на момент составления экспертного осмотра квартиры.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным взыскание суммы ущерба в указанном размере.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-3970/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-3970/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ответчицы В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителей ответчицы В.А. - В.В., П., Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Л. - И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к В.А. о возмещении ущерба в сумме <...> рубля, причиненного в результате залива квартиры. Просила также взыскать с ответчицы в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и, кроме того, просила возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...> рублей и оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является внучка, которая в квартире не проживает, затрат на содержание квартиры и ее ремонт не несет.
Ответчице В.А. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная этажом выше.
1 сентября 2012 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной которого является разрыв водонагревателя в квартире N.
В акте, составленном 4 сентября 2012 года ООО <...>, были зафиксированы характер и степень повреждений квартиры и имущества. Согласно отчету ООО <...> от 10 сентября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей, стоимость поврежденной в результате залива мебели и бытовой техники - <...> рубля.
Решением Всеволожского городского суда от 27 июня 2013 года с В.А. в пользу Л. взыскано <...> рубля в счет стоимости бытовой техники, поврежденной в результате залива квартиры, <...> рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей по оплате экспертизы, <...> рублей по оплате услуг представителя и <...> рублей по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения материального ущерба, причиненного отделке квартиры, установив ее в размере <...> рублей. Ответчица полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истице на праве собственности принадлежит только 1/2 доля квартиры, однако суд первой инстанции, установив второго собственника квартиры, рассмотрел дело в его отсутствие и взыскал ущерб в полном размере в пользу одного собственника, в то время как истица имеет право на возмещение только 1/2 доли от суммы причиненного ущерба.
Также ответчиком выражается несогласие с заключением экспертизы, указывается на то, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что суд необоснованно назначил повторную судебную экспертизу в отсутствие на то оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истице Л. на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры N по адресу <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит несовершеннолетней внучке истицы.
Ответчице В.А. принадлежит квартира N, расположенная этажом выше.
Факт залива квартиры и причинения ущерба имуществу истицы подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и сторонами не оспаривается. Между сторонами имеется спор в отношении размера ущерба, причиненного квартире истицы.
Ответчица В.А. считает, что в пользу истицы может быть взыскан ущерб в размере, пропорциональном размеру доли в принадлежащей ей квартире, то есть не более 1/2 части от суммы ущерба.
Между тем данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае у сособственников квартиры: истицы Л. и ее внучки О.Д.А. имеется установленная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в т.ч. обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.
Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
На основании приведенных правовых положений следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.
При рассмотрении дела ответчица В.А. не представила доказательств того, что она возместила какую-либо часть причиненного в результате повреждения квартиры материального ущерба второму сособственнику - О.Д.А. Не имеется сведений о том, что законные представители несовершеннолетней О.Д.А. предъявили соответствующие исковые требования к ответчице.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел взыскание полной стоимости ущерба в пользу одного из сособственников пострадавшей квартиры.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о недопустимости как доказательства экспертного заключения ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта и о необоснованности назначения повторной экспертизы.
Суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы правомерно, в полном соответствии с требованиями ст. 79 и 87 ГПК РФ, поскольку судом были установлены противоречия и расхождения в выводах оценщика ООО <...> и эксперта ООО <...>. Определение о назначении повторной экспертизы является обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в обоснованности назначения повторной экспертизы.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении повторной экспертизы неверно определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по причине неправильного использования нормативно-правовых актов, являются безосновательными. Ответчица не опровергла правильность экспертного заключения посредством представления доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта, иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры не представила, ходатайств о проведении повторной экспертизы по указанным мотивам ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не заявляла.
Равным образом подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении ущерба необоснованно использована стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертного осмотра, в то время как ущерб должен быть определен на момент залития квартиры.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на дату экспертного осмотра квартиры - 15 июня 2013 года и стоимость восстановительного ремонта на дату составления акта осмотра квартиры ООО <...> - 4 сентября 2012 года, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного на указанные даты, составила <...> рублей.
Ответчица знала о факте залива, признавала требования о возмещении ущерба по праву и имела возможность возместить ущерб на момент составления акта осмотра квартиры ООО <...>, в том числе в той части, в которой не оспаривала размер ущерба.
В период судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта возросла в незначительной степени, и истица в порядке ст. 15 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещение тех расходов, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть, в ценах на момент составления экспертного осмотра квартиры.
При таком положении, судебная коллегия полагает правильным взыскание суммы ущерба в указанном размере.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)