Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-44359/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Севастьяновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее - ООО "ТСК "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в июне 2012 года в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 86-Д от 01.01.2011, в сумме 245 745 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб. 37 коп. за период с 26 июля 2012 года по 12 августа 2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 7-8).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года (судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 246 673 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в сумме 245 745 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб. 37 коп., начисленные за период с 26 июля 2012 года по 12 августа 2012 года, с последующим из взысканием, начиная с 13 августа 2012 года на сумму основного долга 245 745 руб. 42 коп. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых, а также 7 933 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-72).
Ответчик, ООО "УК "Наш дом", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что оплата за отпущенную тепловую энергию за июнь 2012 года в сумме 245 745 руб. 42 коп. произведена ответчиком в полном объеме еще до подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения N 1072 от 30.08.2012, N 1071 от 20.08.2012, N 1028 от 30.08.2012, N 1027 от 30.08.2012, N 1026 от 30.08.2012, N 1025 от 30.08.2012, N 1024 от 30.08.2012, N 1023 от 30.08.2012, N 1012 от 28.08.2012, N 1011 от 28.08.2012, в назначении платежа которых указана оплата счетов-фактур N 5155, 5221, 5157, 5158, 5156, 5239, 5223, 5222 от 30.06.2012.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии указанных ранее платежных поручений подлежат возврату ООО "УК "Наш дом".
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2013 не обеспечили.
Истец (ООО "ТСК "Вертикаль") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Вертикаль" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Наш дом" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 86-Д от 01 января 2011 года (л.д. 18-55), согласно пункту 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
Исполняя условия договора, в июне 2012 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении N 2 к договору, тепловую энергию на общую сумму 245 457 руб. 42 коп.
Факт выполнения Энергоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии в июне 2012 года, объем принятых ответчиком ресурсов подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Выставленные истцом в адрес ответчика для оплаты тепловой энергии, отпущенной в июне 2012 года, счета-фактуры от 30.06.2012 N 00005155, N 00005156, N 00005157, N 00005158, N 00005221, N 00005222, N 00005223, N 00005239 на общую сумму 245 457 руб. 42 коп. (л.д. 57-63) ООО "УК "Наш дом" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены, задолженность по расчету истца составила 245 457 руб. 42 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб. 37 коп. за период с 26 июля 2012 года по 12 августа 2012 года.
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 86-Д от 01 января 2011 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого ресурса, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 245 457 руб. 42 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "ТСК "Вертикаль" для ООО "УК "Наш дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Наш дом" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон регулируются договором N 86-Д от 01 января 2011 года, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При расчете стоимости тепловой энергии правомерно применен тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 29.12.2010 N 182-ПК (л.д. 66-67).
Пунктом 6.1 договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 86-Д от 01 января 2011 года предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.
Оплата тепловой энергии Абонентом в соответствии с договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости ООО "УК "Наш дом" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 245 457 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца за период с 26 июля 2012 года по 12 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 928 руб. 37 коп.
Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как признание требований истца и удовлетворил их.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13 августа 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в том числе ООО "УК "Наш дом", были извещены Арбитражным судом Свердловской области о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждено уведомлением о вручении 13.11.2012 представителю ООО "УК "Наш дом" копии определения от 07.11.2012 (л.д. 5).
Доказательств, опровергающих изложенную информацию, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ко дню принятия решения (09.01.2013) арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "УК "Наш дом" признается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу.
В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в установленный статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены.
В связи с соблюдением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права ООО "УК "Наш дом", в случае их нарушения, могут быть защищены как путем заявления самостоятельного иска к ООО "ТСК "Вертикаль", так и путем зачета в счет исполнения обязательства уплаченных истцу денежных средств на стадии исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-44359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 17АП-2007/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-44359/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 17АП-2007/2013-ГКу
Дело N А60-44359/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2013 года
по делу N А60-44359/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
судьей Севастьяновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1086632001587, ИНН 6632028964)
о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее - ООО "ТСК "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в июне 2012 года в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 86-Д от 01.01.2011, в сумме 245 745 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб. 37 коп. за период с 26 июля 2012 года по 12 августа 2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 7-8).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года (судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 246 673 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в сумме 245 745 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб. 37 коп., начисленные за период с 26 июля 2012 года по 12 августа 2012 года, с последующим из взысканием, начиная с 13 августа 2012 года на сумму основного долга 245 745 руб. 42 коп. по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки банковского процента - 8% годовых, а также 7 933 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-72).
Ответчик, ООО "УК "Наш дом", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что оплата за отпущенную тепловую энергию за июнь 2012 года в сумме 245 745 руб. 42 коп. произведена ответчиком в полном объеме еще до подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.
В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения N 1072 от 30.08.2012, N 1071 от 20.08.2012, N 1028 от 30.08.2012, N 1027 от 30.08.2012, N 1026 от 30.08.2012, N 1025 от 30.08.2012, N 1024 от 30.08.2012, N 1023 от 30.08.2012, N 1012 от 28.08.2012, N 1011 от 28.08.2012, в назначении платежа которых указана оплата счетов-фактур N 5155, 5221, 5157, 5158, 5156, 5239, 5223, 5222 от 30.06.2012.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.0.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимания, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства копии указанных ранее платежных поручений подлежат возврату ООО "УК "Наш дом".
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 26.03.2013 не обеспечили.
Истец (ООО "ТСК "Вертикаль") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК "Вертикаль" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Наш дом" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 86-Д от 01 января 2011 года (л.д. 18-55), согласно пункту 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а Абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
Исполняя условия договора, в июне 2012 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, указанные в Приложении N 2 к договору, тепловую энергию на общую сумму 245 457 руб. 42 коп.
Факт выполнения Энергоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии в июне 2012 года, объем принятых ответчиком ресурсов подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.
Выставленные истцом в адрес ответчика для оплаты тепловой энергии, отпущенной в июне 2012 года, счета-фактуры от 30.06.2012 N 00005155, N 00005156, N 00005157, N 00005158, N 00005221, N 00005222, N 00005223, N 00005239 на общую сумму 245 457 руб. 42 коп. (л.д. 57-63) ООО "УК "Наш дом" в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачены, задолженность по расчету истца составила 245 457 руб. 42 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 928 руб. 37 коп. за период с 26 июля 2012 года по 12 августа 2012 года.
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период в рамках договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 86-Д от 01 января 2011 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого ресурса, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 245 457 руб. 42 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности расчета размера процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ООО "ТСК "Вертикаль" для ООО "УК "Наш дом" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК "Наш дом" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
С учетом изложенного, отношения сторон регулируются договором N 86-Д от 01 января 2011 года, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При расчете стоимости тепловой энергии правомерно применен тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 29.12.2010 N 182-ПК (л.д. 66-67).
Пунктом 6.1 договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 86-Д от 01 января 2011 года предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.
Оплата тепловой энергии Абонентом в соответствии с договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости ООО "УК "Наш дом" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 245 457 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца за период с 26 июля 2012 года по 12 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 928 руб. 37 коп.
Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.
Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как признание требований истца и удовлетворил их.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13 августа 2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в том числе ООО "УК "Наш дом", были извещены Арбитражным судом Свердловской области о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждено уведомлением о вручении 13.11.2012 представителю ООО "УК "Наш дом" копии определения от 07.11.2012 (л.д. 5).
Доказательств, опровергающих изложенную информацию, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что ко дню принятия решения (09.01.2013) арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "УК "Наш дом" признается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу.
В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в установленный статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены.
В связи с соблюдением правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права ООО "УК "Наш дом", в случае их нарушения, могут быть защищены как путем заявления самостоятельного иска к ООО "ТСК "Вертикаль", так и путем зачета в счет исполнения обязательства уплаченных истцу денежных средств на стадии исполнения судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-44359/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)