Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" К.П. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года,
по иску В. к ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г. Навашино о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", в котором просит суд: обязать ответчика отремонтировать надлежащим образом и в кратчайшие сроки кровлю жилого дома, расположенного по адресу: ; взыскать с ответчика ООО "ЖЭК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере рублей; взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также стоимость государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРП в размере рублей.
Заявленные требования мотивируя тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: . Указанная квартира принадлежит ей и ее супругу В.Д.А. на праве общей долевой собственности в */* доле каждому. Квартира расположена на пятом - последнем этаже жилого многоквартирного дома. По вине ответчика произошел залив квартиры, поскольку последний своевременно не ремонтировал и не содержал в надлежащем состоянии кровлю дома. ООО "ЖЭК" выявленные нарушения не устранил, причиненный ущерб не возместил. В результате пролива В. причинен моральный вред, квартира является не пригодной для нормального проживания, имеет стойкий запах сырости и плесени. Отсутствие нормальной обстановки причиняет сильное неудобство, негативные ощущения, переживания и нравственные страдания.
В судебном заседании истица В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К.С. с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо В.Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями В. согласился в полном объеме.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г. Навашино в пользу В. взыскано в счет возмещения материального ущерба рублей; в счет компенсации морального вреда рублей; в счет возмещения судебных расходов: рублей - расходы на проведение оценки, рублей - расходы по уплате государственной пошлины при получении сведений из ЕГРП.
На ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г. Навашино возложено обязательство в срок до 30 сентября 2012 года произвести ремонт кровельного покрытия дома N по ул. г. .
В удовлетворении оставшейся части исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" К.П. просит отменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения морального вреда и возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровельного покрытия. В частности, заявитель указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался только результатами строительно-технической экспертизы, при этом, не были приняты во внимание другие материалы дела. Решение о взыскании морального вреда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости. Кроме того, суд не принял во внимание, что решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.10.2007 года ответчик ООО "ЖЭК" является управляющей компанией жилого дома N по ул. г. области. Указанный договор заключен сроком на пять лет, вступил в действие с 01.01.2008 года.
Жилое помещение истца представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на пятом этаже панельного жилого дома по адресу: , которая принадлежит в равных долях по */* доли каждому В. и В.Д.А. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают В., В.Д.А., и их несовершеннолетняя дочь В.А.Д.
В результате пролива, произошедшего, в том числе ввиду неисполнения ООО "ЖЭК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N по ул. г., имуществу истца причинен ущерб.
На основании обращений истицы представителями ООО "ЖЭК" проводилось обследование указанного выше жилого помещения, в соответствии с которыми установлены следы протечек, образовавшихся ввиду ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома.
09 декабря 2011 года заместителем генерального директора К.П., инженером - сметчиком Н.Н.Ю., в присутствии В. проведено обследование квартиры, в ходе которой установлено, что в зале обои в углу справа сырые, отстают от стены, стена плесневеет. В комнате обои в углу слева от окна отстают от стены, стена покрыта плесенью; в кухне на потолке видны следы от пролива, обои местами отстают от стен; в прихожей на потолке видны следы пролива. При обследовании технического этажа, ковра кровли, парапета фасадных панелей стены дома, видимых причин протечек кровли не обнаружено.
27 декабря 2011 года специалистом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, с участием заместителя генерального директора ООО "ЖЭК" К.П., также было проведено обследование жилого дома N по ул. .
В результате проверки установлено, что в кв. на кухне в сопряжении стены и потолка над окном наличие плесени черного цвета; в зале на потолке местами небольшие пятна желтого цвета, вспучивание шпатлевки, у окна в углах наличие плесени черного цвета, отслоение обоев; в детской комнате по периметру окна отслоение обоев, плесень. На кровле протечки не обнаружено.
Прокуратурой Навашинского района в адрес ООО "ЖЭК" направлено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства в части соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Ц.А.А.
Постановлением Выксунского отдела ГЖИ Нижегородской области от 18.01.2012 года генеральный директор ООО "ЖЭК" Ц.А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 23.04.2012 года, установлено, что причиной попадания влаги в квартиру истицы является невыполнение кровлей своего функционального назначения, вследствие имеющихся дефектов. В частности, на плоской крыше дома уложена мягкая рулонная кровля. Водоизоляционный ковер кровли уложен из рулонных направляемых материалов. По признакам износа, доступным визуальному восприятию, выявлены следующие дефекты кровли: водоизоляционный ковер крепится к стене парапета под выступом (козырьком) местами с отсутствием деревянной прижимной рейки над исследуемой квартирой и без защитного фартука из оцинкованной кровельной стали, как над исследуемой квартирой, так и по всему периметру парапета дома; в примыкании водоизоляционного ковра к основанию стены парапета над исследуемой квартирой, наблюдается отслоение водоизоляционного ковра от основания стены парапета (не герметичность) (л.д. 107-121).
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно пункту 3.1.1. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г. N 16, управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2. - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами, а также положениями ст. 161 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования, обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошли протечки квартиры истицы, и правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" согласно которого величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры N крупнопанельного дома N по ул. г. для устранения выявленных и подтвержденных материалами дела последствий попадания влаги в указанную квартиру извне, составляет рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая требования истицы об обязании ответчика отремонтировать кровлю жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств осуществления ответчиком надлежащего ремонта кровли.
Представленные в материалы дела ответчиком документы о проведении ООО "ЖЭК" мероприятий по текущему ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N в июле - августе 2010, 2011 года не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, поскольку квартира N дома по ул. г. подвергалась пролитию из-за недостатков по ремонту кровли.
При этом судебная коллегия, в целях обеспечения принципа исполнимости принятого судом решения, приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда в части конкретизации выполняемых работ по ремонту кровли жилого дома, а именно устранения причин пролития кровли, указанные в заключении эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России": водоизоляционный ковер крепится к стене парапета под выступом (козырьком) местами с отсутствием деревянной прижимной рейки над исследуемой квартирой и без защитного фартука из оцинкованной кровельной стали, как над исследуемой квартирой, так и по всему периметру парапета дома; в примыкании водоизоляционного ковра к основанию стены парапета над исследуемой квартирой, наблюдается отслоение водоизоляционного ковра от основания стены парапета (не герметичность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение об обязании ответчика произвести ремонт кровли, поскольку данное принятие данного решения отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, поскольку обеспечение исправного состояния кровли здания не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался только результатами строительно-технической экспертизы, при этом, не были приняты во внимание другие материалы дела.
Данное заключение эксперта оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем, по Закону РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий понесенных истицей, отсутствие вины истца, с учетом длительности неисполнения обязательств с 2008 года, посчитал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права и требований гражданского законодательства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не основано на доказательствах, представленных при разрешении спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение обязательств по ремонту кровли ответчиком безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда не было законных причин для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, совершение ответчиком действий направленных на устранение причин, осуществление обязательств по ремонту кровли в августе 2010, 2011 года, что размер причиненного материального ущерба составляет рублей, а сумма компенсации - рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени, а также продолжительности причиненных истцу физических и нравственных страданий. О каких-либо негативных последствиях, причиненных протечкой крыши, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения действительно отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить, определенный судом размер компенсации морального вреда до рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения в остальной части и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года дополнить в части обязания ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г. Навашино в срок до 30 сентября 2012 года произвести ремонт кровельного покрытия дома N по ул. г. .
Обязать ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" выполнить следующие работы:
- - осуществить крепление водоизоляционного ковра к стене парапета под выступом (козырьком) местами при помощи деревянной прижимной рейки над квартирой дома по ул. г. области;
- - установить защитный фартук из оцинкованной кровельной стали, как над квартирой дома по ул. г. области, так и по всему периметру парапета дома N по ул. г. области;
- - устранить в местах примыкании водоизоляционного ковра к основанию стены парапета над квартирой дома по ул. г. области отслоение водоизоляционного ковра от основания стены парапета и осуществить их герметизацию.
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года в части взыскания с ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу В. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до () рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6418/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6418/2012
Судья: Мельникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года дело
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" К.П. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года,
по иску В. к ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г. Навашино о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс", в котором просит суд: обязать ответчика отремонтировать надлежащим образом и в кратчайшие сроки кровлю жилого дома, расположенного по адресу: ; взыскать с ответчика ООО "ЖЭК" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере рублей; взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика в размере рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей, а также стоимость государственной пошлины, оплаченной за получение выписки из ЕГРП в размере рублей.
Заявленные требования мотивируя тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: . Указанная квартира принадлежит ей и ее супругу В.Д.А. на праве общей долевой собственности в */* доле каждому. Квартира расположена на пятом - последнем этаже жилого многоквартирного дома. По вине ответчика произошел залив квартиры, поскольку последний своевременно не ремонтировал и не содержал в надлежащем состоянии кровлю дома. ООО "ЖЭК" выявленные нарушения не устранил, причиненный ущерб не возместил. В результате пролива В. причинен моральный вред, квартира является не пригодной для нормального проживания, имеет стойкий запах сырости и плесени. Отсутствие нормальной обстановки причиняет сильное неудобство, негативные ощущения, переживания и нравственные страдания.
В судебном заседании истица В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика К.С. с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо В.Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями В. согласился в полном объеме.
Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года исковые требования В. удовлетворены частично.
С ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г. Навашино в пользу В. взыскано в счет возмещения материального ущерба рублей; в счет компенсации морального вреда рублей; в счет возмещения судебных расходов: рублей - расходы на проведение оценки, рублей - расходы по уплате государственной пошлины при получении сведений из ЕГРП.
На ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г. Навашино возложено обязательство в срок до 30 сентября 2012 года произвести ремонт кровельного покрытия дома N по ул. г. .
В удовлетворении оставшейся части исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" К.П. просит отменить принятое судом первой инстанции решение в части возмещения морального вреда и возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровельного покрытия. В частности, заявитель указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался только результатами строительно-технической экспертизы, при этом, не были приняты во внимание другие материалы дела. Решение о взыскании морального вреда вынесено без учета фактических обстоятельств по делу и требований разумности и справедливости. Кроме того, суд не принял во внимание, что решение о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивный, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуг освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуг или их хранения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 31.10.2007 года ответчик ООО "ЖЭК" является управляющей компанией жилого дома N по ул. г. области. Указанный договор заключен сроком на пять лет, вступил в действие с 01.01.2008 года.
Жилое помещение истца представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на пятом этаже панельного жилого дома по адресу: , которая принадлежит в равных долях по */* доли каждому В. и В.Д.А. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают В., В.Д.А., и их несовершеннолетняя дочь В.А.Д.
В результате пролива, произошедшего, в том числе ввиду неисполнения ООО "ЖЭК" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N по ул. г., имуществу истца причинен ущерб.
На основании обращений истицы представителями ООО "ЖЭК" проводилось обследование указанного выше жилого помещения, в соответствии с которыми установлены следы протечек, образовавшихся ввиду ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома.
09 декабря 2011 года заместителем генерального директора К.П., инженером - сметчиком Н.Н.Ю., в присутствии В. проведено обследование квартиры, в ходе которой установлено, что в зале обои в углу справа сырые, отстают от стены, стена плесневеет. В комнате обои в углу слева от окна отстают от стены, стена покрыта плесенью; в кухне на потолке видны следы от пролива, обои местами отстают от стен; в прихожей на потолке видны следы пролива. При обследовании технического этажа, ковра кровли, парапета фасадных панелей стены дома, видимых причин протечек кровли не обнаружено.
27 декабря 2011 года специалистом Выксунского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области, с участием заместителя генерального директора ООО "ЖЭК" К.П., также было проведено обследование жилого дома N по ул. .
В результате проверки установлено, что в кв. на кухне в сопряжении стены и потолка над окном наличие плесени черного цвета; в зале на потолке местами небольшие пятна желтого цвета, вспучивание шпатлевки, у окна в углах наличие плесени черного цвета, отслоение обоев; в детской комнате по периметру окна отслоение обоев, плесень. На кровле протечки не обнаружено.
Прокуратурой Навашинского района в адрес ООО "ЖЭК" направлено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства в части соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Ц.А.А.
Постановлением Выксунского отдела ГЖИ Нижегородской области от 18.01.2012 года генеральный директор ООО "ЖЭК" Ц.А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N от 23.04.2012 года, установлено, что причиной попадания влаги в квартиру истицы является невыполнение кровлей своего функционального назначения, вследствие имеющихся дефектов. В частности, на плоской крыше дома уложена мягкая рулонная кровля. Водоизоляционный ковер кровли уложен из рулонных направляемых материалов. По признакам износа, доступным визуальному восприятию, выявлены следующие дефекты кровли: водоизоляционный ковер крепится к стене парапета под выступом (козырьком) местами с отсутствием деревянной прижимной рейки над исследуемой квартирой и без защитного фартука из оцинкованной кровельной стали, как над исследуемой квартирой, так и по всему периметру парапета дома; в примыкании водоизоляционного ковра к основанию стены парапета над исследуемой квартирой, наблюдается отслоение водоизоляционного ковра от основания стены парапета (не герметичность) (л.д. 107-121).
Согласно положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В силу п. 4.6.1.2 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.
Согласно пункту 3.1.1. Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области от 30 июня 2006 г. N 16, управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов. иных правовых актов: п. 3.1.2. - Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет: п. 3.1.14. - В течение действия гарантийных сроков на результаты отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации Собственником. Недостаток и дефект считается выявленным, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение; п. 3.1.33. - В течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять Собственнику извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался указанными нормами, а также положениями ст. 161 ЖК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования, обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, произошли протечки квартиры истицы, и правомерно пришел к выводу о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" согласно которого величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры N крупнопанельного дома N по ул. г. для устранения выявленных и подтвержденных материалами дела последствий попадания влаги в указанную квартиру извне, составляет рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Разрешая требования истицы об обязании ответчика отремонтировать кровлю жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств осуществления ответчиком надлежащего ремонта кровли.
Представленные в материалы дела ответчиком документы о проведении ООО "ЖЭК" мероприятий по текущему ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого дома N в июле - августе 2010, 2011 года не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, поскольку квартира N дома по ул. г. подвергалась пролитию из-за недостатков по ремонту кровли.
При этом судебная коллегия, в целях обеспечения принципа исполнимости принятого судом решения, приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда в части конкретизации выполняемых работ по ремонту кровли жилого дома, а именно устранения причин пролития кровли, указанные в заключении эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России": водоизоляционный ковер крепится к стене парапета под выступом (козырьком) местами с отсутствием деревянной прижимной рейки над исследуемой квартирой и без защитного фартука из оцинкованной кровельной стали, как над исследуемой квартирой, так и по всему периметру парапета дома; в примыкании водоизоляционного ковра к основанию стены парапета над исследуемой квартирой, наблюдается отслоение водоизоляционного ковра от основания стены парапета (не герметичность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял решение об обязании ответчика произвести ремонт кровли, поскольку данное принятие данного решения отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома подлежат отклонению, поскольку обеспечение исправного состояния кровли здания не ставится в зависимость от наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.
Также является несостоятельным довод жалобы о том, что суд, вынося обжалуемое решение, руководствовался только результатами строительно-технической экспертизы, при этом, не были приняты во внимание другие материалы дела.
Данное заключение эксперта оценивалось судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, в связи с чем, по Закону РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий понесенных истицей, отсутствие вины истца, с учетом длительности неисполнения обязательств с 2008 года, посчитал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права и требований гражданского законодательства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не основано на доказательствах, представленных при разрешении спора.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение обязательств по ремонту кровли ответчиком безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда не было законных причин для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, совершение ответчиком действий направленных на устранение причин, осуществление обязательств по ремонту кровли в августе 2010, 2011 года, что размер причиненного материального ущерба составляет рублей, а сумма компенсации - рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени, а также продолжительности причиненных истцу физических и нравственных страданий. О каких-либо негативных последствиях, причиненных протечкой крыши, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения действительно отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить, определенный судом размер компенсации морального вреда до рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения в остальной части и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года дополнить в части обязания ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" г. Навашино в срок до 30 сентября 2012 года произвести ремонт кровельного покрытия дома N по ул. г. .
Обязать ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" выполнить следующие работы:
- - осуществить крепление водоизоляционного ковра к стене парапета под выступом (козырьком) местами при помощи деревянной прижимной рейки над квартирой дома по ул. г. области;
- - установить защитный фартук из оцинкованной кровельной стали, как над квартирой дома по ул. г. области, так и по всему периметру парапета дома N по ул. г. области;
- - устранить в местах примыкании водоизоляционного ковра к основанию стены парапета над квартирой дома по ул. г. области отслоение водоизоляционного ковра от основания стены парапета и осуществить их герметизацию.
Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2012 года в части взыскания с ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу В. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до () рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)