Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу М. в счет возмещения ущерба 20 460 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы, связанные со сливом воды в размере 4800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 812 руб., а всего к взысканию 34 460 руб.,
Истец М. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2011 года в результате разового залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N 69 по адресу: <...>, собственником которой является П., квартире истца N 65, расположенной ниже этажом, были причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере 50700 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба денежные средства в сумме 8000 руб., в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в сумме 388 руб., расходы, связанные со сливом воды, в размере 4800 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 812 руб.
В суде первой инстанции истец М. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Представители третьих лиц ООО "Фитинг", ГУП ДЕЗ района "Можайское" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., просившую оставить судебное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, ответчика П., полагавшую решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.09.2011 года в результате залива, произошедшего из квартиры N 69 по адресу: <...>, собственником которой является П., расположенной ниже этажом квартире N 65, принадлежащей на праве собственности истцу М., были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "Фитинг" от 03 октября 2011 года, и заключением эксперта N АФ-102-124/2011.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза", правомерно признал указанные документы достоверными доказательствами по делу и согласился с выводами экспертной комиссии, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца в связи со сливом воды из вышерасположенной квартиры N 69, собственником которой является ответчик П., и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 20 460 руб.
Оценивая заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела; была обследована квартира истца М., в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии управляющей компании ООО "Фитинг" от 03 октября 2011 года. Указанное заключение экспертов было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов; объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры П. в сливе воды из своей квартиры, что привело к заливу квартиры истца.
Доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине П., последней суду предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с П. в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца М. понесенных ею расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходов, связанных со сливом воды в размере 4800 руб., поскольку названные расходы истца М. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца М. судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении настоящего спора, в сумме 812 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на П. в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине последней, а также вследствие того, что не была осмотрена квартира ответчика П., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, оценка которой была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представленным истцом и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с экспертным заключением. Достоверных доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком в процессе рассмотрения спора ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10885
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-10885
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу М. в счет возмещения ущерба 20 460 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 388 руб., расходы, связанные со сливом воды в размере 4800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 812 руб., а всего к взысканию 34 460 руб.,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 29.09.2011 года в результате разового залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N 69 по адресу: <...>, собственником которой является П., квартире истца N 65, расположенной ниже этажом, были причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта своей квартиры в размере 50700 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба денежные средства в сумме 8000 руб., в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в сумме 388 руб., расходы, связанные со сливом воды, в размере 4800 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 812 руб.
В суде первой инстанции истец М. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Представители третьих лиц ООО "Фитинг", ГУП ДЕЗ района "Можайское" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., просившую оставить судебное решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, ответчика П., полагавшую решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.09.2011 года в результате залива, произошедшего из квартиры N 69 по адресу: <...>, собственником которой является П., расположенной ниже этажом квартире N 65, принадлежащей на праве собственности истцу М., были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра помещения, составленного сотрудниками управляющей компании ООО "Фитинг" от 03 октября 2011 года, и заключением эксперта N АФ-102-124/2011.
Суд, оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь заключением судебной экспертизы, проведенной Независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза", правомерно признал указанные документы достоверными доказательствами по делу и согласился с выводами экспертной комиссии, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца в связи со сливом воды из вышерасположенной квартиры N 69, собственником которой является ответчик П., и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 20 460 руб.
Оценивая заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке; эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела; была обследована квартира истца М., в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии управляющей компании ООО "Фитинг" от 03 октября 2011 года. Указанное заключение экспертов было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность их выводов; объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры П. в сливе воды из своей квартиры, что привело к заливу квартиры истца.
Доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине П., последней суду предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с П. в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца М. понесенных ею расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 руб., расходов, связанных со сливом воды в размере 4800 руб., поскольку названные расходы истца М. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца М. судебные расходы, понесенные последним при рассмотрении настоящего спора, в сумме 812 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на П. в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине последней, а также вследствие того, что не была осмотрена квартира ответчика П., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, оценка которой была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представленным истцом и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с экспертным заключением. Достоверных доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком в процессе рассмотрения спора ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)