Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-185/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Ж. к ЖСК N <...> о признании незаконным проведения заочного собрания в мае 2012 года и отмене его результатов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ж., представителя ЖСК N <...> - К., судебная коллегия городского суда
установила:
Ж. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЖСК N <...> о признании незаконными подготовки и проведения заочного собрания собственников жилых помещений ЖСК-<...>, проведенного в мае 2012 года, и признании незаконными всех решений собрания ЖСК-<...> по протоколу от 20.05.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ж. является собственником квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по <адрес> на основании справки ЖСК N <...> от 19.04.2006 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2006 года (л.д. 6).
27.04.2012 г. было назначено очное собрание членов ЖСК, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. В связи с указанным, Правление ЖСК проводило подготовку к заочному собранию собственников жилья. При проведении подготовки ответчиком допущены нарушения п. 4 ст. 45 ЖК РФ, выразившиеся в том, что рассылка уведомлений и бюллетеней для голосования инициативной группе, в том числе ему, произведена на следующий день после назначенной даты собрания, изменена повестка собрания: в уведомлении и протоколе от 27.04.2012 г. указан п. 8 "Внесение дополнений в Устав ЖСК", а в уведомлении, бюллетене и протоколе от 20.05.2012 г. вышеназванный пункт отсутствует, но добавлен пункт о наделении председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов, которого в апрельских документах не было. Истец также считает, что ответчиком нарушен абз. 1 ст. 29 Устава ЖСК-<...>, согласно которому общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. На дату собрания 12.05.2012 г. 2/3 от 101 члена ЖСК составляет 67, а участие в заочном голосовании по протоколу приняли 64 члена ЖСК. Следовательно, собрание не является легитимным. Истец указывает, что принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы, что выражается в невозможности принятия им участия в голосовании лично или через представителя, а также невозможности формирования общественного мнения в период с 12 по 20 мая 2012 для избрания другого состава правления.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, применил к данным правоотношениям положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет жилищно-строительный кооператив N <...>, действующий на основании Устава, принятого общим собранием членов кооператива (л.д. 54 - 56, 57 - 72).
Ж. является собственником <адрес> на основании справки ЖСК N <...> от 19.04.2006 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2006 г. (л.д. 6).
27.04.2012 г. должно было состояться общее собрание членов ЖСК-<...>, однако, как следует из протокола общего собрания от 27.04.2012 г., собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 26, 27, 91).
На основании ст. ст. 117, 47 ч. 1, 129 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации правление ЖСК-<...> организовало повторное собрание в заочной форме 12 мая 2012 г. с повесткой общего собрания, состоящей из 10 пунктов, о чем членам ЖСК были направлены уведомление о проведении общего собрания и бюллетень для голосования (л.д. 30, 31).
Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего собрания членов ЖСК-<...> от 20.05.2012 г. (л.д. 73 - 77).
Судом первой инстанции также установлено, что истец не принимал участие в общем собрании.
Судом также установлено, что уведомление о проведении общего собрания и бюллетень направлены истцу по почте 13.05.2012 г., документы были им получены только 22.05.2012 г. и не могли быть получены ранее в связи с тем, что в период с 11 по 21 мая 2012 г. Ж. находился за пределами РФ (л.д. 28, 29, 32, 33, 36, 37, 44), общее собрание проводилось в форме заочного голосования с 12.05.2012 г. по 20.05.2012 г. (последний день сдачи бюллетеня, о чем указано в самом бюллетене).
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно положениями статей 44, 46, 48, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания членов ЖСК N <...> не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
Согласно ст. 115, ст. 116, ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Судом установлено, что процедура проведения собрания соответствует нормам ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - вопросы, решенные собранием ЖСК, относятся к его компетенции, также соблюдены порядок и форма уведомления о проведении собрания, и не установлено нарушений требований Устава ЖСК.
Пунктом 29 Устава ЖСК <...> предусмотрено, что общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива.
Довод истца об отсутствии на общем собрании, проведенном в мае 2012 года, кворума, установленного п. 29 Устава ЖСК-936, согласно которому общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива, необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании.
Согласно списку членов ЖСК-<...> на 01.03.2012 г. и протоколу общего собрания членов ЖСК-<...> от 20.05.2012 г. количество членов ЖСК на момент проведения собрания составляло 101 человек. К участию в голосовании были допущены 64 бюллетеня, что составляет 63,37% от общего числа членов ЖСК-<...>, т.е. более 50% от общего числа членов ЖСК, и свидетельствует о наличии кворума (л.д. 73 - 77, 93 - 95).
Доводы истца о том, что при проведении заочного голосования был нарушен порядок извещения о дате собрания, повестке дня других собственников не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку ненаправление другим сособственникам или с нарушением срока направления уведомления не нарушают права истца.
Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт, ненадлежащего направления уведомления истцу и указанным им лицам, при этом в решении суда содержится мотивированный вывод о том, что данное обстоятельство не является существенным нарушением.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9073/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9073/2013
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-185/13 по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Ж. к ЖСК N <...> о признании незаконным проведения заочного собрания в мае 2012 года и отмене его результатов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ж., представителя ЖСК N <...> - К., судебная коллегия городского суда
установила:
Ж. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЖСК N <...> о признании незаконными подготовки и проведения заочного собрания собственников жилых помещений ЖСК-<...>, проведенного в мае 2012 года, и признании незаконными всех решений собрания ЖСК-<...> по протоколу от 20.05.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ж. является собственником квартиры <...> в доме <...> корпус <...> по <адрес> на основании справки ЖСК N <...> от 19.04.2006 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2006 года (л.д. 6).
27.04.2012 г. было назначено очное собрание членов ЖСК, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. В связи с указанным, Правление ЖСК проводило подготовку к заочному собранию собственников жилья. При проведении подготовки ответчиком допущены нарушения п. 4 ст. 45 ЖК РФ, выразившиеся в том, что рассылка уведомлений и бюллетеней для голосования инициативной группе, в том числе ему, произведена на следующий день после назначенной даты собрания, изменена повестка собрания: в уведомлении и протоколе от 27.04.2012 г. указан п. 8 "Внесение дополнений в Устав ЖСК", а в уведомлении, бюллетене и протоколе от 20.05.2012 г. вышеназванный пункт отсутствует, но добавлен пункт о наделении председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов, которого в апрельских документах не было. Истец также считает, что ответчиком нарушен абз. 1 ст. 29 Устава ЖСК-<...>, согласно которому общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 от общего числа членов кооператива. На дату собрания 12.05.2012 г. 2/3 от 101 члена ЖСК составляет 67, а участие в заочном голосовании по протоколу приняли 64 члена ЖСК. Следовательно, собрание не является легитимным. Истец указывает, что принятые на собрании решения нарушают его права и законные интересы, что выражается в невозможности принятия им участия в голосовании лично или через представителя, а также невозможности формирования общественного мнения в период с 12 по 20 мая 2012 для избрания другого состава правления.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании (ч. 1). Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2). Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (ч. 3). Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом (ч. 4).
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из системного толкования положений действующего жилищного законодательства, регламентирующих спорные правоотношения, применил к данным правоотношениям положения главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет жилищно-строительный кооператив N <...>, действующий на основании Устава, принятого общим собранием членов кооператива (л.д. 54 - 56, 57 - 72).
Ж. является собственником <адрес> на основании справки ЖСК N <...> от 19.04.2006 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2006 г. (л.д. 6).
27.04.2012 г. должно было состояться общее собрание членов ЖСК-<...>, однако, как следует из протокола общего собрания от 27.04.2012 г., собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 26, 27, 91).
На основании ст. ст. 117, 47 ч. 1, 129 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации правление ЖСК-<...> организовало повторное собрание в заочной форме 12 мая 2012 г. с повесткой общего собрания, состоящей из 10 пунктов, о чем членам ЖСК были направлены уведомление о проведении общего собрания и бюллетень для голосования (л.д. 30, 31).
Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего собрания членов ЖСК-<...> от 20.05.2012 г. (л.д. 73 - 77).
Судом первой инстанции также установлено, что истец не принимал участие в общем собрании.
Судом также установлено, что уведомление о проведении общего собрания и бюллетень направлены истцу по почте 13.05.2012 г., документы были им получены только 22.05.2012 г. и не могли быть получены ранее в связи с тем, что в период с 11 по 21 мая 2012 г. Ж. находился за пределами РФ (л.д. 28, 29, 32, 33, 36, 37, 44), общее собрание проводилось в форме заочного голосования с 12.05.2012 г. по 20.05.2012 г. (последний день сдачи бюллетеня, о чем указано в самом бюллетене).
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно положениями статей 44, 46, 48, 117 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания членов ЖСК N <...> не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом исходя из следующего.
Согласно ст. 115, ст. 116, ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Судом установлено, что процедура проведения собрания соответствует нормам ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - вопросы, решенные собранием ЖСК, относятся к его компетенции, также соблюдены порядок и форма уведомления о проведении собрания, и не установлено нарушений требований Устава ЖСК.
Пунктом 29 Устава ЖСК <...> предусмотрено, что общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива.
Довод истца об отсутствии на общем собрании, проведенном в мае 2012 года, кворума, установленного п. 29 Устава ЖСК-936, согласно которому общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива, необоснован по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании.
Согласно списку членов ЖСК-<...> на 01.03.2012 г. и протоколу общего собрания членов ЖСК-<...> от 20.05.2012 г. количество членов ЖСК на момент проведения собрания составляло 101 человек. К участию в голосовании были допущены 64 бюллетеня, что составляет 63,37% от общего числа членов ЖСК-<...>, т.е. более 50% от общего числа членов ЖСК, и свидетельствует о наличии кворума (л.д. 73 - 77, 93 - 95).
Доводы истца о том, что при проведении заочного голосования был нарушен порядок извещения о дате собрания, повестке дня других собственников не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку ненаправление другим сособственникам или с нарушением срока направления уведомления не нарушают права истца.
Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт, ненадлежащего направления уведомления истцу и указанным им лицам, при этом в решении суда содержится мотивированный вывод о том, что данное обстоятельство не является существенным нарушением.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)