Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-161/2013 по апелляционной жалобе М.В.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску М.В.Л. к ТСЖ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М.В.Л. - К., представителя ТСЖ - Б., Р., Ф., заключение прокурора Мазиной О.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о признании приказа об увольнении N <...> от <дата> незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <...> руб., расходов на правовое сопровождение в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за незаконное увольнение и <...> руб. за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> им было написано под влиянием работодателя, <дата> он пытался отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято не было; при ознакомлении с приказом об увольнении он указал, что с приказом не согласен, поскольку <дата> ходатайство об отзыве заявления об увольнении у него принято не было; кроме того, ответчиком в день увольнения не была выдана трудовая книжка, полагает приказ об увольнении незаконным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ООО в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> и приказом N <...> от <дата> он был уволен с должности слесаря-сантехника, при ознакомлении с которым он указал, что с увольнением не согласен, поскольку ходатайство об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию им было подано, но не принято.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от <дата>, в котором он выразил желание уволить его с <дата>, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявления является <дата>, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении до издания соответствующего приказа, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец не был лишен права 03 августа - в день увольнения, направить работодателю ходатайство об отзыве заявления об увольнении его по собственному желанию путем почтового или телеграфного отправления.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом было представлено заявление об увольнении его с <дата>, и в указанный день он был уволен, ознакомлен с приказом об увольнении, был произведен расчет, который не оспорен. Доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что действия истца свидетельствовали о наличии действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что запись, произведенная истцом на приказе об увольнении свидетельствует об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку приказ N <...> от <дата> был издан ответчиком, доказательств того, что истец, согласно требованиям ст. 80 ТК РФ, обратился до издания приказа об увольнении с ходатайством об отзыве заявления об увольнения им не представлено.
Кроме того, из анализа ст. 80 ТК РФ следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.
Вместе с тем, в материалах дела не нашли подтверждения доводы истцовой стороны о том, что им было заявлено ходатайство об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, и <дата> и <дата> истец находился на работе, не подал работодателю ходатайство об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения с работодателем и нежелание отзывать заявление об увольнении с занимаемой должности.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что районным судом достоверно установлено, что <дата> ответчик принял на должность слесаря-сантехника П.
Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод районного суда о том, что требование о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки без уважительных причин.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истцом было заявлено в ходе рассмотрения данного дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, при этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было, <дата> в судебном заседании ответной стороной подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанных требований.
Кроме того, районным судом достоверно установлено, что <дата> истец был принят на работу в ООО 2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученного заработка в пользу истца, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При таком положении, учитывая, что истцу стало известно о невыдаче работодателем трудовой книжки <дата>, с требованием о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истец обратился <дата>, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом требований о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки судом не установлено, истец с письменным заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, с <дата> заключил трудовой договор с ООО 2, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения.
При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, а также, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ расходов на правовое сопровождение и оформление доверенности, как производные от первоначального.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что районный суд при вынесении решения не дал оценку представленной в обоснование своей позиции истцом аудиозаписи, из которой следует, что он пытался вручить ходатайство от <дата> об отзыве заявления об увольнении. Однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены обжалуемого решения, поскольку районный суд достоверно установил, что время начала аудиозаписи - 18 час. 12 мин., в то время, как истец прибыл на заседание правления после 20 часов, то есть представленная истцовой стороной аудиозапись в обоснование своей позиции не в полном объеме отражает происходившее на заседании правления <дата>, что свидетельствует о том, что аудиозапись не может являться допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6412/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6412/2013
Судья: Киселева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года гражданское дело N 2-161/2013 по апелляционной жалобе М.В.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску М.В.Л. к ТСЖ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М.В.Л. - К., представителя ТСЖ - Б., Р., Ф., заключение прокурора Мазиной О.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о признании приказа об увольнении N <...> от <дата> незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме <...> руб., расходов на правовое сопровождение в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за незаконное увольнение и <...> руб. за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> им было написано под влиянием работодателя, <дата> он пытался отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято не было; при ознакомлении с приказом об увольнении он указал, что с приказом не согласен, поскольку <дата> ходатайство об отзыве заявления об увольнении у него принято не было; кроме того, ответчиком в день увольнения не была выдана трудовая книжка, полагает приказ об увольнении незаконным.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ООО в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> и приказом N <...> от <дата> он был уволен с должности слесаря-сантехника, при ознакомлении с которым он указал, что с увольнением не согласен, поскольку ходатайство об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию им было подано, но не принято.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от <дата>, в котором он выразил желание уволить его с <дата>, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявления является <дата>, учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении до издания соответствующего приказа, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец не был лишен права 03 августа - в день увольнения, направить работодателю ходатайство об отзыве заявления об увольнении его по собственному желанию путем почтового или телеграфного отправления.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как разъяснено в подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом было представлено заявление об увольнении его с <дата>, и в указанный день он был уволен, ознакомлен с приказом об увольнении, был произведен расчет, который не оспорен. Доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отзыве заявления об увольнении истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что действия истца свидетельствовали о наличии действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что запись, произведенная истцом на приказе об увольнении свидетельствует об отзыве его заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку приказ N <...> от <дата> был издан ответчиком, доказательств того, что истец, согласно требованиям ст. 80 ТК РФ, обратился до издания приказа об увольнении с ходатайством об отзыве заявления об увольнения им не представлено.
Кроме того, из анализа ст. 80 ТК РФ следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.
Вместе с тем, в материалах дела не нашли подтверждения доводы истцовой стороны о том, что им было заявлено ходатайство об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец надлежащим образом не уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, и <дата> и <дата> истец находился на работе, не подал работодателю ходатайство об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о его намерении прекратить трудовые отношения с работодателем и нежелание отзывать заявление об увольнении с занимаемой должности.
Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что районным судом достоверно установлено, что <дата> ответчик принял на должность слесаря-сантехника П.
Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод районного суда о том, что требование о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки без уважительных причин.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
На основании абз. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что требование о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истцом было заявлено в ходе рассмотрения данного дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, при этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока заявлено не было, <дата> в судебном заседании ответной стороной подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для подачи указанных требований.
Кроме того, районным судом достоверно установлено, что <дата> истец был принят на работу в ООО 2.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недополученного заработка в пользу истца, поскольку по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При таком положении, учитывая, что истцу стало известно о невыдаче работодателем трудовой книжки <дата>, с требованием о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки истец обратился <дата>, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом требований о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки судом не установлено, истец с письменным заявлением к работодателю о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, с <дата> заключил трудовой договор с ООО 2, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения.
При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда, а также, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ расходов на правовое сопровождение и оформление доверенности, как производные от первоначального.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что районный суд при вынесении решения не дал оценку представленной в обоснование своей позиции истцом аудиозаписи, из которой следует, что он пытался вручить ходатайство от <дата> об отзыве заявления об увольнении. Однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены обжалуемого решения, поскольку районный суд достоверно установил, что время начала аудиозаписи - 18 час. 12 мин., в то время, как истец прибыл на заседание правления после 20 часов, то есть представленная истцовой стороной аудиозапись в обоснование своей позиции не в полном объеме отражает происходившее на заседании правления <дата>, что свидетельствует о том, что аудиозапись не может являться допустимым доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)