Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еромасов А.В.
А-18
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска к П. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе руководителя Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Л.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, действующего от имени муниципального образования г. Зеленогорск к П. о выселении из края с предоставлением жилого помещения комнаты N 520 в специальном доме для одиноких престарелых по и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу отказать.
Предупредить П. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйного обращения с жилым помещением квартирой N в и возможности ее выселения в судебном порядке за совершение указанных действий без предоставления другого жилого помещения",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска от имени муниципального образования г. Зеленогорск предъявил иск к П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Зеленогорск, предоставлением другого жилья в виде комнаты N в специальном доме для одиноких престарелых по адресу:, ЗАТО Зеленогорск, Требования обоснованы, что ответчица, занимая муниципальное жилое помещение по вышеуказанному адресу по договору социального найма, допускает неоднократные и повторяющиеся действия (бездействия) по бесхозяйному обращению с жилым помещением в виде нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм по его содержанию, не осуществления обязанностей нанимателя по проведению текущего ремонта, что приводит к разрушению занимаемого ответчицей жилого помещения, а также повреждению соседних квартир N и N этого же дома ввиду многократного затопления водой, вызванного неисправностью сантехнического оборудования. Также ответчица не допускает работников организаций, имеющих право осуществлять проверку и содержание находящегося внутри квартиры сантехнического и газового оборудования, что угрожает возникновению аварийных ситуаций и нарушает права соседей. Ответчица была предупреждена о недопустимости бесхозяйного обращения с занимаемым жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей, однако такие действия повторяет.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе руководитель Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО11, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным, обоснованным и об оставлении его без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений, а также из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что наймодатель делал ответчице какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранить нарушения, изложенные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Также суд обоснованно признал, что в действиях (бездействии) ответчицы отсутствует вина, поскольку ввиду преклонного возраста и состояния здоровья она испытывает трудности в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем к ней не может применена мера ответственности в виде выселения из занимаемого жилого помещения.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Так ? судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица П. постоянно проживает на условиях договора социального найма в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Зеленогорск, с 1969 года по настоящее время, является одинокой.
Согласно письменных заявлений жителей вышеуказанного дома от 21.02.2011 года, от 04.06.2011 года, докладной записки начальника ЖЭКа N 1 от 22.09.2010 года, актов обследования занимаемой ответчицей от 12.05.2010 года, от 31.08.2010 года, от 20.09.2010 года, от 08.10.2010 года, от 25.02.2011 года, от 14.06.2011 года, от 29.03.2012 года, от 03.04.2012 года, выписок из журнала регистрации заявок от населения ОДС МУП "ЖКУ", актов служебного расследования о причинах затопления этом же доме от 04.05.2010 года, от 22.02.2011 года, имели место неоднократные случаи затоплений, происходящих из квартиры П.; состояние ее квартиры антисанитарное, захламлена старыми вещами и мусором, ввиду чего имеет стойкий зловонный запах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчицы нет вины в форме умысла или грубой небрежности.
Также правильны и основаны на материалах дела выводы суда о невыполнении наймодателем требований ст. 91 ЖК РФ об обязательности предупреждения нанимателя об устранении нарушений, поскольку направленные ответчице заказные письма с предупреждением, в том числе от 06.10.2010 года, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, ей не вручены, возвращены за истечением срока хранения, и в деле не имеется данных, свидетельствующих за уклонение ответчицы от получения почтовой корреспонденции.
А из содержания представленного истцом акта посещения квартиры ответчицы от 08.10.2010 года, составленного социальными работниками МУ "Центр соцобслуживания", следует, что в ходе такого осмотра выяснялось согласие П. на проведение работниками ЖЭКа N 1 осмотра отопительной системы и сантехнического оборудования, была предложена помощь в проведении уборки в квартире, а также она была извещена о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска вынес в ее адрес предупреждение о необходимости устранения нарушений правил пользования жилым помещением, однако содержание самого предупреждения П. не зачитывалось.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенное сообщение сотрудников учреждения соцобслуживания о наличии такого предупреждения не заменяет обязанность наймодателя предупредить нанимателя об устранении конкретных нарушений с установлением разумного срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5523/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5523/2012
Судья: Еромасов А.В.
А-18
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска к П. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе руководителя Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска Л.
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Комитету по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, действующего от имени муниципального образования г. Зеленогорск к П. о выселении из края с предоставлением жилого помещения комнаты N 520 в специальном доме для одиноких престарелых по и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу отказать.
Предупредить П. о недопустимости нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйного обращения с жилым помещением квартирой N в и возможности ее выселения в судебном порядке за совершение указанных действий без предоставления другого жилого помещения",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска от имени муниципального образования г. Зеленогорск предъявил иск к П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Зеленогорск, предоставлением другого жилья в виде комнаты N в специальном доме для одиноких престарелых по адресу:, ЗАТО Зеленогорск, Требования обоснованы, что ответчица, занимая муниципальное жилое помещение по вышеуказанному адресу по договору социального найма, допускает неоднократные и повторяющиеся действия (бездействия) по бесхозяйному обращению с жилым помещением в виде нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм по его содержанию, не осуществления обязанностей нанимателя по проведению текущего ремонта, что приводит к разрушению занимаемого ответчицей жилого помещения, а также повреждению соседних квартир N и N этого же дома ввиду многократного затопления водой, вызванного неисправностью сантехнического оборудования. Также ответчица не допускает работников организаций, имеющих право осуществлять проверку и содержание находящегося внутри квартиры сантехнического и газового оборудования, что угрожает возникновению аварийных ситуаций и нарушает права соседей. Ответчица была предупреждена о недопустимости бесхозяйного обращения с занимаемым жилым помещением и нарушения прав и законных интересов соседей, однако такие действия повторяет.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе руководитель Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО11, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение законным, обоснованным и об оставлении его без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений, а также из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что наймодатель делал ответчице какие-либо предупреждения, связанные с необходимостью устранить нарушения, изложенные в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Также суд обоснованно признал, что в действиях (бездействии) ответчицы отсутствует вина, поскольку ввиду преклонного возраста и состояния здоровья она испытывает трудности в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем к ней не может применена мера ответственности в виде выселения из занимаемого жилого помещения.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Так ? судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица П. постоянно проживает на условиях договора социального найма в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Зеленогорск, с 1969 года по настоящее время, является одинокой.
Согласно письменных заявлений жителей вышеуказанного дома от 21.02.2011 года, от 04.06.2011 года, докладной записки начальника ЖЭКа N 1 от 22.09.2010 года, актов обследования занимаемой ответчицей от 12.05.2010 года, от 31.08.2010 года, от 20.09.2010 года, от 08.10.2010 года, от 25.02.2011 года, от 14.06.2011 года, от 29.03.2012 года, от 03.04.2012 года, выписок из журнала регистрации заявок от населения ОДС МУП "ЖКУ", актов служебного расследования о причинах затопления этом же доме от 04.05.2010 года, от 22.02.2011 года, имели место неоднократные случаи затоплений, происходящих из квартиры П.; состояние ее квартиры антисанитарное, захламлена старыми вещами и мусором, ввиду чего имеет стойкий зловонный запах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчицы нет вины в форме умысла или грубой небрежности.
Также правильны и основаны на материалах дела выводы суда о невыполнении наймодателем требований ст. 91 ЖК РФ об обязательности предупреждения нанимателя об устранении нарушений, поскольку направленные ответчице заказные письма с предупреждением, в том числе от 06.10.2010 года, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, ей не вручены, возвращены за истечением срока хранения, и в деле не имеется данных, свидетельствующих за уклонение ответчицы от получения почтовой корреспонденции.
А из содержания представленного истцом акта посещения квартиры ответчицы от 08.10.2010 года, составленного социальными работниками МУ "Центр соцобслуживания", следует, что в ходе такого осмотра выяснялось согласие П. на проведение работниками ЖЭКа N 1 осмотра отопительной системы и сантехнического оборудования, была предложена помощь в проведении уборки в квартире, а также она была извещена о том, что Комитет по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска вынес в ее адрес предупреждение о необходимости устранения нарушений правил пользования жилым помещением, однако содержание самого предупреждения П. не зачитывалось.
По мнению судебной коллегии, вышеизложенное сообщение сотрудников учреждения соцобслуживания о наличии такого предупреждения не заменяет обязанность наймодателя предупредить нанимателя об устранении конкретных нарушений с установлением разумного срока.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)