Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Б.О. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2011 года по иску Г. к В., ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения В. и ее представителя Б.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - П.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:; 08.11.2009 г. произошло залитие данной квартиры о чем был составлен акт от 09.11.2009 г., в котором зафиксированы причины залива: сток воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры N, находящейся на 9 этаже дома, принадлежащей ответчику. В результате залива пострадали потолок в жилой комнате, стены, мебель, потолок на кухне, чем ей причинен ущерб.
Затем 09.01.2011 г. произошло повторное залитие ее квартиры, о чем имеется акт от 12.01.2011 г., в котором также зафиксированы причины залива: разрыв внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в санузле квартиры ответчицы. В результате этого в санузле ее (истицы) квартиры поврежден потолок и стены, чем ей причинен ущерб. Повреждения подтверждаются заключениями эксперта.
Просила суд взыскать с В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по уплате госпошлины в сумме.
Впоследствии Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с В. в возмещение ущерба -, расходы по оплате экспертизы - компенсацию морального вреда -, расходы по оплате услуг представителя -, расходы по оформлению доверенности -, расходы по госпошлине -, взыскать с ответчика ОАО СГ "СОГАЗ" страховую выплату - (л.д. 130-132).
Определением суда от 24.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СОГАЗ" (л.д. 118).
В судебном заседании истица и ее представитель П.А. исковые требования поддержали. Истица уточнила, что с ответчика ОАО "СОГАЗ" она просит взыскать только разницу между ущербом и выплаченной суммой.
Ответчик В. и ее представитель Б.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" П.Д. исковые требования также не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования Г. были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с В. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры -, расходы по оплате услуг представителя -, расходы за выдачу доверенности -, расходы по уплате госпошлины -, а всего. В удовлетворении остальной части исковых требований к В. и ОАО "СОГАЗ" отказать.
С вышеуказанным решением суда не согласна В. в части взыскания с нее в пользу Г. денежных средств в общей сумме. В кассационной жалобе она просит изменить решение в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. являлась собственником квартиры (л.д. 86), которую 08.02.2011 г. продала по договору купли-продажи (л.д. 87).
Ответчику В., на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома (л.д. 74).
Судом установлено, что 08.11.2009 г. произошло затопление квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.11.2009 г., составленным при участии Г.Т.А., проживающей по адресу: действующей от имени собственника данной квартиры, управляющим ТСЖ "Рассвет" А.М.И. Согласно данному акту в результате осмотра установлено следующее: залитие произошло в результате стока воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры N, находящейся на 9 этаже дома, принадлежащей В. Во время затопления в квартире находилась гражданка, личность которой установлена не была. (л.д. 14).
На момент обследования квартиры, принадлежавшей Г., выявлены следующие дефекты, отраженные в вышеуказанном акте: на потолке жилой комнаты следы затопления: потеки, разводы, пятна, контур которых имеет желтовато-коричневый оттенок, преимущественно в центральной части от стены между комнатой и кухней до стены смежной с лестничной клеткой; на стенах вздутие, отслоение, нарушение целостности стыковых швов обоев преимущественно на стене смежной с кухней на площади более 5 кв. м, повреждена метельная стенка, имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенными осветительными приборами - отслоение шпона, на кухне на потолке потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественной в центральной части. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует.
Согласно акту осмотра внутренней отделки квартиры от 09.11.2009 г. N 30-СЭ, составленному экспертом З.Т.А. в присутствии представителя собственника квартиры - Г.Т.А. и заинтересованного лица А.М.И., ремонт в квартире был произведен в 2008 году. Жилая комната имеет следы залития на потолке: потеки, разводы, пятна, контур которых имеет желто-коричневый цвет, поверхность пятен желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части. Плиты перекрытия на потолке окрашены водоэмульсионным составом. Стены оклеены обоями шелкографией, имеют вздутия, отслоения, нарушение целостности стыковых швов преимущественно на стене, смежной с кухней на площади более 5 кв. м, стенка имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенным осветительными прибором - отслоение шпона. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует. На кухне потолок имеет плиты перекрытия окрашенные водоэмульсионным составом, следу затопления: потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части (л.д. 12-13).
Факт залива квартиры подтверждается также показаниями свидетелей Р.Т.А., М.В.В.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010 г. N 151 по определению размера стоимости восстановительного ремонта квартиры (адрес) и ущерба, причиненного мебели, необходимость которого вызвана затоплением, произошедшем 08.11.2009 г. выполненного ООО "ОССЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N в результате затопления с учетом падения стоимости заменяемых материалов из-за их износа составила, величина ущерба мебели, расположенной в квартире, в результате залива составляет. (л.д. 19-34).
Доказательств отсутствия ее вины в причинении истице имущественного ущерба, В. не представила, на какие-либо обстоятельства непреодолимой силы не ссылалась. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, и обоснованно удовлетворил исковые требования Г., предъявленные к В.
Довод кассационной жалобы В. о том, что акты, составленные без ее участия, являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данному доводу дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Довод кассационной жалобы о том, что акты осмотра, договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны, заключены и оплачены ненадлежащим лицом - Г.Т.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела Г.Т.А. действовала как представитель собственника квартиры - Г. (л.д. 14).
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что истец продала квартиру, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает ответчицу возместить вред, причиненный истцу.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем Г. было заявлено ходатайство о возмещении Г. расходов на оплату услуг представителя - за представление интересов истицы в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Г. удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать с В. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Взыскать с В. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 33-4360-2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 33-4360-2011
Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Морозовой Л.В. при секретаре Б.О. 13 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2011 года по иску Г. к В., ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, объяснения В. и ее представителя Б.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - П.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:; 08.11.2009 г. произошло залитие данной квартиры о чем был составлен акт от 09.11.2009 г., в котором зафиксированы причины залива: сток воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры N, находящейся на 9 этаже дома, принадлежащей ответчику. В результате залива пострадали потолок в жилой комнате, стены, мебель, потолок на кухне, чем ей причинен ущерб.
Затем 09.01.2011 г. произошло повторное залитие ее квартиры, о чем имеется акт от 12.01.2011 г., в котором также зафиксированы причины залива: разрыв внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося в санузле квартиры ответчицы. В результате этого в санузле ее (истицы) квартиры поврежден потолок и стены, чем ей причинен ущерб. Повреждения подтверждаются заключениями эксперта.
Просила суд взыскать с В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по уплате госпошлины в сумме.
Впоследствии Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с В. в возмещение ущерба -, расходы по оплате экспертизы - компенсацию морального вреда -, расходы по оплате услуг представителя -, расходы по оформлению доверенности -, расходы по госпошлине -, взыскать с ответчика ОАО СГ "СОГАЗ" страховую выплату - (л.д. 130-132).
Определением суда от 24.03.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СОГАЗ" (л.д. 118).
В судебном заседании истица и ее представитель П.А. исковые требования поддержали. Истица уточнила, что с ответчика ОАО "СОГАЗ" она просит взыскать только разницу между ущербом и выплаченной суммой.
Ответчик В. и ее представитель Б.С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" П.Д. исковые требования также не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования Г. были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с В. в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры -, расходы по оплате услуг представителя -, расходы за выдачу доверенности -, расходы по уплате госпошлины -, а всего. В удовлетворении остальной части исковых требований к В. и ОАО "СОГАЗ" отказать.
С вышеуказанным решением суда не согласна В. в части взыскания с нее в пользу Г. денежных средств в общей сумме. В кассационной жалобе она просит изменить решение в указанной части, отказав в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г. являлась собственником квартиры (л.д. 86), которую 08.02.2011 г. продала по договору купли-продажи (л.д. 87).
Ответчику В., на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная на 9 этаже девятиэтажного дома (л.д. 74).
Судом установлено, что 08.11.2009 г. произошло затопление квартиры.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.11.2009 г., составленным при участии Г.Т.А., проживающей по адресу: действующей от имени собственника данной квартиры, управляющим ТСЖ "Рассвет" А.М.И. Согласно данному акту в результате осмотра установлено следующее: залитие произошло в результате стока воды из ванны через открытый вход канализационной трубы в кухне квартиры N, находящейся на 9 этаже дома, принадлежащей В. Во время затопления в квартире находилась гражданка, личность которой установлена не была. (л.д. 14).
На момент обследования квартиры, принадлежавшей Г., выявлены следующие дефекты, отраженные в вышеуказанном акте: на потолке жилой комнаты следы затопления: потеки, разводы, пятна, контур которых имеет желтовато-коричневый оттенок, преимущественно в центральной части от стены между комнатой и кухней до стены смежной с лестничной клеткой; на стенах вздутие, отслоение, нарушение целостности стыковых швов обоев преимущественно на стене смежной с кухней на площади более 5 кв. м, повреждена метельная стенка, имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенными осветительными приборами - отслоение шпона, на кухне на потолке потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественной в центральной части. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует.
Согласно акту осмотра внутренней отделки квартиры от 09.11.2009 г. N 30-СЭ, составленному экспертом З.Т.А. в присутствии представителя собственника квартиры - Г.Т.А. и заинтересованного лица А.М.И., ремонт в квартире был произведен в 2008 году. Жилая комната имеет следы залития на потолке: потеки, разводы, пятна, контур которых имеет желто-коричневый цвет, поверхность пятен желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части. Плиты перекрытия на потолке окрашены водоэмульсионным составом. Стены оклеены обоями шелкографией, имеют вздутия, отслоения, нарушение целостности стыковых швов преимущественно на стене, смежной с кухней на площади более 5 кв. м, стенка имеет повреждения верхней горизонтальной панели со встроенным осветительными прибором - отслоение шпона. Электроосвещение в жилой комнате не функционирует. На кухне потолок имеет плиты перекрытия окрашенные водоэмульсионным составом, следу затопления: потеки, разводы, пятна желтоватого оттенка, преимущественно в центральной части (л.д. 12-13).
Факт залива квартиры подтверждается также показаниями свидетелей Р.Т.А., М.В.В.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2010 г. N 151 по определению размера стоимости восстановительного ремонта квартиры (адрес) и ущерба, причиненного мебели, необходимость которого вызвана затоплением, произошедшем 08.11.2009 г. выполненного ООО "ОССЭ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N в результате затопления с учетом падения стоимости заменяемых материалов из-за их износа составила, величина ущерба мебели, расположенной в квартире, в результате залива составляет. (л.д. 19-34).
Доказательств отсутствия ее вины в причинении истице имущественного ущерба, В. не представила, на какие-либо обстоятельства непреодолимой силы не ссылалась. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, и обоснованно удовлетворил исковые требования Г., предъявленные к В.
Довод кассационной жалобы В. о том, что акты, составленные без ее участия, являются недопустимыми доказательствами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суда данному доводу дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Довод кассационной жалобы о том, что акты осмотра, договоры, акты приема-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны, заключены и оплачены ненадлежащим лицом - Г.Т.А. не является основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела Г.Т.А. действовала как представитель собственника квартиры - Г. (л.д. 14).
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что истец продала квартиру, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает ответчицу возместить вред, причиненный истцу.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем Г. было заявлено ходатайство о возмещении Г. расходов на оплату услуг представителя - за представление интересов истицы в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Г. удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать с В. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
Взыскать с В. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)