Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года по делу N А19-2000/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292) к Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления N 1-740/12 от 12.12.2012,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - заявитель, ООО УК "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным постановления от 12.12.2012 N 1-740/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Перспектива" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как в силу пункта 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, они не являются обязательными для исполнения коммерческими организациями.
Как указывает общество, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО УК "Перспектива" Степанова И.Б. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Служба просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3040-ср-п от 01.11.2012 г. службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в период с 05 ноября 2012 года по 01 декабря 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Перспектива".
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК "Перспектива", как лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Снежная, д. 1, нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, а именно:
- - пункты 3.2.1, 3.2.2, 4.8.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 - неисправность входной двери в подъезде N 1 (щели, дверные проемы негерметичны);
- - пункты 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.3.16 -неисправность наружного водостока (обледенение водоотводящих устройств);
- - пункты 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 - неисправность облицовочного покрытия на фасаде здания (нарушение крепления элементов из сайдинга на торце здания);
- - пункты 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.1.23 - ненадлежащая эксплуатация кровли, кровля свесы и желоба не очищены от снега и наледи).
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки N 3040/12 от 26 ноября 2012 года.
По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 3040/12 от 29.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 N 1-740/12, согласно которому ООО УК "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Перспектива" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Снежная, д. 1.
Из пунктов 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.19 договора оказания услуг по содержанию жилого фонда от 26.12.2011 следует, что общество (управляющая компания) по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирными домами, расположенными в п. Зеленый берег Иркутского района, в том числе по ул. Снежная, 1 (согласно приложению N 1) в интересах собственников (дольщиков), направленные на предоставление услуг по ремонту общего имущества (приложение N 3) и его содержанию (приложение N 2).
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства и условий указанного договора следует, что общество, как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований Жилищного законодательства, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.3.16, 4.8.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации управляющей организацией ООО УК "Перспектива" выполнялись ненадлежащим образом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении N 3040/12 от 29.11.2012, актом проверки N 3040/12 от 26.11.2012) подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в том числе и вины.
Нарушений со стороны Службы требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав обществу была обеспечена в полной мере.
Протокол об административном правонарушении N 3040/12 от 29.11.2012 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для заявителя.
К лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии со статьями 39, 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества, пунктом 1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, относятся управляющие организации. Заявитель является такой организацией.
В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Кроме того, иные правила, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в настоящее время отсутствуют, указанные Правила не отменены и являются действующими.
Таким образом, указание в преамбуле Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не исключают их применение к спорным отношениям.
Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась службой на основании распоряжения руководителя Службы N 3040-ср-п, которое было вручено представителю ООО УК "Перспектива" - Корель Е.А., действующему на основании доверенности от 01.11.21012, выданной директором ООО УК "Перспектива" Степановым И.Б. Уведомление о проведении проверки N 3040/12 от 01.11.2012 было получено ООО "УК "Перспектива" - 02.11.2012 вх. N 1991, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 30). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и дате проверки не оспаривается заявителем.
Проверка проводилась с участием представителя общества Корель Е.А., что нашло отражение в акте проверки от 26.11.2012 N 3040/12.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что законным представителем общества является директор - Степанов И.Б., что подтверждается приказом от 01.02.2011 N 2, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2012.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении N 3040/12 от 29.11.2012 следует, что протокол составлен в присутствии представителя общества Самойленко Е.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2012.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 05.11.2012 следует, что данная доверенность выдана генеральным директором ООО УК "Перспектива" И.Б. Степановым, который уполномочил Самойленко Е.В. представлять интересы общества в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области при проведении проверки соблюдения обязательных требований жилищного фонда, расположенного по адресу: п. Зеленый берег, ул. Снежная, 1, в том числе получать уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; участвовать при составлении протокола, получать протокол; получать извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, получать все документы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Также представителю Самойленко Е.В. была вручена копия протокола от 29.11.2012 в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка и роспись лица его получившего.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует, что данный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Наряду с прочим определение от 29.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А, каб. 301 также вручено 29.11.2012 представителю Самойленко Е.В., о чем имеется соответствующая отметка на указанном определении.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 05.11.2012 усматривается, что Самойленко Е.В. также уполномочена получать извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при получении определения от 29.11.2012 Самойленко Е.В., являясь уполномоченным представителем юридического лица ООО УК "Перспектива" на получение корреспонденции, взяла на себя обязанность доставить врученное ей определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012.
Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный способ уведомления законного представителя Общества установлен для получения корреспонденции в адрес Общества самим обществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество было заблаговременно (29.11.2012) уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012 в 15 час. 30 мин., при этом имело возможность заявить ходатайство или иным образом уведомить Службу о невозможности явки законного представителя на рассмотрение дела.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года по делу N А19-2000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А19-2000/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А19-2000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года по делу N А19-2000/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292) к Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления N 1-740/12 от 12.12.2012,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (далее - заявитель, ООО УК "Перспектива", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган, Служба) с заявлением о признании незаконным постановления от 12.12.2012 N 1-740/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Перспектива" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, так как в силу пункта 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, они не являются обязательными для исполнения коммерческими организациями.
Как указывает общество, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО УК "Перспектива" Степанова И.Б. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Служба просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3040-ср-п от 01.11.2012 г. службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в период с 05 ноября 2012 года по 01 декабря 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "Перспектива".
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО УК "Перспектива", как лицом, ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Снежная, д. 1, нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, а именно:
- - пункты 3.2.1, 3.2.2, 4.8.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 - неисправность входной двери в подъезде N 1 (щели, дверные проемы негерметичны);
- - пункты 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.3.16 -неисправность наружного водостока (обледенение водоотводящих устройств);
- - пункты 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 - неисправность облицовочного покрытия на фасаде здания (нарушение крепления элементов из сайдинга на торце здания);
- - пункты 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.1.23 - ненадлежащая эксплуатация кровли, кровля свесы и желоба не очищены от снега и наледи).
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки N 3040/12 от 26 ноября 2012 года.
По факту данного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении N 3040/12 от 29.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 N 1-740/12, согласно которому ООО УК "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.
Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 года N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Перспектива" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутский район, п. Зеленый берег, ул. Снежная, д. 1.
Из пунктов 1, 2.1.1, 2.1.2, 2.19 договора оказания услуг по содержанию жилого фонда от 26.12.2011 следует, что общество (управляющая компания) по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирными домами, расположенными в п. Зеленый берег Иркутского района, в том числе по ул. Снежная, 1 (согласно приложению N 1) в интересах собственников (дольщиков), направленные на предоставление услуг по ремонту общего имущества (приложение N 3) и его содержанию (приложение N 2).
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства и условий указанного договора следует, что общество, как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований Жилищного законодательства, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.3.16, 4.8.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации управляющей организацией ООО УК "Перспектива" выполнялись ненадлежащим образом.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении N 3040/12 от 29.11.2012, актом проверки N 3040/12 от 26.11.2012) подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в том числе и вины.
Нарушений со стороны Службы требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав обществу была обеспечена в полной мере.
Протокол об административном правонарушении N 3040/12 от 29.11.2012 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для заявителя.
К лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии со статьями 39, 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества, пунктом 1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, относятся управляющие организации. Заявитель является такой организацией.
В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.
Кроме того, иные правила, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в настоящее время отсутствуют, указанные Правила не отменены и являются действующими.
Таким образом, указание в преамбуле Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не исключают их применение к спорным отношениям.
Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась службой на основании распоряжения руководителя Службы N 3040-ср-п, которое было вручено представителю ООО УК "Перспектива" - Корель Е.А., действующему на основании доверенности от 01.11.21012, выданной директором ООО УК "Перспектива" Степановым И.Б. Уведомление о проведении проверки N 3040/12 от 01.11.2012 было получено ООО "УК "Перспектива" - 02.11.2012 вх. N 1991, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 30). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и дате проверки не оспаривается заявителем.
Проверка проводилась с участием представителя общества Корель Е.А., что нашло отражение в акте проверки от 26.11.2012 N 3040/12.
Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что законным представителем общества является директор - Степанов И.Б., что подтверждается приказом от 01.02.2011 N 2, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2012.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении N 3040/12 от 29.11.2012 следует, что протокол составлен в присутствии представителя общества Самойленко Е.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2012.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 05.11.2012 следует, что данная доверенность выдана генеральным директором ООО УК "Перспектива" И.Б. Степановым, который уполномочил Самойленко Е.В. представлять интересы общества в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области при проведении проверки соблюдения обязательных требований жилищного фонда, расположенного по адресу: п. Зеленый берег, ул. Снежная, 1, в том числе получать уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; участвовать при составлении протокола, получать протокол; получать извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, получать все документы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Также представителю Самойленко Е.В. была вручена копия протокола от 29.11.2012 в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка и роспись лица его получившего.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует, что данный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Наряду с прочим определение от 29.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А, каб. 301 также вручено 29.11.2012 представителю Самойленко Е.В., о чем имеется соответствующая отметка на указанном определении.
Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 05.11.2012 усматривается, что Самойленко Е.В. также уполномочена получать извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при получении определения от 29.11.2012 Самойленко Е.В., являясь уполномоченным представителем юридического лица ООО УК "Перспектива" на получение корреспонденции, взяла на себя обязанность доставить врученное ей определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012.
Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный способ уведомления законного представителя Общества установлен для получения корреспонденции в адрес Общества самим обществом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество было заблаговременно (29.11.2012) уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012 в 15 час. 30 мин., при этом имело возможность заявить ходатайство или иным образом уведомить Службу о невозможности явки законного представителя на рассмотрение дела.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года по делу N А19-2000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)