Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Д. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в интересах Л., к ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Л. - Б., судебная коллегия
установила:
Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" (далее - общественная организация) обратилась в суд в интересах Л. с иском к ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - управляющая компания) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в результате оказания работниками ответчика сантехнических услуг ненадлежащего качества произошел залив квартиры Л., при этом причинен ущерб нижерасположенной квартире, который Л. возместила ее собственнику в размере руб. Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Л. убытки в размере руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Представители ответчика Г.Д. и М. иск не признали, пояснили, что залив в квартире истца произошел в связи с разрывом соединения подводки воды под умывальником, ремонт которого производился работниками управляющей компании ФИО11 и ФИО12 по самостоятельно достигнутому с Л., оплатившей работы непосредственно указанным лицам, соглашению, в то время как управляющая компания выдавала наряд-задание на замену запорного крана, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.
Суд постановил решение, которым взыскал с управляющей компании в пользу Л. убытки в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя - руб., по оформлению доверенности - руб., на проведение экспертизы - руб., всего руб.
Кроме того, с ответчика взысканы в доход местного бюджета штраф в размере руб. и государственная пошлина в размере руб.
С решением не согласен представитель ответчика Г.Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что причинение убытков истцу вызвано неправильной установкой сантехнического оборудования, произведенной по ее просьбе ФИО11 и ФИО12 не в рамках исполнения трудовых обязанностей, а по договоренности между ними и истцом, вследствие чего управляющая компания не должна нести ответственность за предоставление этими лицами услуги ненадлежащего качества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2011 года произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу, собственником которой является ФИО3 Залив квартиры произошел из вышерасположенной, собственником которой является Л., возместившая ФИО3 имущественный вред в размере руб., что является ее убытками.
Причиной залива явился разрыв соединения подводки воды под умывальником в квартире Л., в результате чего вода пролилась через межэтажное перекрытие в квартиру ФИО3, в которой произошло вспучивание потолка с частичным отслоением отделки на площади кв. м, повреждение полового покрытия.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором проживают Л. и ФИО3, в силу чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Возражая против иска, представители ответчика утверждали, что работники ФИО11 и ФИО12, выполнявшие 20 сентября 2011 года ремонт умывальника в квартире Л., производили его не во время исполнения трудовых обязанностей, не по заданию и не в интересах управляющей компании, а в собственных интересах, получив вознаграждение от собственника квартиры, в связи с чем управляющая компания не должна нести ответственность за их действия.
При решении вопроса об ответственности суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным по возникшему между сторонами деликтному обязательству в силу ст. 1068 ГК РФ является управляющая компания - работодатель лиц, произведших некачественный ремонт соединения подводки воды под умывальником в квартире Л.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л., не являющаяся специалистом в области сантехнического оборудования и обратившаяся в управляющую компанию с заявкой по поводу неисправности подводки воды под умывальником, полагала, что явившиеся по вызову работники управляющей компании выполняют необходимые работы в целях устранения возникшей неисправности, тем более, что ремонт неоднократно откладывался и ей предлагалось приобрести недостающие детали.
То обстоятельство, что в журнале заявок указано на необходимость замены запорного крана в квартире Л., не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку потребитель не может повлиять на правильность заполнения внутренних документов организации. В то же время судом правомерно учтено, что для выполнения заявки в квартиру Л. направлены работники управляющей компании ФИО11 и ФИО12, т.е. те лица, которые непосредственно выполнили сантехнические работы, получив денежное вознаграждение и не сообщив Л. о том, что произведенные работы являются дополнительными и требуют отдельной заявки.
Правомерно судом учтено и то, что 20 сентября 2011 года, непосредственно после выполненных работ, ФИО11 сообщил работодателю (управляющей компании) об исполнении заявки Л.
Оснований подвергнуть сомнению оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из их доказанности в размере руб., подтвержденном сметой на ремонт квартиры и расписками, представленными истцом. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
В связи с тем, что после предъявления Л. претензии о возмещении убытков ответчику последний не удовлетворил ее, у суда имелись основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для взыскания компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества (ст. 15 названного Закона).
Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа судом была неправильно применена норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и вся сумма штрафа взыскана в доход местного бюджета.
Между тем, в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению, штраф в размере руб. следует распределить в равных долях между общественной организацией, которая обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя, и Л.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучение материалов дела указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. В решении приведены мотивы оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц и нормы права, которыми руководствовался суд.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" штраф в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в размере руб., в пользу Л., - в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2060/2012ГОД
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2060/2012год
Председательствующий Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Д. на решение Абаканского городского суда от 19 июня 2012 года, которым частично удовлетворен иск Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в интересах Л., к ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Л. - Б., судебная коллегия
установила:
Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Митра" (далее - общественная организация) обратилась в суд в интересах Л. с иском к ООО "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - управляющая компания) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в результате оказания работниками ответчика сантехнических услуг ненадлежащего качества произошел залив квартиры Л., при этом причинен ущерб нижерасположенной квартире, который Л. возместила ее собственнику в размере руб. Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Л. убытки в размере руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Представители ответчика Г.Д. и М. иск не признали, пояснили, что залив в квартире истца произошел в связи с разрывом соединения подводки воды под умывальником, ремонт которого производился работниками управляющей компании ФИО11 и ФИО12 по самостоятельно достигнутому с Л., оплатившей работы непосредственно указанным лицам, соглашению, в то время как управляющая компания выдавала наряд-задание на замену запорного крана, в связи с чем не является надлежащим ответчиком.
Суд постановил решение, которым взыскал с управляющей компании в пользу Л. убытки в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя - руб., по оформлению доверенности - руб., на проведение экспертизы - руб., всего руб.
Кроме того, с ответчика взысканы в доход местного бюджета штраф в размере руб. и государственная пошлина в размере руб.
С решением не согласен представитель ответчика Г.Д.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что причинение убытков истцу вызвано неправильной установкой сантехнического оборудования, произведенной по ее просьбе ФИО11 и ФИО12 не в рамках исполнения трудовых обязанностей, а по договоренности между ними и истцом, вследствие чего управляющая компания не должна нести ответственность за предоставление этими лицами услуги ненадлежащего качества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2011 года произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу, собственником которой является ФИО3 Залив квартиры произошел из вышерасположенной, собственником которой является Л., возместившая ФИО3 имущественный вред в размере руб., что является ее убытками.
Причиной залива явился разрыв соединения подводки воды под умывальником в квартире Л., в результате чего вода пролилась через межэтажное перекрытие в квартиру ФИО3, в которой произошло вспучивание потолка с частичным отслоением отделки на площади кв. м, повреждение полового покрытия.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором проживают Л. и ФИО3, в силу чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Возражая против иска, представители ответчика утверждали, что работники ФИО11 и ФИО12, выполнявшие 20 сентября 2011 года ремонт умывальника в квартире Л., производили его не во время исполнения трудовых обязанностей, не по заданию и не в интересах управляющей компании, а в собственных интересах, получив вознаграждение от собственника квартиры, в связи с чем управляющая компания не должна нести ответственность за их действия.
При решении вопроса об ответственности суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным по возникшему между сторонами деликтному обязательству в силу ст. 1068 ГК РФ является управляющая компания - работодатель лиц, произведших некачественный ремонт соединения подводки воды под умывальником в квартире Л.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л., не являющаяся специалистом в области сантехнического оборудования и обратившаяся в управляющую компанию с заявкой по поводу неисправности подводки воды под умывальником, полагала, что явившиеся по вызову работники управляющей компании выполняют необходимые работы в целях устранения возникшей неисправности, тем более, что ремонт неоднократно откладывался и ей предлагалось приобрести недостающие детали.
То обстоятельство, что в журнале заявок указано на необходимость замены запорного крана в квартире Л., не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку потребитель не может повлиять на правильность заполнения внутренних документов организации. В то же время судом правомерно учтено, что для выполнения заявки в квартиру Л. направлены работники управляющей компании ФИО11 и ФИО12, т.е. те лица, которые непосредственно выполнили сантехнические работы, получив денежное вознаграждение и не сообщив Л. о том, что произведенные работы являются дополнительными и требуют отдельной заявки.
Правомерно судом учтено и то, что 20 сентября 2011 года, непосредственно после выполненных работ, ФИО11 сообщил работодателю (управляющей компании) об исполнении заявки Л.
Оснований подвергнуть сомнению оценку доказательств, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из их доказанности в размере руб., подтвержденном сметой на ремонт квартиры и расписками, представленными истцом. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
В связи с тем, что после предъявления Л. претензии о возмещении убытков ответчику последний не удовлетворил ее, у суда имелись основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для взыскания компенсации морального вреда, причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества (ст. 15 названного Закона).
Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа судом была неправильно применена норма, содержащаяся в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и вся сумма штрафа взыскана в доход местного бюджета.
Между тем, в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, и при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению, штраф в размере руб. следует распределить в равных долях между общественной организацией, которая обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя, и Л.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучение материалов дела указывает на то, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая является правильной, так как соответствует объему и достоверности представленных доказательств. В решении приведены мотивы оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц и нормы права, которыми руководствовался суд.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 19 июня 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" штраф в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Митра" в размере руб., в пользу Л., - в размере руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)