Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-5810/12 по апелляционной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Ф. к ТСЖ "Искровское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ф., представителя ответчика ТСЖ "Искровское" - Ц. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Искровское", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., по больничным листам за <дата> - <дата> и <дата> - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что была избрана на должность председателя ТСЖ "Искровское", однако председатель ТСЖ Т., избранная на общем собрании от <дата>, не дала возможности работать. С <дата> она находилась на больничном листе, ни зарплата, ни пособие по больничным листам ей не выплачивались. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, решением правления ТСЖ "Искровское" от <дата> Ф. избрана председателем Правления ТСЖ, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Решением правления ТСЖ от <дата> председателем ТСЖ "Искровское" была избрана Т. Указанное решение Ф. оспорила в суде, решением суда от <дата> требования Ф. были удовлетворены.
На заседании правления <дата> председателем ТСЖ "Искровское" вновь избрана Т.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истица обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы только <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истице стало известно в декабре 2011 г., когда избранная председателем правления ТСЖ Т. перестала допускать истицу к работе, однако требований о защите трудовых прав в суде не заявляла. При этом надлежащее оформление с ТСЖ "Искровское" трудовых отношений у истицы отсутствует. Обращение Ф. в суд по вопросу оспаривания общего собрания ТСЖ, на котором в состав правления была избрана Т., не свидетельствует о невозможности истице в установленные Трудовым кодексом РФ сроки обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы и оплаты по больничному листу, равно как и окончание результатов проверки по ее обращению в Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то требования истца подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истицы в части несогласия с выводами суда относительно пропуска срока на обращение в суд, не опровергают выводов суда в этой части, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 352 ТК РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, истица воспользовалась своим правом на защиту, обратившись в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение закона рассмотрел гражданское дело без ее участия.
Вместе с тем, указанные доводы Ф. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, она была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания <дата>, однако в назначенное время (13:00) в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел в обоснованному решению о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст. 392 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 33-8822/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 33-8822/2013
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2013 года дело N 2-5810/12 по апелляционной жалобе Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года по иску Ф. к ТСЖ "Искровское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Ф., представителя ответчика ТСЖ "Искровское" - Ц. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Искровское", просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., по больничным листам за <дата> - <дата> и <дата> - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что была избрана на должность председателя ТСЖ "Искровское", однако председатель ТСЖ Т., избранная на общем собрании от <дата>, не дала возможности работать. С <дата> она находилась на больничном листе, ни зарплата, ни пособие по больничным листам ей не выплачивались. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, решением правления ТСЖ "Искровское" от <дата> Ф. избрана председателем Правления ТСЖ, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Решением правления ТСЖ от <дата> председателем ТСЖ "Искровское" была избрана Т. Указанное решение Ф. оспорила в суде, решением суда от <дата> требования Ф. были удовлетворены.
На заседании правления <дата> председателем ТСЖ "Искровское" вновь избрана Т.
Отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истица обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы только <дата>, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истице стало известно в декабре 2011 г., когда избранная председателем правления ТСЖ Т. перестала допускать истицу к работе, однако требований о защите трудовых прав в суде не заявляла. При этом надлежащее оформление с ТСЖ "Искровское" трудовых отношений у истицы отсутствует. Обращение Ф. в суд по вопросу оспаривания общего собрания ТСЖ, на котором в состав правления была избрана Т., не свидетельствует о невозможности истице в установленные Трудовым кодексом РФ сроки обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы и оплаты по больничному листу, равно как и окончание результатов проверки по ее обращению в Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В суд истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда, что поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, о котором заявлено стороной в споре, то требования истца подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истицы в части несогласия с выводами суда относительно пропуска срока на обращение в суд, не опровергают выводов суда в этой части, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 352 ТК РФ работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Таким образом, истица воспользовалась своим правом на защиту, обратившись в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение закона рассмотрел гражданское дело без ее участия.
Вместе с тем, указанные доводы Ф. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, она была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания <дата>, однако в назначенное время (13:00) в судебное заседание не явилась, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел в обоснованному решению о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом правомерно учел положения ст. 392 ТК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)