Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 30, г. Городец, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-9014/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по иску жилищно-строительного кооператива N 30 (ОГРН 1035204736676 ИНН 5248008653), г. Городец, к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1065248017405 ИНН 5248020467), г. Городец, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Н. Новгород, о взыскании 34 994 руб. 92 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Головяшина Г.В. выписка из протокола от 16.03.2008 N 9;
- от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от третьего лица - представитель не явились, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
жилищно-строительный кооператив N 30 (далее - истец, ЖСК N 30) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик, ООО "Империя") 34 994 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне последнего в результате неоплаты безучетного потребления электрической энергии за период с 01.12.2012 по 09.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания").
Решением 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 30 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплату потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, в котором ООО "Империя" арендует помещение, осуществляет истец, а потребленное ответчиком количество электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета было оплачено за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ЖСК N 30 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК N 30 является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома N 8 по улице Речников в городе Городец Нижегородской области.
Поставку электрической энергии для данного дома осуществляет ОАО "Нижегородская сбытовая компания", с которой жильцы дома заключили договоры энергоснабжения непосредственно и которой производят оплату за электроэнергию.
ООО "Империя" в спорном доме арендует нежилое пристроенное здание площадью 386, 80 кв. м, собственником которого с 21.10.2004 является Васильева Наталья Андреевна.
12.10.2006 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ООО "Империя" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2286000.
Объем электроэнергии по нежилому помещению, занимаемому ответчиком, ежемесячно вычитается из общего объема электроэнергии, поданной в данный многоквартирный дом. При этом ООО "Империя" также осуществляется начисление платы за общедомовые нужды пропорционально занимаемой им площади, плата за общедомовые нужды предъявляется ответчику к оплате ежемесячно в счетах-фактурах.
10.01.2013 открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья", являющимся сетевой организацией, проведена проверка средств учета электроэнергии, в ходе которой установлено несоответствие средства учета ООО "Империя" требованиям нормативно-технической документации (акт от 10.01.2013).
05.02.2013 в отношении средств учета электроэнергии ООО "Империя" повторно проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие его нормативно-технической документации, а именно что "отсчетный механизм электросчетчика не работает", "пломбы госповерителя нечитаемы".
По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.02.2013 N 27, определен объем безучетного потребления электроэнергии - 6427 кВт.ч. за период с 10.01.2013 по 05.02.2013.
ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в счете-фактуре от 28.02.2013 N 10/Э/6/13/2286000/000579 предъявило к оплате объем безучетного потребления (6427 кВт.ч.) на сумму 27 045 руб. 03 коп.
Указанная сумма оплачена ООО "Империя" платежными поручениями от 11.02.2013 N 107, от 25.02.2013 N 156, от 11.03.2013 N 185, от 10.04.2013 N 240.
ЖСК N 30, посчитав, что на стороне ООО "Империя" имеется неосновательное обогащение, образовавшееся в результате неоплаты неучтенного объема электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет Кооператива и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 84 постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Таким образом, единственным основанием для начисления стоимости объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный сетевой организацией (пункты 122, 167, 192 постановления N 442); период, за который производится начисление, определяется и фиксируется в акте сетевой организацией (пункт 195 постановления N 442); правом получения платы за безучетное потребление обладает только гарантирующий поставщик и только в рамках договора энергоснабжения, поскольку такой договор заключен напрямую между ним и потребителем.
По мнению апелляционного суда, истец производить начисление за безучетное потребление электроэнергии ответчику не вправе, правом требования возмещения ему расходов, связанных с потреблением ответчиком электрической энергии, не обладает. В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на обогащение ответчика за счет истца необоснованна.
Более того, как верно указал суд, ответчик погасил стоимость неучтенного потребления электроэнергии в полном объеме, в силу чего суд правомерно указал на отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-9014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 30, г. Городец, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-9014/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А43-9014/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 30, г. Городец, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-9014/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства,
по иску жилищно-строительного кооператива N 30 (ОГРН 1035204736676 ИНН 5248008653), г. Городец, к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1065248017405 ИНН 5248020467), г. Городец, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Н. Новгород, о взыскании 34 994 руб. 92 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Головяшина Г.В. выписка из протокола от 16.03.2008 N 9;
- от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от третьего лица - представитель не явились, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 30 (далее - истец, ЖСК N 30) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ответчик, ООО "Империя") 34 994 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне последнего в результате неоплаты безучетного потребления электрической энергии за период с 01.12.2012 по 09.01.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания").
Решением 22.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 30 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплату потребленной электроэнергии в многоквартирном доме, в котором ООО "Империя" арендует помещение, осуществляет истец, а потребленное ответчиком количество электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета было оплачено за счет средств собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ЖСК N 30 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК N 30 является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома N 8 по улице Речников в городе Городец Нижегородской области.
Поставку электрической энергии для данного дома осуществляет ОАО "Нижегородская сбытовая компания", с которой жильцы дома заключили договоры энергоснабжения непосредственно и которой производят оплату за электроэнергию.
ООО "Империя" в спорном доме арендует нежилое пристроенное здание площадью 386, 80 кв. м, собственником которого с 21.10.2004 является Васильева Наталья Андреевна.
12.10.2006 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ООО "Империя" заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 2286000.
Объем электроэнергии по нежилому помещению, занимаемому ответчиком, ежемесячно вычитается из общего объема электроэнергии, поданной в данный многоквартирный дом. При этом ООО "Империя" также осуществляется начисление платы за общедомовые нужды пропорционально занимаемой им площади, плата за общедомовые нужды предъявляется ответчику к оплате ежемесячно в счетах-фактурах.
10.01.2013 открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья", являющимся сетевой организацией, проведена проверка средств учета электроэнергии, в ходе которой установлено несоответствие средства учета ООО "Империя" требованиям нормативно-технической документации (акт от 10.01.2013).
05.02.2013 в отношении средств учета электроэнергии ООО "Империя" повторно проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие его нормативно-технической документации, а именно что "отсчетный механизм электросчетчика не работает", "пломбы госповерителя нечитаемы".
По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.02.2013 N 27, определен объем безучетного потребления электроэнергии - 6427 кВт.ч. за период с 10.01.2013 по 05.02.2013.
ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в счете-фактуре от 28.02.2013 N 10/Э/6/13/2286000/000579 предъявило к оплате объем безучетного потребления (6427 кВт.ч.) на сумму 27 045 руб. 03 коп.
Указанная сумма оплачена ООО "Империя" платежными поручениями от 11.02.2013 N 107, от 25.02.2013 N 156, от 11.03.2013 N 185, от 10.04.2013 N 240.
ЖСК N 30, посчитав, что на стороне ООО "Империя" имеется неосновательное обогащение, образовавшееся в результате неоплаты неучтенного объема электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет Кооператива и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В силу пункта 84 постановления N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
Таким образом, единственным основанием для начисления стоимости объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный сетевой организацией (пункты 122, 167, 192 постановления N 442); период, за который производится начисление, определяется и фиксируется в акте сетевой организацией (пункт 195 постановления N 442); правом получения платы за безучетное потребление обладает только гарантирующий поставщик и только в рамках договора энергоснабжения, поскольку такой договор заключен напрямую между ним и потребителем.
По мнению апелляционного суда, истец производить начисление за безучетное потребление электроэнергии ответчику не вправе, правом требования возмещения ему расходов, связанных с потреблением ответчиком электрической энергии, не обладает. В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на обогащение ответчика за счет истца необоснованна.
Более того, как верно указал суд, ответчик погасил стоимость неучтенного потребления электроэнергии в полном объеме, в силу чего суд правомерно указал на отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Приведенные заявителем жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влияют на законность принятого судебного акта.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 по делу N А43-9014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 30, г. Городец, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)