Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Клиндуха Д.В. по доверенности от 01.07.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23928/2012) Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2012 по делу N А42-5946/2012 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск г., Шмидта ул., 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (ОГРН 1035100157058, место нахождения: 183000, Мурманская обл., Мурманск г., Маркса ул., 47)
о взыскании 315 834,06 руб.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - ответчик, ММУП "Жилищная сервисная компания", ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (далее - ответчик, ООО "Продтовары") о взыскании 315 834,06 руб.
Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 с ММУП "ЖСК" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" была взыскана задолженность на общую сумму 146 029 704,66 руб. по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в рамках договора N 787 от 01.09.2006. С ММУП "ЖСК" была взыскана сумма задолженности за отпущенную тепловую энергию в разрезе площадей незаключенных договоров с арендаторами, собственниками и лицами, использующими по иным другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах города Мурманска.
До момента вступления решений по настоящим делам ММУП "ЖСК", руководствуясь условиями договора, производило начисление и оплату за отпущенную тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ" исключительно из расчета заключенных договоров с потребителями. Обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии потребителям, не заключавшим договор теплоснабжения с ММУП "ЖСК", в период действия договора N 787 не вытекала ни из существа обязательства (совокупности пунктов 1.2, 5.4, 5.6 договора N 787), ни из обычаев делового оборота, более того, требования об исполнении данного обязательства в адрес истца ОАО "Мурманская ТЭЦ" не выставлялись.
Таким образом, обязанность ММУП "ЖСК" по оплате перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" тепловой энергии, поставленной потребителями, занимающими нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, по которым у ММУП "ЖСК" отсутствовали договоры на снабжение тепловой энергией в период 2006 - 2008 годов, установлена решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008.
При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, моментом возникновения права требования стоимости потребленной тепловой энергии с арендаторов, собственников и лиц, использующих по иных другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах города Мурманска, с которыми у ММУП "ЖСК" отсутствовали договоры на снабжение тепловой энергией, и началом исчисления срока исковой давности по данным требованиям, является дата вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, с 12.10.2010 и с 01.10.2010 соответственно.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ММУП "ЖСК" не вышло за пределы срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие обоснованного расчета и доказательств, свидетельствующих о размере неосновательного обогащения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) с одной стороны, и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (сторона 1) и ММУП "ЖСК" (сторона 2), с другой стороны, был заключен договор теплоснабжения N 787 (далее - договор N 787) (л.д. 27 - 33), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать сторонам 1 и 2 тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны - в соответствующих долях обязательства принять и оплатить тепловую энергию.
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали условие о том, что, что сторона 2 принимает обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В соответствии с подпунктом 4.1.1 данного договора стороны обязались производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией в сроки, установленные договором. Оплата производится сторонами в долях, определенных расчетной организацией, которые в сумме составляют 100% потребления, определенного в соответствии с разделом 5 договора.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 с ММУП "ЖСК" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" была взыскана задолженность на общую сумму 146 029 704,66 руб. по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в рамках договора N 787 от 01.09.2006. С ММУП "ЖСК" была взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в разрезе площадей незаключенных договоров с арендаторами, собственниками и лицами, использующими по иным другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах города Мурманска.
Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 358,4 м 2, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.1999 N 032016.
На основании изложенного, ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом в исковом заявлении ММУП "ЖСК" указало, что моментом возникновения права требования стоимости потребленной тепловой энергии с арендаторов, собственников и лиц, использующих по иных другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах города Мурманска, с которыми у ММУП "ЖСК" отсутствовали договоры на снабжение тепловой энергией, и началом исчисления срока исковой давности по данным требованиям, является дата вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, с 12.10.2010 и с 01.10.2010 соответственно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора на поставку тепловой энергии. Ссылка на безвозмездность договора теплоснабжения N 787 в тексте договора отсутствует.
Кроме того, в пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что сторона 2 принимает обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
Пунктом 1.3 данного было договора предусмотрено, что общее количество подлежащей оплате сторонами 1 и 2 тепловой энергии соответствует 100% объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора, из пунктов 5.4 и 5.6 которого следует, что ММУП "ЖСК" определяет количество потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате предприятием, исходя из объема заключенных ММУП "ЖСК" договоров теплоснабжения с потребителями, занимающими нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, на правах аренды, собственности и на других законных основаниях.
Исходя из совокупного смысла указанных положений договора N 787, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия указанного договора предусматривают право истца требовать от ответчика (фактического потребителя) произвести оплату тепловой энергии, часть стоимости которой оплачена истцом, а также обязанность предпринять меры к надлежащему оформлению договорных отношений с фактическим потребителем тепловой энергии.
При этом, ссылка истца на пункт 5.6 договора, согласно которому сторона 2 не несет ответственности за неоплату потребленной тепловой энергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующих на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых ЭСО не представлены заключенные договора, до момента представления этих договоров, является несостоятельной, поскольку отказ от исполнения договорных обязательств противоречит нормам статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик получал за счет истца тепловую энергию и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а с иском истец обратился в сентябре 2012 года, то следует признать, что пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по размеру.
01.11.1999 между АО "Колэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Продтовары" был заключен договор N 603 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
В рамках данного договора 08.04.2002 был подписан акт (л.д. 93), в котором указано, что только 141,4 м2 отапливаются от системы отопления жилого дома, часть помещения - 217 м 2 отапливается встроенной системой отопления, которая на день обследования отключена, именно за отопление 141,4 м2 АО "Колэнерго" выставляло счета в адрес ООО "Продтовары".
Истец произвел расчет задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в спорный период, исходя из площади нежилого помещения в 358, 4 кв. м (л.д. 76).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ММУП "ЖСК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2012 по делу N А42-5946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5946/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А42-5946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца (заявителя): Клиндуха Д.В. по доверенности от 01.07.2012,
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23928/2012) Мурманского МУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2012 по делу N А42-5946/2012 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск г., Шмидта ул., 17)
к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (ОГРН 1035100157058, место нахождения: 183000, Мурманская обл., Мурманск г., Маркса ул., 47)
о взыскании 315 834,06 руб.
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - ответчик, ММУП "Жилищная сервисная компания", ММУП "ЖСК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продтовары" (далее - ответчик, ООО "Продтовары") о взыскании 315 834,06 руб.
Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобе, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 с ММУП "ЖСК" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" была взыскана задолженность на общую сумму 146 029 704,66 руб. по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в рамках договора N 787 от 01.09.2006. С ММУП "ЖСК" была взыскана сумма задолженности за отпущенную тепловую энергию в разрезе площадей незаключенных договоров с арендаторами, собственниками и лицами, использующими по иным другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах города Мурманска.
До момента вступления решений по настоящим делам ММУП "ЖСК", руководствуясь условиями договора, производило начисление и оплату за отпущенную тепловую энергию ОАО "Мурманская ТЭЦ" исключительно из расчета заключенных договоров с потребителями. Обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии потребителям, не заключавшим договор теплоснабжения с ММУП "ЖСК", в период действия договора N 787 не вытекала ни из существа обязательства (совокупности пунктов 1.2, 5.4, 5.6 договора N 787), ни из обычаев делового оборота, более того, требования об исполнении данного обязательства в адрес истца ОАО "Мурманская ТЭЦ" не выставлялись.
Таким образом, обязанность ММУП "ЖСК" по оплате перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" тепловой энергии, поставленной потребителями, занимающими нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, по которым у ММУП "ЖСК" отсутствовали договоры на снабжение тепловой энергией в период 2006 - 2008 годов, установлена решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008.
При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, моментом возникновения права требования стоимости потребленной тепловой энергии с арендаторов, собственников и лиц, использующих по иных другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах города Мурманска, с которыми у ММУП "ЖСК" отсутствовали договоры на снабжение тепловой энергией, и началом исчисления срока исковой давности по данным требованиям, является дата вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, с 12.10.2010 и с 01.10.2010 соответственно.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ММУП "ЖСК" не вышло за пределы срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие обоснованного расчета и доказательств, свидетельствующих о размере неосновательного обогащения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) с одной стороны, и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (сторона 1) и ММУП "ЖСК" (сторона 2), с другой стороны, был заключен договор теплоснабжения N 787 (далее - договор N 787) (л.д. 27 - 33), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать сторонам 1 и 2 тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны - в соответствующих долях обязательства принять и оплатить тепловую энергию.
В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали условие о том, что, что сторона 2 принимает обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В соответствии с подпунктом 4.1.1 данного договора стороны обязались производить оплату за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов, выставляемых энергоснабжающей организацией в сроки, установленные договором. Оплата производится сторонами в долях, определенных расчетной организацией, которые в сумме составляют 100% потребления, определенного в соответствии с разделом 5 договора.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 с ММУП "ЖСК" в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" была взыскана задолженность на общую сумму 146 029 704,66 руб. по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в рамках договора N 787 от 01.09.2006. С ММУП "ЖСК" была взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию в разрезе площадей незаключенных договоров с арендаторами, собственниками и лицами, использующими по иным другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах города Мурманска.
Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 358,4 м 2, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 47, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.1999 N 032016.
На основании изложенного, ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом в исковом заявлении ММУП "ЖСК" указало, что моментом возникновения права требования стоимости потребленной тепловой энергии с арендаторов, собственников и лиц, использующих по иных другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах города Мурманска, с которыми у ММУП "ЖСК" отсутствовали договоры на снабжение тепловой энергией, и началом исчисления срока исковой давности по данным требованиям, является дата вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, с 12.10.2010 и с 01.10.2010 соответственно.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора на поставку тепловой энергии. Ссылка на безвозмездность договора теплоснабжения N 787 в тексте договора отсутствует.
Кроме того, в пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что сторона 2 принимает обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих на другом законном основании нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, сторона 1 - в части оплаты потребления населением города Мурманска.
Пунктом 1.3 данного было договора предусмотрено, что общее количество подлежащей оплате сторонами 1 и 2 тепловой энергии соответствует 100% объема отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора, из пунктов 5.4 и 5.6 которого следует, что ММУП "ЖСК" определяет количество потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате предприятием, исходя из объема заключенных ММУП "ЖСК" договоров теплоснабжения с потребителями, занимающими нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, на правах аренды, собственности и на других законных основаниях.
Исходя из совокупного смысла указанных положений договора N 787, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия указанного договора предусматривают право истца требовать от ответчика (фактического потребителя) произвести оплату тепловой энергии, часть стоимости которой оплачена истцом, а также обязанность предпринять меры к надлежащему оформлению договорных отношений с фактическим потребителем тепловой энергии.
При этом, ссылка истца на пункт 5.6 договора, согласно которому сторона 2 не несет ответственности за неоплату потребленной тепловой энергии в объеме теплоэнергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующих на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, в отношении которых ЭСО не представлены заключенные договора, до момента представления этих договоров, является несостоятельной, поскольку отказ от исполнения договорных обязательств противоречит нормам статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик получал за счет истца тепловую энергию и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Поскольку иск заявлен о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а с иском истец обратился в сентябре 2012 года, то следует признать, что пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований по размеру.
01.11.1999 между АО "Колэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Продтовары" был заключен договор N 603 на пользование тепловой энергией в горячей воде.
В рамках данного договора 08.04.2002 был подписан акт (л.д. 93), в котором указано, что только 141,4 м2 отапливаются от системы отопления жилого дома, часть помещения - 217 м 2 отапливается встроенной системой отопления, которая на день обследования отключена, именно за отопление 141,4 м2 АО "Колэнерго" выставляло счета в адрес ООО "Продтовары".
Истец произвел расчет задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в спорный период, исходя из площади нежилого помещения в 358, 4 кв. м (л.д. 76).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на ММУП "ЖСК".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2012 по делу N А42-5946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)