Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-14446/2012, судья Волкова М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК", ОГРН 1106449003858,
о взыскании с муниципального образования Энгельсский муниципальный район Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, ОГРН 1026401988722, за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженности, расходов по уплате государственной пошлины 2 432,96 руб.,
третьи лица:
администрация муниципального образования город Энгельс,
муниципальное казенное учреждение "Энгельсская недвижимость",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (далее общество, управляющая компания, истец) о взыскании с муниципального образования Энгельсский муниципальный район Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района (далее комитет, ответчик) за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и охрану общего имущества собственников помещений по квартирам N 37, 38 дома N 68а по ул. Студенческая г. Энгельс, по квартирам N 4, 7, 82, 90, 103 дома N 68б по ул. Студенческая г. Энгельс, по квартирам N 1, 7, 8, 13, 35, 49, 50, 95, 96, 101, 102, 114 дома N 68в по ул. Студенческая г. Энгельс за период с 01 декабря 2010 г. по 01 февраля 2012 г. в размере 60 824,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 432,96 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Энгельсского муниципального района (далее администрация) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А57-14446/2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, судом не дана оценка тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по уплате расходов, связанных с обслуживанием помещений многоквартирных домов, находящихся в общей собственности, по мнению администрации, лежит на муниципальном казенном учреждении "Энгельсская недвижимость" (далее МКУ "Энгельсская недвижимость"), за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" осуществляет управление жилыми домами N 68а, 68б, 68в по ул. Студенческая в г. Энгельс Саратовской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 29 октября 2010 г.
Представленные в материалы дела выписки из ЕГРИП, договор безвозмездной передачи (дарения) объектов жилищного фонда от 16 января 2012 г. подтверждают, что ответчику с 01 декабря 2010 г. по 01 февраля 2012 г. принадлежали на праве собственности квартиры: N 37, 38 в доме N 68а, N 4, 7, 82, 90, 103 в доме N 68б, N 1, 7, 8, 13, 35, 49, 50, 95, 96, 101, 102, 114 в доме N 68в по ул. Студенческая в г. Энгельс Саратовской области.
Полагая, что у ответчика за указанный период имеется задолженность по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников многоквартирных домов в размере 60 824,16 руб., управляющая компания обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03 апреля 1998 г. N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено материалами дела, жилые помещения муниципального жилищного фонда в спорный период не были заселены.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пункт 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку последний пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, муниципальное образование в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги обществом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно. Истец правомерно осуществил расчет платы, исходя из размера платы за содержание, текущий ремонт и охрану общего имущества, согласно утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифам.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, и обязанность по уплате указанных выше расходов лежит на МКУ "Энгельсская недвижимость", за которым имущество закреплено на праве оперативного управления являются несостоятельными на основании следующего.
Взыскиваемая сумма является расходными обязательствами Энгельсского муниципального района Саратовской области и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
В соответствие с подпунктом 5.1.1 "Положения о бюджетном процессе в Энгельсском муниципальном районе", утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 августа 2008 г. N 608/48-03, исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией Энгельсского муниципального района. Организация исполнения местного бюджета возлагается на финансовый орган администрации Энгельсского муниципального района, которым является комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района.
Интересы казны в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является - комитет по финансам.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Энгельсский муниципальный район Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.
В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления объектами недвижимости, к которым отнесены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, подлежит обязательной государственной регистрации. Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена императивная норма о государственной регистрации как единственном доказательстве существования зарегистрированного права, в том числе и права оперативного управления.
Согласно представленным выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах оперативного управления МКУ "Энгельсская недвижимость" на вышеуказанные объекты недвижимости.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы администрации, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-14446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А57-14446/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А57-14446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-14446/2012, судья Волкова М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК", ОГРН 1106449003858,
о взыскании с муниципального образования Энгельсский муниципальный район Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района, ОГРН 1026401988722, за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженности, расходов по уплате государственной пошлины 2 432,96 руб.,
третьи лица:
администрация муниципального образования город Энгельс,
муниципальное казенное учреждение "Энгельсская недвижимость",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" (далее общество, управляющая компания, истец) о взыскании с муниципального образования Энгельсский муниципальный район Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района (далее комитет, ответчик) за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и охрану общего имущества собственников помещений по квартирам N 37, 38 дома N 68а по ул. Студенческая г. Энгельс, по квартирам N 4, 7, 82, 90, 103 дома N 68б по ул. Студенческая г. Энгельс, по квартирам N 1, 7, 8, 13, 35, 49, 50, 95, 96, 101, 102, 114 дома N 68в по ул. Студенческая г. Энгельс за период с 01 декабря 2010 г. по 01 февраля 2012 г. в размере 60 824,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 432,96 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. исковые требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Энгельсского муниципального района (далее администрация) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 г. по делу N А57-14446/2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, судом не дана оценка тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по уплате расходов, связанных с обслуживанием помещений многоквартирных домов, находящихся в общей собственности, по мнению администрации, лежит на муниципальном казенном учреждении "Энгельсская недвижимость" (далее МКУ "Энгельсская недвижимость"), за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, управляющая компания "Фри ДОМ-ИНК" осуществляет управление жилыми домами N 68а, 68б, 68в по ул. Студенческая в г. Энгельс Саратовской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений домов от 29 октября 2010 г.
Представленные в материалы дела выписки из ЕГРИП, договор безвозмездной передачи (дарения) объектов жилищного фонда от 16 января 2012 г. подтверждают, что ответчику с 01 декабря 2010 г. по 01 февраля 2012 г. принадлежали на праве собственности квартиры: N 37, 38 в доме N 68а, N 4, 7, 82, 90, 103 в доме N 68б, N 1, 7, 8, 13, 35, 49, 50, 95, 96, 101, 102, 114 в доме N 68в по ул. Студенческая в г. Энгельс Саратовской области.
Полагая, что у ответчика за указанный период имеется задолженность по оплате за ремонт, содержание и охрану общего имущества собственников многоквартирных домов в размере 60 824,16 руб., управляющая компания обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03 апреля 1998 г. N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как установлено материалами дела, жилые помещения муниципального жилищного фонда в спорный период не были заселены.
Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пункт 6 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку последний пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, муниципальное образование в силу закона должно нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги обществом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно. Истец правомерно осуществил расчет платы, исходя из размера платы за содержание, текущий ремонт и охрану общего имущества, согласно утвержденным решением общего собрания собственников многоквартирного дома тарифам.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. N 4910/10.
Доводы апелляционной жалобы, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, и обязанность по уплате указанных выше расходов лежит на МКУ "Энгельсская недвижимость", за которым имущество закреплено на праве оперативного управления являются несостоятельными на основании следующего.
Взыскиваемая сумма является расходными обязательствами Энгельсского муниципального района Саратовской области и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к бюджетным полномочиям муниципального образования как исполнение его расходных обязательств.
В соответствие с подпунктом 5.1.1 "Положения о бюджетном процессе в Энгельсском муниципальном районе", утвержденного решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 28 августа 2008 г. N 608/48-03, исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией Энгельсского муниципального района. Организация исполнения местного бюджета возлагается на финансовый орган администрации Энгельсского муниципального района, которым является комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района.
Интересы казны в силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является - комитет по финансам.
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Энгельсский муниципальный район Саратовской области в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.
В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления объектами недвижимости, к которым отнесены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, подлежит обязательной государственной регистрации. Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена императивная норма о государственной регистрации как единственном доказательстве существования зарегистрированного права, в том числе и права оперативного управления.
Согласно представленным выпискам в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах оперативного управления МКУ "Энгельсская недвижимость" на вышеуказанные объекты недвижимости.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы администрации, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2012 года по делу N А57-14446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)