Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), подписанную представителем по доверенности П.О., поступившую в суд 20.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.С. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств, судебных расходов,
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что он является победителем аукциона по продаже государственного и муниципального имущества: лота N в/п-166/04к, машино-мест N 104, N 105, общей площадью 43,49 кв. м, в том числе каждое машино-место по 13,9 кв. м в подземной автостоянке по адресу: ***, по итогам аукциона между П.С. и ГУП "Мосреалстрой" были заключены два предварительных договора купли-продажи, свои обязанности по указанным договорам истец исполнил, оплатив в общей сложности денежную сумму в размере * руб., однако основные договоры купли-продажи заключены не были. В связи с прекращением срока действия предварительных договоров, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
27.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.04.2007 г. между ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и П.С. были заключены два договора о задатке N * и N * в размере * руб. по каждому договору, для участия истца в аукционе по купле-продаже лота N * машино-мест N 104 и N 105 размером 13,90 кв. м каждый в подземной автостоянке на 135 м/м, по адресу: *.
Истец внес сумму задатка в полном объеме в размере 290 000 руб.
24.04.2007 г. между ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и П.С. были заключены предварительные договоры купли-продажи N * и N *.
Согласно п. 3 указанных Предварительных договоров истец обязан оплатить в течение 10 банковских дней со дня заключения Договоров денежные средства, всего на сумму * руб.
Платежными поручениями от 02.05.2007 г. истец уплатил денежные средства в сумме * руб., предусмотренные п. 3 Предварительных договоров, на расчетный счет Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы.
03.07.2007 г. Постановлением Правительства Москвы N 572-ПП "О реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы" был реорганизован Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы.
С 31.12.2007 г. Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы было реорганизовано в форме присоединения к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.
Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы осуществлял свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1191-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы".
Пунктом 1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы" Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы был реорганизован: разделен на Департамент городского строительства г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.
Согласно п. 3.3. Постановления Правительства г. Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы" на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы были возложены функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, направляемых на проектирование, строительство и реконструкцию гаражных объектов.
Постановлением Правительства Москвы от 31.03.2011 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительной политики г. Москвы" Департамент городского строительства г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы были упразднены в связи с отменой Постановления Правительства N 574-ПП и был образован Департамент градостроительной политики г. Москвы. Вместе с тем функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, направляемых на проектирование, строительство и реконструкцию гаражных объектов на него возложены не были.
В соответствии с п. 4.2.3, 6.9. Постановления Правительства Москвы от 26.04.2001 г. N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" решения о реализации в установленном порядке жилых помещений в многоквартирных домах, объектов и помещений нежилого назначения, машино-мест, ранее финансируемых за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, по которым Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы заключены предварительные договоры купли-продажи принимаются Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, на который также возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, согласно постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП, правопреемником всех прав и обязанностей Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
В силу п. 6 Предварительных договоров после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, при условии выполнения истцом статьи 3 предварительного договора, заключить основной договор с уточнением технических характеристик объекта данным обмеров БТИ и передаточный акт не позднее 10 дней с момента направления истцу уведомления о назначении времени и места подписания основного договора. Продавец обязан направить покупателю названное уведомление не позднее 5 дней с момента регистрации на объект права собственности г. Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Сославшись на указанную норму права, а также на положения ст. 190 ГК РФ, суд признал, что момент приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности на машино-места не являются событием, которое неизбежно должно наступить. Поэтому условия предварительных договоров, согласно которым в качестве срока заключения основных договором указан момент приемки объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности, не имеет правовых последствий. Исходя из условий предварительных договоров, стороны обязались заключить основной договор до 24.04.2008 г., чего сделано не было.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в установленный предварительными договорами срок основные договоры заключены не были, в связи с чем обязательства, вытекающие из предварительных договоров прекращены в силу закона, таким образом, отпали установленные договорами основания для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в сумме * руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не являлся стороной по Предварительным договорам купли-продажи от 24.04.2007 г., а факт зачисления денежных средств на счет Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы не является основанием для привлечения в качестве ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (правопреемника Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы), не обоснованы, поскольку суд установил, что срок действия Предварительных договоров, во исполнение которых были перечислены денежные средства на счет указанной организации, истек, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат возврату. Так как денежные средства были перечислены на счет Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, то его правопреемник - Москомстройинвест является надлежащим ответчиком. Оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерность взыскания сумм задатков, поскольку истец от заключения основных договоров отказался, о чем свидетельствует тот факт, что указанный объект введен в эксплуатацию 03.12.2007 г., однако П.С. с заявлением о понуждении заключить с ним основных договоров купли-продажи в суд не обращался.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 6 Предварительных договоров установлена обязанность сторон заключить основные договоры не позднее 10 дней с момента направления покупателю уведомления о времени и месте подписания основных договоров, обязанность по направлению указанного уведомления возложена на продавца. Факт исполнения продавцом своей обязанности по направлению уведомления о месте и времени подписания основных договоров, а также уклонение П.С. от заключения основных договоров судом не установлен.
Кроме того, законом не предусмотрена обязанность стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, в случае уклонения другой стороны от заключения договора, в связи с чем, тот факт, что П.С. не обращался в суд за защитой своего права не может расцениваться, как отказ от заключения основных договоров.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о том, что Предварительные договоры от 24.04.2007 г. прекращены по сроку действия, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку вопрос о сроке действия Предварительных договоров был предметом тщательного исследования суда и получил его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), подписанной представителем по доверенности П.О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 4Г/4-1455
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 4г/4-1455
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), подписанную представителем по доверенности П.О., поступившую в суд 20.02.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.С. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что он является победителем аукциона по продаже государственного и муниципального имущества: лота N в/п-166/04к, машино-мест N 104, N 105, общей площадью 43,49 кв. м, в том числе каждое машино-место по 13,9 кв. м в подземной автостоянке по адресу: ***, по итогам аукциона между П.С. и ГУП "Мосреалстрой" были заключены два предварительных договора купли-продажи, свои обязанности по указанным договорам истец исполнил, оплатив в общей сложности денежную сумму в размере * руб., однако основные договоры купли-продажи заключены не были. В связи с прекращением срока действия предварительных договоров, истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
27.02.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.03.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 13.04.2007 г. между ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и П.С. были заключены два договора о задатке N * и N * в размере * руб. по каждому договору, для участия истца в аукционе по купле-продаже лота N * машино-мест N 104 и N 105 размером 13,90 кв. м каждый в подземной автостоянке на 135 м/м, по адресу: *.
Истец внес сумму задатка в полном объеме в размере 290 000 руб.
24.04.2007 г. между ГУП города Москвы Московский городской центр реализации нежилых помещений "Мосреалстрой" и П.С. были заключены предварительные договоры купли-продажи N * и N *.
Согласно п. 3 указанных Предварительных договоров истец обязан оплатить в течение 10 банковских дней со дня заключения Договоров денежные средства, всего на сумму * руб.
Платежными поручениями от 02.05.2007 г. истец уплатил денежные средства в сумме * руб., предусмотренные п. 3 Предварительных договоров, на расчетный счет Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы.
03.07.2007 г. Постановлением Правительства Москвы N 572-ПП "О реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы" был реорганизован Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы.
С 31.12.2007 г. Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы было реорганизовано в форме присоединения к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.
Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы осуществлял свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N 1191-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы".
Пунктом 1 Постановления Правительства г. Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы" Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы был реорганизован: разделен на Департамент городского строительства г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.
Согласно п. 3.3. Постановления Правительства г. Москвы от 24.06.2008 г. N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы" на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы были возложены функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, направляемых на проектирование, строительство и реконструкцию гаражных объектов.
Постановлением Правительства Москвы от 31.03.2011 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте градостроительной политики г. Москвы" Департамент городского строительства г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы были упразднены в связи с отменой Постановления Правительства N 574-ПП и был образован Департамент градостроительной политики г. Москвы. Вместе с тем функции государственного заказчика, главного распорядителя или/и получателя в установленном порядке бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, направляемых на проектирование, строительство и реконструкцию гаражных объектов на него возложены не были.
В соответствии с п. 4.2.3, 6.9. Постановления Правительства Москвы от 26.04.2001 г. N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" решения о реализации в установленном порядке жилых помещений в многоквартирных домах, объектов и помещений нежилого назначения, машино-мест, ранее финансируемых за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда, по которым Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы заключены предварительные договоры купли-продажи принимаются Комитетом г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, на который также возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств бюджета г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, согласно постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП, правопреемником всех прав и обязанностей Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.
В силу п. 6 Предварительных договоров после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, при условии выполнения истцом статьи 3 предварительного договора, заключить основной договор с уточнением технических характеристик объекта данным обмеров БТИ и передаточный акт не позднее 10 дней с момента направления истцу уведомления о назначении времени и места подписания основного договора. Продавец обязан направить покупателю названное уведомление не позднее 5 дней с момента регистрации на объект права собственности г. Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Сославшись на указанную норму права, а также на положения ст. 190 ГК РФ, суд признал, что момент приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности на машино-места не являются событием, которое неизбежно должно наступить. Поэтому условия предварительных договоров, согласно которым в качестве срока заключения основных договором указан момент приемки объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности, не имеет правовых последствий. Исходя из условий предварительных договоров, стороны обязались заключить основной договор до 24.04.2008 г., чего сделано не было.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в установленный предварительными договорами срок основные договоры заключены не были, в связи с чем обязательства, вытекающие из предварительных договоров прекращены в силу закона, таким образом, отпали установленные договорами основания для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств в сумме * руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы о том, что ответчик не являлся стороной по Предварительным договорам купли-продажи от 24.04.2007 г., а факт зачисления денежных средств на счет Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы не является основанием для привлечения в качестве ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) (правопреемника Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы), не обоснованы, поскольку суд установил, что срок действия Предварительных договоров, во исполнение которых были перечислены денежные средства на счет указанной организации, истек, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства подлежат возврату. Так как денежные средства были перечислены на счет Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, то его правопреемник - Москомстройинвест является надлежащим ответчиком. Оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправомерность взыскания сумм задатков, поскольку истец от заключения основных договоров отказался, о чем свидетельствует тот факт, что указанный объект введен в эксплуатацию 03.12.2007 г., однако П.С. с заявлением о понуждении заключить с ним основных договоров купли-продажи в суд не обращался.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пунктом 6 Предварительных договоров установлена обязанность сторон заключить основные договоры не позднее 10 дней с момента направления покупателю уведомления о времени и месте подписания основных договоров, обязанность по направлению указанного уведомления возложена на продавца. Факт исполнения продавцом своей обязанности по направлению уведомления о месте и времени подписания основных договоров, а также уклонение П.С. от заключения основных договоров судом не установлен.
Кроме того, законом не предусмотрена обязанность стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор, в случае уклонения другой стороны от заключения договора, в связи с чем, тот факт, что П.С. не обращался в суд за защитой своего права не может расцениваться, как отказ от заключения основных договоров.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о том, что Предварительные договоры от 24.04.2007 г. прекращены по сроку действия, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку вопрос о сроке действия Предварительных договоров был предметом тщательного исследования суда и получил его правовую оценку, отраженную в судебном постановлении. Давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), подписанной представителем по доверенности П.О., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)