Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Донковцевой Э.С., Кучерявенко А.А.,
при секретаре Д.Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе Д. г. Москвы и П. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на Машино-место...,
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Санраш", ЖСК "Дом писателя" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Машино-место N 9, расположенное по адресу: ..., мотивируя тем, что 04 июня 2005 г. между ней и ЗАО был заключен Договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., по условиям которого истицей были переданы денежные средства в сумме 50.000 долларов США. После завершения строительства с дачи объекта в эксплуатацию истице передается в качестве результата ее участия в инвестировании машино-место для размещения автомобиля. ЗАО выступало агентом по привлечению инвестиций граждан ООО "Санраш" на основании агентского договора.
Свои обязательства по указанному выше Договору истица выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истицы в суд.
Представитель истицы по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Санраш" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЖСК "Дом Писателя" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представители третьих лиц - Д. г. Москвы, П., А., ЗАО не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Д. г. Москвы и Правительства г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
На основании ст. 16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом...
Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2001 года между П. ООО "Санраш" и ЖСК "Дом писателя" заключен контракт N 10-1819/Н-1,2 в редакции дополнительных соглашений к нему от 15 августа 2002 года, 30 июня 2003 года, 25 октября 2005 года. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами за счет собственных либо привлеченных инвестиций по...
Согласно договора N 3481/1950 ТВ) МП от 04 июня 2005 г. истица приняла на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства жилого дома, предметом договора являлось Машино-место, предназначенное для размещения одного автомобиля.
Стоимость Машино-места составила 50.000 долларов США (л.д. 24).
Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истицей.
Таким образом, права на получение в собственность спорного помещения перешли к истице.
31 января 2007 г. многоэтажный дом по адресу... введен в эксплуатацию (л.д. 31).
Согласно акта приема-передачи Машино-места от 19 июня 2007 года ЗАО передало истице Машино-место N 9.
Однако зарегистрировать право собственности истица не имеет возможности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы третьих лиц о том, что договор об инвестировании строительства жилого дома не мог быть заключен без согласования с П., поскольку предметом договора является не доля, а конкретно оговоренное Машино-место (обособленная часть автостоянки), имеющая самостоятельный порядковый номер, которое в Контракте не отнесено к доле П.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору об инвестировании строительства жилого дома исполнены в полном объеме, однако государственная регистрация права собственности истицы не произведена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должна отвечать за другие обязательства перед П. в лице Д. г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истицей права собственности на спорное помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2010 N 33-19326
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 33-19326
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,
судей Донковцевой Э.С., Кучерявенко А.А.,
при секретаре Д.Н.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Донковцевой Э.С. дело по кассационной жалобе Д. г. Москвы и П. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности на Машино-место...,
установила:
Истица Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Санраш", ЖСК "Дом писателя" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - Машино-место N 9, расположенное по адресу: ..., мотивируя тем, что 04 июня 2005 г. между ней и ЗАО был заключен Договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., по условиям которого истицей были переданы денежные средства в сумме 50.000 долларов США. После завершения строительства с дачи объекта в эксплуатацию истице передается в качестве результата ее участия в инвестировании машино-место для размещения автомобиля. ЗАО выступало агентом по привлечению инвестиций граждан ООО "Санраш" на основании агентского договора.
Свои обязательства по указанному выше Договору истица выполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по Договору не выполнил до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения истицы в суд.
Представитель истицы по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Санраш" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ЖСК "Дом Писателя" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представители третьих лиц - Д. г. Москвы, П., А., ЗАО не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела извещены.
Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого просит представитель Д. г. Москвы и Правительства г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьями 16 и 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
На основании ст. 16 Закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральный законом от 21 июля 1997 года N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом...
Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2001 года между П. ООО "Санраш" и ЖСК "Дом писателя" заключен контракт N 10-1819/Н-1,2 в редакции дополнительных соглашений к нему от 15 августа 2002 года, 30 июня 2003 года, 25 октября 2005 года. Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов с нежилыми помещениями и подземными гаражами за счет собственных либо привлеченных инвестиций по...
Согласно договора N 3481/1950 ТВ) МП от 04 июня 2005 г. истица приняла на себя обязательства участвовать в инвестировании строительства жилого дома, предметом договора являлось Машино-место, предназначенное для размещения одного автомобиля.
Стоимость Машино-места составила 50.000 долларов США (л.д. 24).
Все суммы, необходимые для оплаты по указанному Договору, были внесены истицей.
Таким образом, права на получение в собственность спорного помещения перешли к истице.
31 января 2007 г. многоэтажный дом по адресу... введен в эксплуатацию (л.д. 31).
Согласно акта приема-передачи Машино-места от 19 июня 2007 года ЗАО передало истице Машино-место N 9.
Однако зарегистрировать право собственности истица не имеет возможности.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы третьих лиц о том, что договор об инвестировании строительства жилого дома не мог быть заключен без согласования с П., поскольку предметом договора является не доля, а конкретно оговоренное Машино-место (обособленная часть автостоянки), имеющая самостоятельный порядковый номер, которое в Контракте не отнесено к доле П.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по договору об инвестировании строительства жилого дома исполнены в полном объеме, однако государственная регистрация права собственности истицы не произведена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должна отвечать за другие обязательства перед П. в лице Д. г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истицей права собственности на спорное помещение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)