Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038001136): представитель не явился, извещен,
от ООО "АРТ" (ИНН: 5016020058, ОГРН: 1105038005346): Капытова Ю.С., представитель по доверенности от 21.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (ИНН: 5016020058, ОГРН: 1105038005346) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-6443/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ") о взыскании задолженности за техническое обслуживание и оплату коммунальных платежей по договору от 09.09.2010 в сумме 315 026, 42 руб., пени в сумме 37 165, 71 руб. Также истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-6443/13 требования ООО "Профсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 31 - 32).
Не согласившись с решением суда, ООО "АРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 59 - 60).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "АРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Профсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "АРТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "АРТ" на основании свидетельства о государственной регистрации серии 50-АА N 311247 от 02.10.2010 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 1б, пом. 1-го этажа N 4Б (л.д. 16).
Указанное нежилое помещение было передано ООО "АРТ" на основании передаточного акта от 09.09.2010 (л.д. 10).
Между ООО "АРТ" (собственник) и ООО "Профсервис" 09.09.2010 был заключен договор технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику нежилого помещения.
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался обеспечить предоставление собственнику коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельце в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 16 за плату в соответствии с условиями договора (л.д. 11 - 14).
Режим предоставления коммунальных услуг и нормативные объемы их потребления установлены в соответствии с действующим на территории г. Ивантеевка показателями (п. 2.2 договора).
Пунктом 5.3 спорного договора установлено, что плата за обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги должна осуществляться ООО "АРТ" ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем. При этом, согласно п. 5.1, в состав платы за спорное помещение включаются: платеж за содержание и ремонт общего имущества домовладельцев, платеж за коммунальные услуги.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Профсервис" указало, что истцом в период с 11.09.2010 по 11.02.2013 надлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору, в то время как ответчик ненадлежащим образом производил их оплату, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 315 026, 42 руб.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АРТ" ссылается на необоснованное включение истцом в сумму взыскиваемой задолженности агентского вознаграждения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения не представил.
Ссылка заявителя на необоснованное включение истцом в сумму взыскиваемой задолженности агентского вознаграждения является необоснованной, поскольку из представленного в материалы дела расчета и текста искового заявления данное обстоятельство не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сводной ведомости за 2013 год, на который ссылается ответчик в обоснование заявленных в жалобе доводов.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный ООО "Профсервис" расчет пени, признал его обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-6443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6443/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А41-6443/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Профсервис" (ИНН: 5038055181, ОГРН: 1075038001136): представитель не явился, извещен,
от ООО "АРТ" (ИНН: 5016020058, ОГРН: 1105038005346): Капытова Ю.С., представитель по доверенности от 21.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ" (ИНН: 5016020058, ОГРН: 1105038005346) на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-6443/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ООО "АРТ") о взыскании задолженности за техническое обслуживание и оплату коммунальных платежей по договору от 09.09.2010 в сумме 315 026, 42 руб., пени в сумме 37 165, 71 руб. Также истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-6443/13 требования ООО "Профсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 31 - 32).
Не согласившись с решением суда, ООО "АРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 59 - 60).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "АРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представители ООО "Профсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "АРТ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "АРТ" на основании свидетельства о государственной регистрации серии 50-АА N 311247 от 02.10.2010 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 1б, пом. 1-го этажа N 4Б (л.д. 16).
Указанное нежилое помещение было передано ООО "АРТ" на основании передаточного акта от 09.09.2010 (л.д. 10).
Между ООО "АРТ" (собственник) и ООО "Профсервис" 09.09.2010 был заключен договор технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг собственнику нежилого помещения.
В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался обеспечить предоставление собственнику коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельце в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 16 за плату в соответствии с условиями договора (л.д. 11 - 14).
Режим предоставления коммунальных услуг и нормативные объемы их потребления установлены в соответствии с действующим на территории г. Ивантеевка показателями (п. 2.2 договора).
Пунктом 5.3 спорного договора установлено, что плата за обслуживание нежилого помещения и коммунальные услуги должна осуществляться ООО "АРТ" ежемесячно не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем. При этом, согласно п. 5.1, в состав платы за спорное помещение включаются: платеж за содержание и ремонт общего имущества домовладельцев, платеж за коммунальные услуги.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Профсервис" указало, что истцом в период с 11.09.2010 по 11.02.2013 надлежащим образом исполнялись обязательства по спорному договору, в то время как ответчик ненадлежащим образом производил их оплату, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 315 026, 42 руб.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АРТ" ссылается на необоснованное включение истцом в сумму взыскиваемой задолженности агентского вознаграждения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств ее погашения не представил.
Ссылка заявителя на необоснованное включение истцом в сумму взыскиваемой задолженности агентского вознаграждения является необоснованной, поскольку из представленного в материалы дела расчета и текста искового заявления данное обстоятельство не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено, равно как не представлено сводной ведомости за 2013 год, на который ссылается ответчик в обоснование заявленных в жалобе доводов.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный ООО "Профсервис" расчет пени, признал его обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-6443/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)