Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Р. ФИО9 на решение Климовского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Р. ФИО9 к МУП "Служба единого заказчика", Администрации г. Климовска об обязании установить радиатор отопления на кухне в квартире, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя МУП муниципального образования "городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" А., представителя Администрации г. Климовска Я.,
установила:
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП "СЕЗ", Администрации г. Климовска об обязании установить радиатор отопления на кухне в квартире, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи на кухне в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем батарея была демонтирована сотрудниками обслуживающей организации, а администрация г. Климовска, в свою очередь, отказалась от бесплатной установки радиатора отопления на кухне.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что поскольку квартира является муниципальной собственностью, то установка нового радиатора должна производиться бесплатно, обязанность по замене радиатора относятся к работам по капитальному ремонту и лежит на наймодателе.
Представитель МУП "СЕЗ" против иска возражал.
Представитель Администрации г. Климовска, представляющий также интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что к текущему ремонту квартиры относится и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, который должен осуществлять наниматель.
Решением Климовского городского суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения,
Из материалов дела следует, что по договору социального от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Р., последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией, которой является МУП "СЕЗ" и ООО "Горжилсервис" заключен договор, предметом которого является оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме г. Климовска.
На основании акта, утвержденного директором ООО "Горжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Р. была произведена установка перемычки и ремонтные работы по демонтажу конвектора отопления на кухне.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва отопительной батареи на кухне по вышеуказанному адресу был произведен ее демонтаж.
Администрацией г. Климовска на обращение истца был дан ответ, что замена радиатора отопления является обязанностью нанимателя, поскольку относится к работам текущего характера и, следовательно, основания для бесплатной установки новой отопительной батареи на кухне отсутствуют.
Из представленной суду копии финансового лицевого счета об оплате истцом за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что плату истица вносит в МУП "СЕЗ".
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 61, 65, 67 ЖК РФ, абз. 2 пп. е п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод Р. о полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за нем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21149/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-21149/2012
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу Р. ФИО9 на решение Климовского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года по делу по иску Р. ФИО9 к МУП "Служба единого заказчика", Администрации г. Климовска об обязании установить радиатор отопления на кухне в квартире, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя МУП муниципального образования "городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" А., представителя Администрации г. Климовска Я.,
установила:
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП "СЕЗ", Администрации г. Климовска об обязании установить радиатор отопления на кухне в квартире, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи на кухне в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем батарея была демонтирована сотрудниками обслуживающей организации, а администрация г. Климовска, в свою очередь, отказалась от бесплатной установки радиатора отопления на кухне.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что поскольку квартира является муниципальной собственностью, то установка нового радиатора должна производиться бесплатно, обязанность по замене радиатора относятся к работам по капитальному ремонту и лежит на наймодателе.
Представитель МУП "СЕЗ" против иска возражал.
Представитель Администрации г. Климовска, представляющий также интересы Комитета по управлению муниципальным имуществом просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что к текущему ремонту квартиры относится и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, который должен осуществлять наниматель.
Решением Климовского городского суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения,
Из материалов дела следует, что по договору социального от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Р., последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией, которой является МУП "СЕЗ" и ООО "Горжилсервис" заключен договор, предметом которого является оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме г. Климовска.
На основании акта, утвержденного директором ООО "Горжилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Р. была произведена установка перемычки и ремонтные работы по демонтажу конвектора отопления на кухне.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва отопительной батареи на кухне по вышеуказанному адресу был произведен ее демонтаж.
Администрацией г. Климовска на обращение истца был дан ответ, что замена радиатора отопления является обязанностью нанимателя, поскольку относится к работам текущего характера и, следовательно, основания для бесплатной установки новой отопительной батареи на кухне отсутствуют.
Из представленной суду копии финансового лицевого счета об оплате истцом за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что плату истица вносит в МУП "СЕЗ".
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 61, 65, 67 ЖК РФ, абз. 2 пп. е п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил довод Р. о полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за нем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)