Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Софян Б.С. - по доверенности от 14.11.2012;
- от ответчика: Булацева Ж.И. - по доверенности от 18.12.2012 N 206;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19232/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-33362/2013 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254,
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, 2, ОГРН 1089847180763,
о взыскании 187 035,31 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, 2, ОГРН 1089847180763, (далее - ответчик, Общество) 178 867,86 руб. задолженности по договору N 06-85923/10-ЖКВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.06.2009 за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, 8 167,45 руб. - неустойки за период с 29.02.2012 по 23.05.2013 и 6 611,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 13.08.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец не произвел перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги в спорный период, в связи с чем ошибочно начислил Обществу 35 720,63 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2013, которое для целей предоставления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" справки о расчетах по договору от 05.06.2009 N 06-85923/10-ЖКВ было отложено на 05.11.2013.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что соответствующий перерасчет платы за предоставленные ответчику в спорный период коммунальные услуги был произведен ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу апелляционного суда справкой о расчетах по договору от 05.06.2009 N 06-85923/10-ЖКВ, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между сторонами заключен договор N 06-85923/10-ЖКВ на оказание услуг по приему и очистке сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым истец (предприятие) обязался оказывать ответчику (абоненту) соответствующие услуги, а ответчик принять их и оплачивать.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производится по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.01.2012 по 28.03.2013 оказал ответчику согласованные сторонами услуги, вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 178 867,86 руб., что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Обществу соответствующих услуг за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 (по адресу Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 9Б) и неисполнение последним обязательств по их оплате на сумму 178 867,86 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.
При этом доводы ответчика о том, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не произвело перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги с 01.09.2012, в связи с чем ошибочно начислило Обществу 35 720,63 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленной в материалы дела по запросу апелляционного суда справке о расчетах по договору от 05.06.2009 N 06-85923/10-ЖКВ по состоянию на 08.10.2013, согласно которой в результате произведенного перерасчета указанная ответчиком сумма была засчитана в счет оплаты счетов N 3859230036-3859230044 за период с 31.03.2012 по 30.11.2012 и N 3859230046-3859230047 за период с 31.01.2013 по 28.02.2013.
Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" или указывали на их несоответствие представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 178 867,86 руб. задолженности по договору.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему пени за период с 29.02.2012 по 23.05.2013, из расчета 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки по соответствующему платежу, размер которых составил 8 167,45 руб.
Арифметический расчет суммы пени, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Вопреки утверждению подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, а также в связи с тем, что государственная пошлина при обращении в апелляционный суд Обществом не оплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2013 года по делу N А56-33362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33362/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А56-33362/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Софян Б.С. - по доверенности от 14.11.2012;
- от ответчика: Булацева Ж.И. - по доверенности от 18.12.2012 N 206;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19232/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-33362/2013 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254,
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, 2, ОГРН 1089847180763,
о взыскании 187 035,31 руб.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, д. 37, 2, ОГРН 1089847180763, (далее - ответчик, Общество) 178 867,86 руб. задолженности по договору N 06-85923/10-ЖКВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.06.2009 за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, 8 167,45 руб. - неустойки за период с 29.02.2012 по 23.05.2013 и 6 611,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 13.08.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р и пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, истец не произвел перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги в спорный период, в связи с чем ошибочно начислил Обществу 35 720,63 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2013, которое для целей предоставления ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" справки о расчетах по договору от 05.06.2009 N 06-85923/10-ЖКВ было отложено на 05.11.2013.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что соответствующий перерасчет платы за предоставленные ответчику в спорный период коммунальные услуги был произведен ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу апелляционного суда справкой о расчетах по договору от 05.06.2009 N 06-85923/10-ЖКВ, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.06.2009 между сторонами заключен договор N 06-85923/10-ЖКВ на оказание услуг по приему и очистке сточных вод (далее - договор), в соответствии с которым истец (предприятие) обязался оказывать ответчику (абоненту) соответствующие услуги, а ответчик принять их и оплачивать.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты абонента с предприятием по объектам, относящимся к жилищному фонду и указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производится по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие в момент подтверждения оплаты начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.01.2012 по 28.03.2013 оказал ответчику согласованные сторонами услуги, вместе с тем ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 178 867,86 руб., что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ на отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией, распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Обществу соответствующих услуг за период с 01.01.2012 по 28.02.2013 (по адресу Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 9Б) и неисполнение последним обязательств по их оплате на сумму 178 867,86 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.
При этом доводы ответчика о том, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не произвело перерасчет платы за предоставленные коммунальные услуги с 01.09.2012, в связи с чем ошибочно начислило Обществу 35 720,63 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленной в материалы дела по запросу апелляционного суда справке о расчетах по договору от 05.06.2009 N 06-85923/10-ЖКВ по состоянию на 08.10.2013, согласно которой в результате произведенного перерасчета указанная ответчиком сумма была засчитана в счет оплаты счетов N 3859230036-3859230044 за период с 31.03.2012 по 30.11.2012 и N 3859230046-3859230047 за период с 31.01.2013 по 28.02.2013.
Иных доводов апелляционная жалоба Общества не содержит.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" или указывали на их несоответствие представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 178 867,86 руб. задолженности по договору.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.
В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему пени за период с 29.02.2012 по 23.05.2013, из расчета 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки по соответствующему платежу, размер которых составил 8 167,45 руб.
Арифметический расчет суммы пени, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Вопреки утверждению подателя жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, а также в связи с тем, что государственная пошлина при обращении в апелляционный суд Обществом не оплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2013 года по делу N А56-33362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)