Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 29.01.2004 N 1608 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора от 29.01.2004 N 1608 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Прохоренко С.И. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение суда первой инстанции от 07.12.2012 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротства), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства. Ссылки на необходимость применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, так как отношения между Изместьевым И.О. (Прохоренко С.И.) и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи, и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.
В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Азотреммаш", просит определение суда первой инстанции от 07.12.2012 и постановление апелляционного суда от 11.02.2013 отменить, договор от 29.01.2004 N 1608 признать незаключенным.
При этом заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению норму материального права, а именно, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой договор долевого участия в строительстве N 1608 не считается заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 29.01.2004 между Прохоренко Светланой Ивановной и ООО фирмой "СИЭГЛА" заключен договор N 1608 на долевое участие в строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Прохоренко С.И. трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 67,1 кв. м, на 6 этаже, в 4 подъезде, жилого дома поз. 15, по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66.
16.05.2011 Прохоренко С.И. и Изместьеву И.О. заключили договор уступки права перевода долга по договору от 29.01.2004 N 1608.
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме.
По акту квартира передана Изместьеву И.О. Кроме того, 30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 за Изместьевым И.О. признано право собственности на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью без учета балконов и лоджий 64,7 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, на 6 этаже, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, при этом договор N 1608 долевого участия в строительстве жилья, заключенный 29.01.2004, с учетом дополнительного соглашения, не признан незаключенным или недействительным.
В обоснование заявленных требований ОАО "Азотреммаш" указывало, что застройщиком жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти, отвечающим требованиям Закона об участии в долевом строительстве, является ОАО "Азотреммаш", поскольку ему принадлежит право пользования земельным участком, на котором построен указанный дом, ему выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Кроме того, ОАО "Азотреммаш" также ссылается на положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор от 29.12.2004 N 1608 не прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу N А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, для квалификации лица как застройщика для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве имеет значение факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство.
Доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей вещи, отсутствие государственной регистрации которого не исключает его заключенности, действительности и необходимости исполнения сторонами сделки.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 29.01.2004 N 1608 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора от 29.01.2004 N 1608 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Прохоренко С.И. и ООО фирма "СИЭГЛА".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 определение суда первой инстанции от 07.12.2012 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротства), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства. Ссылки на необходимость применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, так как отношения между Изместьевым И.О. (Прохоренко С.И.) и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи, и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.
В кассационной жалобе заявитель - ОАО "Азотреммаш", просит определение суда первой инстанции от 07.12.2012 и постановление апелляционного суда от 11.02.2013 отменить, договор от 29.01.2004 N 1608 признать незаключенным.
При этом заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению норму материального права, а именно, часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которой договор долевого участия в строительстве N 1608 не считается заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 29.01.2004 между Прохоренко Светланой Ивановной и ООО фирмой "СИЭГЛА" заключен договор N 1608 на долевое участие в строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Прохоренко С.И. трехкомнатную квартиру N <...> общей площадью 67,1 кв. м, на 6 этаже, в 4 подъезде, жилого дома поз. 15, по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66.
16.05.2011 Прохоренко С.И. и Изместьеву И.О. заключили договор уступки права перевода долга по договору от 29.01.2004 N 1608.
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме.
По акту квартира передана Изместьеву И.О. Кроме того, 30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 за Изместьевым И.О. признано право собственности на объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью без учета балконов и лоджий 64,7 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, на 6 этаже, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, при этом договор N 1608 долевого участия в строительстве жилья, заключенный 29.01.2004, с учетом дополнительного соглашения, не признан незаключенным или недействительным.
В обоснование заявленных требований ОАО "Азотреммаш" указывало, что застройщиком жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти, отвечающим требованиям Закона об участии в долевом строительстве, является ОАО "Азотреммаш", поскольку ему принадлежит право пользования земельным участком, на котором построен указанный дом, ему выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Кроме того, ОАО "Азотреммаш" также ссылается на положения части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которым договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор от 29.12.2004 N 1608 не прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу N А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
Таким образом, для квалификации лица как застройщика для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве имеет значение факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство.
Доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" также обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей вещи, отсутствие государственной регистрации которого не исключает его заключенности, действительности и необходимости исполнения сторонами сделки.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)