Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Р.С.А., апелляционной жалобе Р.К.В., апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.С.А. к Р.Т.А., Р.К.К., Р.К.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.
Вселить Р.С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ: Р.С.А. выделить комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м, Р.Т.А., Р.К.К., Р.Л.П. комнаты N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м.
Выселить Р.К.В. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
В остальной части требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.Л.П. к Р.С.А. о признании договора дарения недействительным, по встречному иску Р.Т.А., Р.К.В., Р.К.К. к Р.С.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Р.С.А. обратился в суд с иском к Р.Т.А. Р.К.К., Р.К.В., с учетом уточнений, о вселении, нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании согласовать перепланировку; требование мотивировано тем, что Р.С.А. является собственником ХХХ доли квартиры расположенной по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, которая состоит из четырех неизолированных комнат; ответчики Р.Т.А. и Р.К.К. являются сособственниками квартиры по ХХХ доле каждый, в которой проживают вместе с Р.К.В. и матерью истца Р.Л.П.; ответчики препятствуют в проживании и вселении истца в спорную квартиру; своего согласия на проживание в квартире Р.К.В. истец не давал, в связи с чем, просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании, определить порядок пользования квартирой: истцу с Р.Л.П. выделить комнату площадью ХХХ кв., а остальные комнаты выделить ответчикам, обязать ответчиков произвести перепланировку квартиры, расходы по проведению планировки возложить на всех ответчиков солидарно, выселить ответчика Р.К.В.
Р.Л.П. предъявлен иск к Р.С.А. о признании договора дарения ХХХ доли в праве общей собственности недействительным, так как сделка совершена в период, когда Р.Л.П. была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими ввиду ухудшения состояния здоровья; при рассмотрении дела изменены основания иска, указано на совершение сделки дарения под влиянием обмана, введение ее в заблуждение, сообщение заведомо ложных сведений Р.Л.П. о последствиях заключения сделки, получение отдельных квартир после сноса дома; истица просила суд признать недействительным договор дарения ХХХ доли спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Р.Т.А., Р.К.В., Р.К.К. обратились в суд со встречным иском к Р.С.А. о признании договора дарения недействительным; о договоре дарения узнали ХХХ.; спорная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации по договору от ХХХ г. по ХХХ доли в праве общей долевой собственности Р.Т.А., Р.К.К., Р.Л.П., при совершении сделки дарения Р.Л.П. была в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; просят применить последствия недействительности сделки на основании ст. ст. 167. 177 ГК РФ.
Р.С.А. и его представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; намерении истца вселиться для ухода за своей матерью Р.Л.П. в комнату площадью ХХХ кв. м.
Представитель Р.Т.А., Р.К.В., Р.К.К. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, иск Р.С.А. признала в части вселения и определения порядка пользования квартирой, предложила вселить Р.С.А. в комнату площадью ХХХ кв. м, которая совмещена с комнатой ХХХ кв. м в которой проживает Р.Л.П.; указала на отсутствие препятствий в пользовании квартирой.
Представитель Р.Л.П. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом изменения основания иска, требования Р.С.А. не признала, просила учесть отсутствие у Р.С.А. доверенности от Р.Л.П., выделение Р.С.А. комнаты размером ХХХ кв. м нарушает права Р.Л.П., которая проживает в комнате ХХХ кв. м.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. в судебном заседании указала на удовлетворение частично заявленного иска, во встречном иске и иске о признании договора недействительным просила отказать.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью Р.Л.П., истцом вместо выбывшей Р.Л.П. признан Р.С.А.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части определения порядка пользования жилыми помещениями просят Р.С.А., Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы, Р.К.В. в части выселения по доводам апелляционных жалоб, представления.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, возражения, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Семеновой И.В. об изменении решения в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьи 177, 179 ГПК РФ.
Как установил суд первой инстанции Р.С.А., его сестра Р.Т.А. и племянник Р.К.В. являются собственниками по ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, в квартире зарегистрированы и проживают Р.Л.П., ее дочь Р.Т.А. внук Р.К.К., без регистрации проживает Р.К.В. (муж Р.Т.А.); истец Р.С.А. (сын Р.Л.П.) постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ХХХ. Р.С.А. является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ХХХ г., который заключен с Р.Л.П.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения от ХХХ. недействительным, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХХ года N ХХХ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, Р.Л.П. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Вместе с тем представленная в заключении медицинская документация не содержит данных о наличии у Р.Л.П. в юридически значимый период (договор дарения ХХХ.) каких-либо психических нарушений, нарушений памяти, слабоумия, вплоть до ХХХ, в связи с чем, в момент подписания договора дарения Р.Л.П. могла понимать значение своих действий; как установил суд Р.Л.П. в суде не оспаривала договор дарения и была намерена подарить свою долю сыну.
При вынесении решения об определении порядка пользования жилым помещением судом первой инстанции правильно применены положения статей 246, 247 ГК РФ в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, которым определен порядок пользования квартирой и собственнику Р.С.А. выделена в пользование запроходная комната N ХХХ площадью ХХХ кв. м.
Материалами дела подтверждено, что спорная четырехкомнатная квартира по адресу: ХХХ жилой площадью ХХХ кв. м состоит из четырех комнат: N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ кв. м, N ХХХ кв. м, N ХХХ кв. м, изолированных комнат в квартире нет.
Установлено, что ХХХ доля собственника Р.С.А. в жилом помещении составляет ХХХ кв. м, истец фактически лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, поэтому суд выделил истцу в пользование комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м; вместе с тем, выделенная в пользование комната значительно ниже ХХХ доли по площади принадлежащей собственнику, что нарушает его права; судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Р.С.А. находит убедительными и считает возможным признать за Р.С.А. право пользования комнатой N ХХХ жилой площадью ХХХ кв. м, выделить ответчикам Р.Т.В., Р.К.К. в пользование комнаты N ХХХ соответственно площадью ХХХ кв. м, ХХХ кв. м. ХХХ кв. м. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Из дела следует и подтверждено доказательствами, что в спорной квартире совместно с сособственниками Р.Т.А. и ее сыном Р.К.К. проживает Р.К.В., который зарегистрирован по адресу: <...>, согласие на вселение Р.К.В. в жилое помещение собственник Р.С.А. не давал и доказательств тому не представлено. Таким образом, судом принято правильное решение о выселении из спорной квартиры Р.К.В., который членом семьи собственника Р.С.А. не является, выводы суда основаны на положениях статей 30 - 31 ЖК РФ и правомерно удовлетворены по основаниям, приведенным в судебном акте.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Р.К.В. законных оснований для проживания в указанной квартире, поскольку ответчик вселился с нарушением закона, право пользования жилым помещением не приобрел и доказательств тому не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Р.К.В. о приобретении права пользования жилым помещением по ранее действовавшему жилищному законодательству не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представление прокурора о выделении в пользование всем собственникам комнаты N ХХХ площадью ХХХ, кв. м и оставление в пользовании Р.С.А. комнаты N ХХХ площадью ХХХ кв. м судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку предложенный вариант пользования предоставляет собственникам жилые помещения, которые несоразмерны долям собственников указанной квартиры.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года изменить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ в соответствии с которым выделить Р.С.А. комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м, Р.Т.А., Р.К.К. комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м, комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м, комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.В., представление межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2825
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2825
Судья Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе Р.С.А., апелляционной жалобе Р.К.В., апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.С.А. к Р.Т.А., Р.К.К., Р.К.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить частично.
Вселить Р.С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ: Р.С.А. выделить комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м, Р.Т.А., Р.К.К., Р.Л.П. комнаты N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ площадью ХХХ кв. м.
Выселить Р.К.В. из квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
В остальной части требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р.Л.П. к Р.С.А. о признании договора дарения недействительным, по встречному иску Р.Т.А., Р.К.В., Р.К.К. к Р.С.А. о признании договора дарения недействительным - отказать.
установила:
Р.С.А. обратился в суд с иском к Р.Т.А. Р.К.К., Р.К.В., с учетом уточнений, о вселении, нечинении препятствий в проживании, об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании согласовать перепланировку; требование мотивировано тем, что Р.С.А. является собственником ХХХ доли квартиры расположенной по адресу: ХХХ, общей площадью ХХХ кв. м, которая состоит из четырех неизолированных комнат; ответчики Р.Т.А. и Р.К.К. являются сособственниками квартиры по ХХХ доле каждый, в которой проживают вместе с Р.К.В. и матерью истца Р.Л.П.; ответчики препятствуют в проживании и вселении истца в спорную квартиру; своего согласия на проживание в квартире Р.К.В. истец не давал, в связи с чем, просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании, определить порядок пользования квартирой: истцу с Р.Л.П. выделить комнату площадью ХХХ кв., а остальные комнаты выделить ответчикам, обязать ответчиков произвести перепланировку квартиры, расходы по проведению планировки возложить на всех ответчиков солидарно, выселить ответчика Р.К.В.
Р.Л.П. предъявлен иск к Р.С.А. о признании договора дарения ХХХ доли в праве общей собственности недействительным, так как сделка совершена в период, когда Р.Л.П. была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими ввиду ухудшения состояния здоровья; при рассмотрении дела изменены основания иска, указано на совершение сделки дарения под влиянием обмана, введение ее в заблуждение, сообщение заведомо ложных сведений Р.Л.П. о последствиях заключения сделки, получение отдельных квартир после сноса дома; истица просила суд признать недействительным договор дарения ХХХ доли спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки на основании ст. ст. 167, 179 ГК РФ.
Р.Т.А., Р.К.В., Р.К.К. обратились в суд со встречным иском к Р.С.А. о признании договора дарения недействительным; о договоре дарения узнали ХХХ.; спорная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации по договору от ХХХ г. по ХХХ доли в праве общей долевой собственности Р.Т.А., Р.К.К., Р.Л.П., при совершении сделки дарения Р.Л.П. была в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; просят применить последствия недействительности сделки на основании ст. ст. 167. 177 ГК РФ.
Р.С.А. и его представитель в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; намерении истца вселиться для ухода за своей матерью Р.Л.П. в комнату площадью ХХХ кв. м.
Представитель Р.Т.А., Р.К.В., Р.К.К. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, иск Р.С.А. признала в части вселения и определения порядка пользования квартирой, предложила вселить Р.С.А. в комнату площадью ХХХ кв. м, которая совмещена с комнатой ХХХ кв. м в которой проживает Р.Л.П.; указала на отсутствие препятствий в пользовании квартирой.
Представитель Р.Л.П. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом изменения основания иска, требования Р.С.А. не признала, просила учесть отсутствие у Р.С.А. доверенности от Р.Л.П., выделение Р.С.А. комнаты размером ХХХ кв. м нарушает права Р.Л.П., которая проживает в комнате ХХХ кв. м.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Козлова О.А. в судебном заседании указала на удовлетворение частично заявленного иска, во встречном иске и иске о признании договора недействительным просила отказать.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ХХХ года произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью Р.Л.П., истцом вместо выбывшей Р.Л.П. признан Р.С.А.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части определения порядка пользования жилыми помещениями просят Р.С.А., Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы, Р.К.В. в части выселения по доводам апелляционных жалоб, представления.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, возражения, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Семеновой И.В. об изменении решения в части определения порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьи 177, 179 ГПК РФ.
Как установил суд первой инстанции Р.С.А., его сестра Р.Т.А. и племянник Р.К.В. являются собственниками по ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ, в квартире зарегистрированы и проживают Р.Л.П., ее дочь Р.Т.А. внук Р.К.К., без регистрации проживает Р.К.В. (муж Р.Т.А.); истец Р.С.А. (сын Р.Л.П.) постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ХХХ. Р.С.А. является собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ХХХ г., который заключен с Р.Л.П.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договора дарения от ХХХ. недействительным, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ХХХ года N ХХХ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, Р.Л.П. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Вместе с тем представленная в заключении медицинская документация не содержит данных о наличии у Р.Л.П. в юридически значимый период (договор дарения ХХХ.) каких-либо психических нарушений, нарушений памяти, слабоумия, вплоть до ХХХ, в связи с чем, в момент подписания договора дарения Р.Л.П. могла понимать значение своих действий; как установил суд Р.Л.П. в суде не оспаривала договор дарения и была намерена подарить свою долю сыну.
При вынесении решения об определении порядка пользования жилым помещением судом первой инстанции правильно применены положения статей 246, 247 ГК РФ в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, которым определен порядок пользования квартирой и собственнику Р.С.А. выделена в пользование запроходная комната N ХХХ площадью ХХХ кв. м.
Материалами дела подтверждено, что спорная четырехкомнатная квартира по адресу: ХХХ жилой площадью ХХХ кв. м состоит из четырех комнат: N ХХХ площадью ХХХ кв. м, N ХХХ кв. м, N ХХХ кв. м, N ХХХ кв. м, изолированных комнат в квартире нет.
Установлено, что ХХХ доля собственника Р.С.А. в жилом помещении составляет ХХХ кв. м, истец фактически лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, поэтому суд выделил истцу в пользование комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м; вместе с тем, выделенная в пользование комната значительно ниже ХХХ доли по площади принадлежащей собственнику, что нарушает его права; судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Р.С.А. находит убедительными и считает возможным признать за Р.С.А. право пользования комнатой N ХХХ жилой площадью ХХХ кв. м, выделить ответчикам Р.Т.В., Р.К.К. в пользование комнаты N ХХХ соответственно площадью ХХХ кв. м, ХХХ кв. м. ХХХ кв. м. С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Из дела следует и подтверждено доказательствами, что в спорной квартире совместно с сособственниками Р.Т.А. и ее сыном Р.К.К. проживает Р.К.В., который зарегистрирован по адресу: <...>, согласие на вселение Р.К.В. в жилое помещение собственник Р.С.А. не давал и доказательств тому не представлено. Таким образом, судом принято правильное решение о выселении из спорной квартиры Р.К.В., который членом семьи собственника Р.С.А. не является, выводы суда основаны на положениях статей 30 - 31 ЖК РФ и правомерно удовлетворены по основаниям, приведенным в судебном акте.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у Р.К.В. законных оснований для проживания в указанной квартире, поскольку ответчик вселился с нарушением закона, право пользования жилым помещением не приобрел и доказательств тому не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Р.К.В. о приобретении права пользования жилым помещением по ранее действовавшему жилищному законодательству не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Представление прокурора о выделении в пользование всем собственникам комнаты N ХХХ площадью ХХХ, кв. м и оставление в пользовании Р.С.А. комнаты N ХХХ площадью ХХХ кв. м судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку предложенный вариант пользования предоставляет собственникам жилые помещения, которые несоразмерны долям собственников указанной квартиры.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года изменить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ в соответствии с которым выделить Р.С.А. комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м, Р.Т.А., Р.К.К. комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м, комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м, комнату N ХХХ площадью ХХХ кв. м.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К.В., представление межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)