Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Приват Сквер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г.
по делу N А40-67967/11,
принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-539)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ОГРН 1037739855504, 125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 25, корп. 2)
к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706, 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Белоусов А.В., представитель по доверенности от 11.04.2012 г.;
- ответчика: Коткова Е.Н., представитель по доверенности от 21.05.2013 г., Серебряков И.В., представитель по доверенности от 21.05.2013 г.
установил:
ООО "Миндовг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Приват Сквер" задолженности по оплате оказанных по договору эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 14, корпуса 3; 4, от 0.01.2011 года услуг в сумме 5 681 121 руб.
Решением суда от 24.05.2013 года требования ООО "МИНДОВГ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Приват Сквер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Миндовг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 года между ООО "Миндовг" (исполнитель) и ТСЖ "Приват Сквер" (заказчик) был заключен договор эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом. 14, корп. 3; 4, по условиям которого исполнитель обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания членов ТСЖ "Приват Сквер" и иных законных владельцев помещений, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах с подземными паркингами, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3; 4, а также организацию предоставления коммунальных услуг сторонними специализированными организациями членам ТСЖ "Приват Сквер" и иным законным владельцам помещений в домах.
Данный договор был подписан в продолжение отношений сторон, урегулированных ранее заключенным договором эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом. 14, корп. 3; 4 от 01.01.2010 года.
По условиям пункта 3.1.1 договора исполнитель осуществляет собственными силами (Приложение N 5) или силами иных привлеченных специализированных организаций (по письменному согласованию с заказчиком) (Приложение N 6) эксплуатацию общего имущества домов в соответствии с условиями договора, технического задания и действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и правовыми актами города Москвы с наибольшей выгодой в интересах заказчика и собственников в соответствии с пунктом 2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных нормативно-правовых актов.
Приложением N 1 к договору от 01.01.2011 года сторонами согласована смета расходов по техническому обслуживанию домов и паркинга, расположенных по вышеуказанному адресу, в соответствии с которой стоимость услуг истца в месяц составляет 1 781 707 руб.
По условиям пункта 4.1 договора, после завершения работ по каждому месяцу настоящего договора исполнитель подписывает со своей стороны и передает заказчику до 30 числа месяца, следующего за отчетным, акт сдачи-приемки работ по соответствующему месяцу.
В срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты передачи исполнителем акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или представить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае не предоставления мотивированного отказа от приемки в указанный срок, акт считается принятым заказчиком по умолчанию без возражений.
В соответствии с условиями пункта 4.2 договора, оплата исполнителю за предоставленные им в соответствии с договором эксплуатационные услуги осуществляется заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение, предусмотренных условиями договора обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах с паркингами по вышеуказанному адресу, и предоставлению коммунальных услуг сторонними организациями, предоставление 15.03.2011 года ответчику в лице на тот момент председателя Правления ТСЖ - Аистовой С.И. актов выполненных работ за январь 2011 года N 01/У-2011 от 31.01.2011 года, февраль 2011 года N 02/У-2011 от 28.02.2011 года, а также предоставление 01.04.2011 года ответчику акта N 03/У-2011 об оказании эксплуатационных услуг от 31.03.2011 года, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 5 681 121 руб.
В подтверждение представлен заключенный для обслуживания домофонов с ООО "Веста" договор N 4 от 31.12.2010 года, стоимость оказанных услуг по которому составила за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года 67 200 руб., из расчета 22 400 руб. в месяц; заключенный для обслуживания гаражных ворот с ООО "Веста договор N 5 от 31.12.2010 года, стоимость услуг по которому составила за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года 58 800 руб., из расчета 19 600 руб. в месяц; заключенный с ООО "ЭТВЕС" договор N 156/1110 ТО от 01.11.2010 года для обслуживания ИТП в многоквартирных жилых домах, стоимость услуг по которому составила за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года 210 000 руб., из расчета 70 000 руб. в месяц. Итого общая задолженность ответчика по оплате услуг оказанных сторонними организациями составляет 336 000 руб.
По заключению (комиссионное) экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 245-199-12 от 26.11.2012 года стоимость фактически оказанных услуг/выполненных работ ООО "Миндовг" с января по март 2011 года, в рамках договора от 01.01.2011 года составляет 6 867 096 руб., в том числе стоимость эксплуатационных расходов составляет 5 345 121 руб. Претензии ТСЖ "Приват Сквер" к качеству работ ООО "Миндовг" по эксплуатации в зданиях по адресу ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3 и 4 в рамках договора эксплуатации многоквартирных домов в январе - марте 2011 года необоснованны, за исключением отдельных нарушений, выявленных в результате экспертного осмотра, которые могли возникнуть при строительстве дома в результате некачественного применения строительных материалов, являются следствием ошибочного проектирования, а также могли возникнуть вследствие повреждения во время эксплуатации.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и направления мотивированного отказа от принятия работ (услуг) в установленном договором порядке, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-67967/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приват Сквер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-67967/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А40-67967/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Закировым Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Приват Сквер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г.
по делу N А40-67967/11,
принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-539)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ОГРН 1037739855504, 125252, г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 25, корп. 2)
к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706, 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Белоусов А.В., представитель по доверенности от 11.04.2012 г.;
- ответчика: Коткова Е.Н., представитель по доверенности от 21.05.2013 г., Серебряков И.В., представитель по доверенности от 21.05.2013 г.
установил:
ООО "Миндовг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Приват Сквер" задолженности по оплате оказанных по договору эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 14, корпуса 3; 4, от 0.01.2011 года услуг в сумме 5 681 121 руб.
Решением суда от 24.05.2013 года требования ООО "МИНДОВГ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Приват Сквер" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "Миндовг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 года между ООО "Миндовг" (исполнитель) и ТСЖ "Приват Сквер" (заказчик) был заключен договор эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом. 14, корп. 3; 4, по условиям которого исполнитель обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания членов ТСЖ "Приват Сквер" и иных законных владельцев помещений, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах с подземными паркингами, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3; 4, а также организацию предоставления коммунальных услуг сторонними специализированными организациями членам ТСЖ "Приват Сквер" и иным законным владельцам помещений в домах.
Данный договор был подписан в продолжение отношений сторон, урегулированных ранее заключенным договором эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом. 14, корп. 3; 4 от 01.01.2010 года.
По условиям пункта 3.1.1 договора исполнитель осуществляет собственными силами (Приложение N 5) или силами иных привлеченных специализированных организаций (по письменному согласованию с заказчиком) (Приложение N 6) эксплуатацию общего имущества домов в соответствии с условиями договора, технического задания и действующим законодательством Российской Федерации, нормативными и правовыми актами города Москвы с наибольшей выгодой в интересах заказчика и собственников в соответствии с пунктом 2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных нормативно-правовых актов.
Приложением N 1 к договору от 01.01.2011 года сторонами согласована смета расходов по техническому обслуживанию домов и паркинга, расположенных по вышеуказанному адресу, в соответствии с которой стоимость услуг истца в месяц составляет 1 781 707 руб.
По условиям пункта 4.1 договора, после завершения работ по каждому месяцу настоящего договора исполнитель подписывает со своей стороны и передает заказчику до 30 числа месяца, следующего за отчетным, акт сдачи-приемки работ по соответствующему месяцу.
В срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты передачи исполнителем акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки работ или представить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. В случае не предоставления мотивированного отказа от приемки в указанный срок, акт считается принятым заказчиком по умолчанию без возражений.
В соответствии с условиями пункта 4.2 договора, оплата исполнителю за предоставленные им в соответствии с договором эксплуатационные услуги осуществляется заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение, предусмотренных условиями договора обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах с паркингами по вышеуказанному адресу, и предоставлению коммунальных услуг сторонними организациями, предоставление 15.03.2011 года ответчику в лице на тот момент председателя Правления ТСЖ - Аистовой С.И. актов выполненных работ за январь 2011 года N 01/У-2011 от 31.01.2011 года, февраль 2011 года N 02/У-2011 от 28.02.2011 года, а также предоставление 01.04.2011 года ответчику акта N 03/У-2011 об оказании эксплуатационных услуг от 31.03.2011 года, отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 5 681 121 руб.
В подтверждение представлен заключенный для обслуживания домофонов с ООО "Веста" договор N 4 от 31.12.2010 года, стоимость оказанных услуг по которому составила за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года 67 200 руб., из расчета 22 400 руб. в месяц; заключенный для обслуживания гаражных ворот с ООО "Веста договор N 5 от 31.12.2010 года, стоимость услуг по которому составила за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года 58 800 руб., из расчета 19 600 руб. в месяц; заключенный с ООО "ЭТВЕС" договор N 156/1110 ТО от 01.11.2010 года для обслуживания ИТП в многоквартирных жилых домах, стоимость услуг по которому составила за период с 01.01.2011 года по 31.03.2011 года 210 000 руб., из расчета 70 000 руб. в месяц. Итого общая задолженность ответчика по оплате услуг оказанных сторонними организациями составляет 336 000 руб.
По заключению (комиссионное) экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 245-199-12 от 26.11.2012 года стоимость фактически оказанных услуг/выполненных работ ООО "Миндовг" с января по март 2011 года, в рамках договора от 01.01.2011 года составляет 6 867 096 руб., в том числе стоимость эксплуатационных расходов составляет 5 345 121 руб. Претензии ТСЖ "Приват Сквер" к качеству работ ООО "Миндовг" по эксплуатации в зданиях по адресу ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3 и 4 в рамках договора эксплуатации многоквартирных домов в январе - марте 2011 года необоснованны, за исключением отдельных нарушений, выявленных в результате экспертного осмотра, которые могли возникнуть при строительстве дома в результате некачественного применения строительных материалов, являются следствием ошибочного проектирования, а также могли возникнуть вследствие повреждения во время эксплуатации.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз", поскольку выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) и направления мотивированного отказа от принятия работ (услуг) в установленном договором порядке, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-67967/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приват Сквер" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)