Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Л.Б. об оспаривании бездействия Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы отказать,
Л.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы по факту ответа Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы от 05.11.2012 г. на заявление, и просил признать бездействие должностных лиц Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы, выразившиеся в фактическом отказе от истребования необходимой заявителю информации, касающейся полномочий председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.И., не разрешении вопросов по истребованию имеющихся документов в порядке прокурорского надзора и принятию мер прокурорского реагирования, незаконными, нарушающими конституционные права, прямо изложенные в содержании ст. 255 ГПК РФ; обязать должностных лиц Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы (прокурора или лица его замещающего) разрешить вопрос как о предоставлении заявителю всей необходимой информации, связанной с осуществлением деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", так и вопрос в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре РФ" о привлечении к ответственности лиц, не исполняющих требования Законов РФ в части обязательного представления информации, необходимой заявителю для защиты (самозащиты) его нарушенных прав.
Заявитель, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По делу установлено, что Л.Е. обратилась к Прокурору ЦАО г. Москвы с жалобой на действия председателя ликвидационной комиссии ТСЖ Сретенский бульвар 6" Б.И., в которой просила прокурора ЦАО г. Москвы возбудить производство об административном правонарушении с применением, при необходимости, мер обеспечения производства (л.д. 9).
Вышеуказанное обращение Л.Е. направлено для рассмотрения Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы, на которое ей дан ответ от 5.11.2012 г. за подписью заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Редина К.В. о проведении проверки в связи с обращением о нарушении жилищных прав со стороны председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.И., и о продлении срока проведения проверки в связи с тем, что запрашиваемые документы ликвидационной комиссией ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не представлены.
Определением Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от 04.12.2012 г. в рамках проведенной по обращению Л.Е. проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.Е.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что права и свободы Л.Б. Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы нарушены не были, поскольку он лично в прокуратуру за защитой своих прав не обращался; обращение было со стороны Л.Е., которая действия прокуратуры не оспаривает. Кроме того, никаких препятствий к осуществлению Л.Б. его прав и свобод не создано, на него не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен незаконно к ответственности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания и невозможности подать на него замечания по причине пропуска срока, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако заявитель своим правом не воспользовался и не подал замечания на протокол с заявлением о восстановлением срока.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13552
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13552
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.
при секретаре **
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Л.Б. об оспаривании бездействия Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы отказать,
установила:
Л.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы по факту ответа Мещанского межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы от 05.11.2012 г. на заявление, и просил признать бездействие должностных лиц Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы, выразившиеся в фактическом отказе от истребования необходимой заявителю информации, касающейся полномочий председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.И., не разрешении вопросов по истребованию имеющихся документов в порядке прокурорского надзора и принятию мер прокурорского реагирования, незаконными, нарушающими конституционные права, прямо изложенные в содержании ст. 255 ГПК РФ; обязать должностных лиц Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы (прокурора или лица его замещающего) разрешить вопрос как о предоставлении заявителю всей необходимой информации, связанной с осуществлением деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", так и вопрос в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре РФ" о привлечении к ответственности лиц, не исполняющих требования Законов РФ в части обязательного представления информации, необходимой заявителю для защиты (самозащиты) его нарушенных прав.
Заявитель, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По делу установлено, что Л.Е. обратилась к Прокурору ЦАО г. Москвы с жалобой на действия председателя ликвидационной комиссии ТСЖ Сретенский бульвар 6" Б.И., в которой просила прокурора ЦАО г. Москвы возбудить производство об административном правонарушении с применением, при необходимости, мер обеспечения производства (л.д. 9).
Вышеуказанное обращение Л.Е. направлено для рассмотрения Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы, на которое ей дан ответ от 5.11.2012 г. за подписью заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Редина К.В. о проведении проверки в связи с обращением о нарушении жилищных прав со стороны председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.И., и о продлении срока проведения проверки в связи с тем, что запрашиваемые документы ликвидационной комиссией ТСЖ "Сретенский бульвар 6" не представлены.
Определением Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от 04.12.2012 г. в рамках проведенной по обращению Л.Е. проверки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6" Б.Е.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что права и свободы Л.Б. Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы нарушены не были, поскольку он лично в прокуратуру за защитой своих прав не обращался; обращение было со стороны Л.Е., которая действия прокуратуры не оспаривает. Кроме того, никаких препятствий к осуществлению Л.Б. его прав и свобод не создано, на него не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен незаконно к ответственности.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания и невозможности подать на него замечания по причине пропуска срока, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Однако заявитель своим правом не воспользовался и не подал замечания на протокол с заявлением о восстановлением срока.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)