Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нефтяник", г. Балашов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судья Лыткина О.В.)
по делу N А57-22921/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ИНН 6440016845, ОГРН 1066440001242) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", заявитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 за период январь - июль 2012 года в размере 192 839,45 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 в размере 10 411,54 руб.
Суд в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 с ТСЖ "Нефтяник" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 за период с января по июль 2012 года в размере 192 839,45 руб., неустойка за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 в размере 10 411,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7065,01 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 ТСЖ "Нефтяник" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ТСЖ "Нефтяник" просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Нефтяник" было ненадлежаще извещено о рассмотрении дела, копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 не была своевременно направлена заявителю, в связи с чем был пропущен срок для обжалования незаконного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением предусмотренного статьей 229 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно материалам дела оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 22.01.2013, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 01.02.2013.
Апелляционная жалоба была подана ТСЖ "Нефтяник" 26.03.2013, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока сослался на неизвещение ТСЖ "Нефтяник" Арбитражным судом Саратовской области о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, а также на неполучение решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд указал, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона обязанностью юридического лица.
В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, дом N 52. Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.
В Едином государственном реестре юридических лиц изменения места нахождения ТСЖ "Нефтяник" не зарегистрированы.
ТСЖ "Нефтяник" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 05.12.2012 (том 1, лист дела 97), в связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.12.2012 по 19.03.2013 в адрес ТСЖ "Нефтяник" писем от Арбитражного суда Саратовской области не поступало.
Факт уведомления ТСЖ "Нефтяник" о принятии искового заявления также подтверждается тем, что заявитель 24.12.2012 представил через канцелярию арбитражного суда первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя и отзыв на исковое заявление, о чем также указало в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области было изготовлено 22.01.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2013 и направлено ТСЖ "Нефтяник" заказным письмом 28.01.2013 по адресу регистрации, что опровергает довод заявителя о несвоевременности направления ответчику копии решения суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находился по месту своей регистрации, в связи с чем направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному почтовому адресу.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Доказательств, подтверждающих неполучение почтовой корреспонденции по вине органов почтовой связи, материалы дела не содержат. Нарушений судом процедуры уведомления сторон не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у ТСЖ "Нефтяник" технической возможности получить доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не является основанием, свидетельствующим о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствует ссылка на данные обстоятельства.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена статьей 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам: ТСЖ "Нефтяник" извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве; ответчик не предпринял должных мер к получению корреспонденции; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Данные выводы являются обоснованными, они сделаны судом апелляционной инстанции по результатам всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-22921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22921/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А57-22921/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нефтяник", г. Балашов,
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судья Лыткина О.В.)
по делу N А57-22921/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (ИНН 6440016845, ОГРН 1066440001242) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Нефтяник" (далее - ТСЖ "Нефтяник", заявитель, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 за период январь - июль 2012 года в размере 192 839,45 руб. и неустойки за просрочку оплаты за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 в размере 10 411,54 руб.
Суд в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 с ТСЖ "Нефтяник" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 1635 за период с января по июль 2012 года в размере 192 839,45 руб., неустойка за период с 10.02.2012 по 31.08.2012 в размере 10 411,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7065,01 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 ТСЖ "Нефтяник" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ТСЖ "Нефтяник" просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, ТСЖ "Нефтяник" было ненадлежаще извещено о рассмотрении дела, копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013 не была своевременно направлена заявителю, в связи с чем был пропущен срок для обжалования незаконного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением предусмотренного статьей 229 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно материалам дела оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 22.01.2013, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 01.02.2013.
Апелляционная жалоба была подана ТСЖ "Нефтяник" 26.03.2013, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока сослался на неизвещение ТСЖ "Нефтяник" Арбитражным судом Саратовской области о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, а также на неполучение решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд указал, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона обязанностью юридического лица.
В пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Саратовская область, г. Балашов, ул. Нефтяная, дом N 52. Иных адресов ответчика у суда первой инстанции не имелось.
В Едином государственном реестре юридических лиц изменения места нахождения ТСЖ "Нефтяник" не зарегистрированы.
ТСЖ "Нефтяник" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 05.12.2012 (том 1, лист дела 97), в связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.12.2012 по 19.03.2013 в адрес ТСЖ "Нефтяник" писем от Арбитражного суда Саратовской области не поступало.
Факт уведомления ТСЖ "Нефтяник" о принятии искового заявления также подтверждается тем, что заявитель 24.12.2012 представил через канцелярию арбитражного суда первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя и отзыв на исковое заявление, о чем также указало в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области было изготовлено 22.01.2013, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2013 и направлено ТСЖ "Нефтяник" заказным письмом 28.01.2013 по адресу регистрации, что опровергает довод заявителя о несвоевременности направления ответчику копии решения суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик фактически не находился по месту своей регистрации, в связи с чем направлять почтовую корреспонденцию необходимо было по иному почтовому адресу.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Доказательств, подтверждающих неполучение почтовой корреспонденции по вине органов почтовой связи, материалы дела не содержат. Нарушений судом процедуры уведомления сторон не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у ТСЖ "Нефтяник" технической возможности получить доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не является основанием, свидетельствующим о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отсутствует ссылка на данные обстоятельства.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена статьей 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Оценив обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходатайстве о восстановлении срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам: ТСЖ "Нефтяник" извещалось надлежащим образом о судебном разбирательстве; ответчик не предпринял должных мер к получению корреспонденции; срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Данные выводы являются обоснованными, они сделаны судом апелляционной инстанции по результатам всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-22921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)