Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Алебастров{ }Д.П., Дело{ }N{ }44г-77\\13{
Вуколова Т.Б., Шилина Е.М., Клубничкина А.В.,
Докладчик Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационному представлению прокурора Московской области, поступившему 19 октября 2012 года, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску К.К.Ю. к К.Е.П. о выселении, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего представление, объяснения К.К.Ю., возражавшего против удовлетворения представления прокурора,
К.К.Ю. обратился в суд с иском к К.Е.П. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ......, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что данная жилая площадь была предоставлена ему (с семьей из трех человек - жена К.Е.П. и двое детей) на период прохождения военной службы. Брак с К.Е.П. расторгнут, участия в оплате жилья и коммунальных услуг она не принимает, его расходы по оплате указанных платежей составляют за период с июня 2010 года - 100306, 86 руб.
Решением Железнодорожного городского суда от 19 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года, исковые требования К.К.Ю. удовлетворены. Суд выселил К.Е.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ......; взыскал с К.Е.П. в пользу К.К.Ю. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг - ......, государственную пошлину - ......
В кассационном представлении прокурор Московской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи от 28 марта 2013 года дело вместе с кассационным представлением передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит представление подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Удовлетворяя исковые требования К.К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака с истцом К.Е.П. членом семьи истца не является, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соответственно, подлежит прекращению право пользования К.Е.П. жилым помещением.
С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.К.Ю., его жене и двум несовершеннолетним детям в 2006 году в связи с военной службой предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ....... Брак между К.К.Ю. и К.Е.П. расторгнут 28 июня 2010 года. К.К.Ю. предъявлен иск о выселении ответчицы из занимаемого жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
При рассмотрении и удовлетворении исковых требований о выселении суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица бывшим членом семьи собственника.
Суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.
Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Следовательно, даже в случае непредъявления бывшим членом семьи собственника жилого помещения встречного иска о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок суд на основе обстоятельств конкретного дела обязан обсудить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования соответствующим жилым помещением на определенный срок.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебным жилым помещением применяются правила ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указанные правоотношения между нанимателем служебного жилого помещения и членами его семьи регулируются по аналогии с правоотношениями собственника и членов его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Однако суд в нарушение статей 56 и 198 ГПК Российской Федерации не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, имеются ли основания для сохранения права пользования жилым помещением за К.Е.П. и на какой срок и, соответственно, не применил положения статьи 31 (часть 4) ЖК Российской Федерации, подлежавшей применению в данном деле.
Прокурор в представлении ссылается на то, что К.Е.П. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.01.2012 г. л.д. 41) указывала, что другого места жительства она не имеет, выселяться ей некуда, имеющаяся регистрация в воинской части по адресу: ....., не позволяет ей проживать указанному адресу, поскольку конкретное жилое помещение за ней не закреплено и не сохранено. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 22.08.2011 г., согласно которой здание по указанному адресу является служебным зданием Министерства Обороны Российской Федерации, военнослужащие и члены их семьи по указанному адресу не проживают, финансово-лицевые счета не открываются, оплата за проживание не производится.
Данные обстоятельства были оставлены судебными инстанциями без внимания.
Президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в чьих интересах было направлено представление прокурора, невозможны. Учитывая изложенное определение судебной коллегии в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 152 ПО ДЕЛУ N 44Г-77\13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 152
Судья{ }Алебастров{ }Д.П., Дело{ }N{ }44г-77\\13{
Вуколова Т.Б., Шилина Е.М., Клубничкина А.В.,
Докладчик Клубничкина А.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гавричкова В.В.,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационному представлению прокурора Московской области, поступившему 19 октября 2012 года, на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года по делу по иску К.К.Ю. к К.Е.П. о выселении, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего представление, объяснения К.К.Ю., возражавшего против удовлетворения представления прокурора,
установил:
К.К.Ю. обратился в суд с иском к К.Е.П. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ......, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что данная жилая площадь была предоставлена ему (с семьей из трех человек - жена К.Е.П. и двое детей) на период прохождения военной службы. Брак с К.Е.П. расторгнут, участия в оплате жилья и коммунальных услуг она не принимает, его расходы по оплате указанных платежей составляют за период с июня 2010 года - 100306, 86 руб.
Решением Железнодорожного городского суда от 19 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года, исковые требования К.К.Ю. удовлетворены. Суд выселил К.Е.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ......; взыскал с К.Е.П. в пользу К.К.Ю. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг - ......, государственную пошлину - ......
В кассационном представлении прокурор Московской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Московского областного суда дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи от 28 марта 2013 года дело вместе с кассационным представлением передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит представление подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.
Удовлетворяя исковые требования К.К.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака с истцом К.Е.П. членом семьи истца не является, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, соответственно, подлежит прекращению право пользования К.Е.П. жилым помещением.
С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.К.Ю., его жене и двум несовершеннолетним детям в 2006 году в связи с военной службой предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ....... Брак между К.К.Ю. и К.Е.П. расторгнут 28 июня 2010 года. К.К.Ю. предъявлен иск о выселении ответчицы из занимаемого жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений.
В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
При рассмотрении и удовлетворении исковых требований о выселении суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица бывшим членом семьи собственника.
Суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.
Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Следовательно, даже в случае непредъявления бывшим членом семьи собственника жилого помещения встречного иска о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок суд на основе обстоятельств конкретного дела обязан обсудить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования соответствующим жилым помещением на определенный срок.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебным жилым помещением применяются правила ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указанные правоотношения между нанимателем служебного жилого помещения и членами его семьи регулируются по аналогии с правоотношениями собственника и членов его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
Однако суд в нарушение статей 56 и 198 ГПК Российской Федерации не дал никакой правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, имеются ли основания для сохранения права пользования жилым помещением за К.Е.П. и на какой срок и, соответственно, не применил положения статьи 31 (часть 4) ЖК Российской Федерации, подлежавшей применению в данном деле.
Прокурор в представлении ссылается на то, что К.Е.П. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.01.2012 г. л.д. 41) указывала, что другого места жительства она не имеет, выселяться ей некуда, имеющаяся регистрация в воинской части по адресу: ....., не позволяет ей проживать указанному адресу, поскольку конкретное жилое помещение за ней не закреплено и не сохранено. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги от 22.08.2011 г., согласно которой здание по указанному адресу является служебным зданием Министерства Обороны Российской Федерации, военнослужащие и члены их семьи по указанному адресу не проживают, финансово-лицевые счета не открываются, оплата за проживание не производится.
Данные обстоятельства были оставлены судебными инстанциями без внимания.
Президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в чьих интересах было направлено представление прокурора, невозможны. Учитывая изложенное определение судебной коллегии в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)