Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парамзин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.Н. к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С. в пользу Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 93.142 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 93.342 рубля 27 копеек (Девяносто три тысячи триста сорок два рубля двадцать семь копеек)
В остальной части исковые требования Д.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.С. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2.994 рубля 27 копеек (Две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля двадцать семь копеек)".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Д.С. - Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Д.Н. и ее представителя В.,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указала, что с 1982 г. по 06.08.2000 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, которому на праве собственности принадлежал жилой дом. расположенный <адрес> В указанном жилом помещении стороны зарегистрированы. После расторжения брака Д.Н. осталась проживать по вышеуказанному адресу. До 08.09.2012 г. Д.С. являлся собственником указанного жилого дома, однако, обязанности по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не исполнял. С 30.12.1999 г. истец несет бремя содержания дома одна. Данное обстоятельство Д.С. не отрицал. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.08.2008 г. Д.Н. определена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный <адрес> Истец оплачивала услуги по газоснабжению в размере 100%, услуги по водоснабжению, 08.08.2011 г. ею приобретен новый отопительный водогрейный котел стоимостью 12.930 руб., который использовался для отопления дома в целом, в том числе и доли, принадлежащей Д.С.
С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Д.С. денежные средства за оказание услуг по газоснабжению за период с 01.09.2009 г. по 08.09.2012 г. в размере 85.054 руб. 11 коп., денежные средства за оказание услуг по водоснабжению за период с 01.09.2009 г. по 08.09.2012 г. в размере 6.781 руб. 67 коп., 5/6 от стоимости отопительного водогрейного котла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что плату за коммунальные услуги обязан вносить не только проживающий в жилом помещении собственник, но и граждане, проживающие в данном жилом помещении, независимо от того, являются ли они членами семьи собственника или проживают в жилом помещении по письменному или устному соглашению. В спорном жилом доме проживают и зарегистрированы: заявитель, Д.Н., дочь Д.Е., внучка и муж дочери. Исходя из количества проживающих и должен был быть произведен расчет расходов по коммунальным платежам. Д.С. не согласен и со взысканием с него 5/6 от стоимости отопительного водогрейного котла, поскольку перехода права собственности 5/6 доли на жилой дом и земельный участок от Д.С. к Д.Н., газовый котел остается в пользовании, владении, распоряжении Д.Н., следовательно, неосновательного обогащения в данном случае не возникло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.С. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Д.Н. и ее представителя В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия решение суда изменить, взыскав с Д.С. сумму неосновательного обогащения за оплату за газ в размере 30.097 руб., сумму неосновательного обогащения за воду 2.526 руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., в остальной части иска отказать.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.10.2008 г. за Д.Н. признано право совместной собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.12.2011 г. за Д.Н. и Д.С. признано право общей долевой собственности на 1/6 доли и 5/6 долей жилого дома, расположенного <адрес> соответственно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N с 01.10.2012 г. собственником вышеуказанного жилого дома является Д.Н.
Фактически в указанном доме проживает Д.Н. с членами ее семьи, расходы по оплате водоснабжения и газоснабжения оплачивала одна. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Разрешая заявленные Д.Н. требования, суд пришел к выводу о взыскании с Д.С. расходов по оплате водоснабжения и газоснабжения, а также взыскании расходов за установленный истцом отопительный водогрейный котел "Лемакс", который используется для отопления всего дома.
Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195, 196 ГК РФ. Поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска исковой давности истец не представила, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Д.Н. пропущен без уважительных причин, следовательно, право требование неосновательного обогащения у нее возникло с 31.10.2009 г. по 08.09.2012 г.
С учетом изложенного, расходы Д.С. по оплате водоснабжения и газоснабжения за указанный период, с учетом расчета истца, составили 79.550 руб. 60 коп. - расходы по газоснабжению, 2.816 руб. 67 коп. - расходы по водоснабжению, 10.775 руб. - расходы за отопительный водогрейный котел "Лемакс".
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что у ответчика возникла обязанность по оплате расходов по водоснабжению и газоснабжению, согласна с применением срока исковой давности, однако считает ошибочным расчет суда, на основании которого с Д.С. взыскано неосновательное обогащение, а также необоснованным считает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика расходов за отопительный водогрейный котел "Лемакс".
Определяя размер долей в оплате за жилое помещение суд исходил из того, что доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого собственника жилого помещения, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.
В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.
В связи с этим, при проживании в одном жилом помещении членов семьи собственника, расчет размера оплаты коммунальных услуг должен производится исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав одной семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания.
Как следует из материалов дела, справки задолженности по потреблению газа (л.д. 59-61), с 01.11.2009 г. по 01.06.2011 г. в спорном жилом помещении зарегистрировано 4 человека и оплата за газ за указанный период составила 53.000 руб., т.е. по 13.250 руб. с каждого человека. С 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека и оплата за газ за указанный период составила 50.540 руб. 54 коп., т.е. по 16.847 руб. с каждого человека. Следовательно, задолженность по оплате расходов по газоснабжению Д.С. в общей сумме составляет 30.097 руб. (13.250 руб. + 16.847 руб.).
Согласно лицевому счету абонента по оплате расходов по водоснабжению (л.д. 128-129), также следует, что за период с 01.11.2009 г. по 01.06.2011 г. оплата за воду на 4 человека составила 4.368 руб., т.е. 1.902 руб. на человека, а за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. оплата за воду на 3 человек составила 4.300 руб., т.е. 1.424 руб. на человека. Следовательно, задолженность по оплате расходов по водоснабжению Д.С. в общей сумме составляет 2.526 руб. (1.902 руб. + 1.424 руб.)
Что касается взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отношении газового котла, то судебная коллегия апелляционной инстанции в данном случае не усматривает неосновательного обогащения, поскольку собственником жилого дома в настоящее время является Д.Н. и газовый котел остается в пользовании, владении, распоряжении и истца, в связи с чем, у Д.С. не возникло необоснованного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С. оплачивал коммунальные платежи по иному месту жительства, во внимание приняты быть не могут, поскольку это является основанием для перерасчета начисленных платежей по спорному адресу, который производится в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Д.С. в пользу Д.Н. расходы по оплате газоснабжения в сумме 30.097 руб., расходы в сумме 2.526 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., в остальной части иска отказать, кроме того, взыскать с Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 978 руб. 69 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2012 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Д.Н. к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С. в пользу Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 32.623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части исковые требования Д.Н. оставить без удовлетворения
Взыскать с Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 978 руб. 69 коп. в доход местного бюджета".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-2386/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-2386/2013
Судья: Парамзин С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.,
Судей Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,
При секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д.Н. к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С. в пользу Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 93.142 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 93.342 рубля 27 копеек (Девяносто три тысячи триста сорок два рубля двадцать семь копеек)
В остальной части исковые требования Д.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.С. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2.994 рубля 27 копеек (Две тысячи девятьсот девяносто четыре рубля двадцать семь копеек)".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Д.С. - Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Д.Н. и ее представителя В.,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указала, что с 1982 г. по 06.08.2000 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, которому на праве собственности принадлежал жилой дом. расположенный <адрес> В указанном жилом помещении стороны зарегистрированы. После расторжения брака Д.Н. осталась проживать по вышеуказанному адресу. До 08.09.2012 г. Д.С. являлся собственником указанного жилого дома, однако, обязанности по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не исполнял. С 30.12.1999 г. истец несет бремя содержания дома одна. Данное обстоятельство Д.С. не отрицал. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.08.2008 г. Д.Н. определена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом, расположенный <адрес> Истец оплачивала услуги по газоснабжению в размере 100%, услуги по водоснабжению, 08.08.2011 г. ею приобретен новый отопительный водогрейный котел стоимостью 12.930 руб., который использовался для отопления дома в целом, в том числе и доли, принадлежащей Д.С.
С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Д.С. денежные средства за оказание услуг по газоснабжению за период с 01.09.2009 г. по 08.09.2012 г. в размере 85.054 руб. 11 коп., денежные средства за оказание услуг по водоснабжению за период с 01.09.2009 г. по 08.09.2012 г. в размере 6.781 руб. 67 коп., 5/6 от стоимости отопительного водогрейного котла.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что плату за коммунальные услуги обязан вносить не только проживающий в жилом помещении собственник, но и граждане, проживающие в данном жилом помещении, независимо от того, являются ли они членами семьи собственника или проживают в жилом помещении по письменному или устному соглашению. В спорном жилом доме проживают и зарегистрированы: заявитель, Д.Н., дочь Д.Е., внучка и муж дочери. Исходя из количества проживающих и должен был быть произведен расчет расходов по коммунальным платежам. Д.С. не согласен и со взысканием с него 5/6 от стоимости отопительного водогрейного котла, поскольку перехода права собственности 5/6 доли на жилой дом и земельный участок от Д.С. к Д.Н., газовый котел остается в пользовании, владении, распоряжении Д.Н., следовательно, неосновательного обогащения в данном случае не возникло.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.С. - Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.
Д.Н. и ее представителя В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия решение суда изменить, взыскав с Д.С. сумму неосновательного обогащения за оплату за газ в размере 30.097 руб., сумму неосновательного обогащения за воду 2.526 руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., в остальной части иска отказать.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.10.2008 г. за Д.Н. признано право совместной собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного <адрес>
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.12.2011 г. за Д.Н. и Д.С. признано право общей долевой собственности на 1/6 доли и 5/6 долей жилого дома, расположенного <адрес> соответственно.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N с 01.10.2012 г. собственником вышеуказанного жилого дома является Д.Н.
Фактически в указанном доме проживает Д.Н. с членами ее семьи, расходы по оплате водоснабжения и газоснабжения оплачивала одна. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Разрешая заявленные Д.Н. требования, суд пришел к выводу о взыскании с Д.С. расходов по оплате водоснабжения и газоснабжения, а также взыскании расходов за установленный истцом отопительный водогрейный котел "Лемакс", который используется для отопления всего дома.
Кроме того, по заявлению ответчика судом применен срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 195, 196 ГК РФ. Поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска исковой давности истец не представила, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Д.Н. пропущен без уважительных причин, следовательно, право требование неосновательного обогащения у нее возникло с 31.10.2009 г. по 08.09.2012 г.
С учетом изложенного, расходы Д.С. по оплате водоснабжения и газоснабжения за указанный период, с учетом расчета истца, составили 79.550 руб. 60 коп. - расходы по газоснабжению, 2.816 руб. 67 коп. - расходы по водоснабжению, 10.775 руб. - расходы за отопительный водогрейный котел "Лемакс".
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что у ответчика возникла обязанность по оплате расходов по водоснабжению и газоснабжению, согласна с применением срока исковой давности, однако считает ошибочным расчет суда, на основании которого с Д.С. взыскано неосновательное обогащение, а также необоснованным считает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика расходов за отопительный водогрейный котел "Лемакс".
Определяя размер долей в оплате за жилое помещение суд исходил из того, что доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого собственника жилого помещения, поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.
В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.
В связи с этим, при проживании в одном жилом помещении членов семьи собственника, расчет размера оплаты коммунальных услуг должен производится исходя из количества лиц, входящих в состав этой семьи и зарегистрированных в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания, поскольку все лица, зарегистрированные в одном жилом помещении (по месту жительства и по месту пребывания) имеют равное право проживания в этом жилом помещении и, как следствие, равное право потреблять предоставляемые в квартиру коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, должна быть пропорциональной количеству лиц, входящих в состав одной семьи и зарегистрированных в квартире по месту жительства и по месту пребывания.
Как следует из материалов дела, справки задолженности по потреблению газа (л.д. 59-61), с 01.11.2009 г. по 01.06.2011 г. в спорном жилом помещении зарегистрировано 4 человека и оплата за газ за указанный период составила 53.000 руб., т.е. по 13.250 руб. с каждого человека. С 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 человека и оплата за газ за указанный период составила 50.540 руб. 54 коп., т.е. по 16.847 руб. с каждого человека. Следовательно, задолженность по оплате расходов по газоснабжению Д.С. в общей сумме составляет 30.097 руб. (13.250 руб. + 16.847 руб.).
Согласно лицевому счету абонента по оплате расходов по водоснабжению (л.д. 128-129), также следует, что за период с 01.11.2009 г. по 01.06.2011 г. оплата за воду на 4 человека составила 4.368 руб., т.е. 1.902 руб. на человека, а за период с 01.07.2011 г. по 01.09.2012 г. оплата за воду на 3 человек составила 4.300 руб., т.е. 1.424 руб. на человека. Следовательно, задолженность по оплате расходов по водоснабжению Д.С. в общей сумме составляет 2.526 руб. (1.902 руб. + 1.424 руб.)
Что касается взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отношении газового котла, то судебная коллегия апелляционной инстанции в данном случае не усматривает неосновательного обогащения, поскольку собственником жилого дома в настоящее время является Д.Н. и газовый котел остается в пользовании, владении, распоряжении и истца, в связи с чем, у Д.С. не возникло необоснованного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.С. оплачивал коммунальные платежи по иному месту жительства, во внимание приняты быть не могут, поскольку это является основанием для перерасчета начисленных платежей по спорному адресу, который производится в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Д.С. в пользу Д.Н. расходы по оплате газоснабжения в сумме 30.097 руб., расходы в сумме 2.526 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., в остальной части иска отказать, кроме того, взыскать с Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 978 руб. 69 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.12.2012 г. изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Д.Н. к Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Д.С. в пользу Д.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 32.623 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В остальной части исковые требования Д.Н. оставить без удовлетворения
Взыскать с Д.С. расходы по оплате госпошлины в размере 978 руб. 69 коп. в доход местного бюджета".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)