Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-43/2013 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску С.Л.С. к МУРЭП, Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании восстановить радиаторы в квартире, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя МУРЭП - С., представителя ЖСК N <...> - адвоката Щ.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л.С. обратилась в суд с иском к МУРЭП, Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее ЖСК N <...>) об обязании восстановить радиаторы в квартире по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в квартире истца в ее отсутствие были срезаны батареи отопления, на момент отъезда истца <дата> никаких повреждений не было, срезанных батарей, на момент приезда истца в квартире не оказалось, акт от <дата> о демонтаже "аварийных" радиаторов был предоставлен истцу для ознакомления <дата>, комиссия, которая была указана в акте, в квартире не появлялась; несмотря на то, что услуги по отоплению оказываются ненадлежащего качества, истец получает квитанции об оплате в полном объеме.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года суд обязал ЖСК N <...> за свой счет восстановить радиаторы в помещении кухни и комнаты в квартире истца. Решением суда с ЖСК N <...> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего - <...> руб.
Тем же решением суда с ЖСК N <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С.Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в адрес суда возражение на апелляционную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, судебная коллегия приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; управление указанным домом осуществляет ЖСК N <...>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> в квартире истца были демонтированы радиаторы на кухне и комнате и установлены перемычки, о чем <дата> комиссией в составе управляющего домом С., специалиста Б., представителя МУРЭП составлен акт, согласно которому, демонтаж радиаторов произведен а связи с аварийным состоянием, требуется замена радиаторов, не подлежащих ремонту.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), принимая во внимание, что в состав общего имущества включаются находящиеся в квартире радиаторы, у которых отсутствуют отключающие устройства, и предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, учитывая, что демонтированные радиаторы не имели отключающих устройств, пришел к обоснованному выводу о том, что участок системы отопления, находящийся в квартире истицы, не может считаться ее личной собственностью.
При этом, районный суд указал, что ЖСК N <...> не представил доказательств, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, наличия отключающих устройств у демонтированных радиаторов отопления.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истица ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом, то есть необходимость замены, неисправность и другие повреждения радиатора приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
Действительно, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что отключающие устройства на демонтированных радиаторах отсутствуют, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные радиаторы являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно требования истицы об обязании восстановить демонтированные радиаторы являются законными и обоснованными.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> между ЖСК N <...> и МУРЭП заключен договор на обслуживание общего имущества собственников в жилом доме.
Учитывая требования раздела II п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности обслуживающей организации входит выполнение требований к содержанию общего имущества, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обслуживающая организация должна была следить, в том числе, и за техническим состоянием всей системы отопления в <адрес>, включающей в себя радиаторы отопления в квартире истицы.
Одновременно, согласно п. 3.1 указанного договора установлена граница эксплуатационной ответственности в части тепловых сетей - от наружного фланца вводной домовой задвижки, сети ЦО стояки (с ремонтом, но без замены нагревательных приборов).
Таким образом, с учетом указанных норм закона, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правильно возложил обязанность по восстановлению радиаторов в квартире истца на ЖСК N <...>.
Кроме того, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлено, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, продолжительность нарушения прав истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с перечислением 50% от взысканной суммы в пользу истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным, определенный районным судом размер, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что демонтированный радиатор не может быть отнесен к общему имуществу дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК N <...> не демонтировало радиаторы, является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что между ЖСК N <...> и МУРЭП установлена граница эксплуатационной ответственности в части тепловых сетей - от наружного фланца вводной домовой задвижки, сети ЦО стояки (с ремонтом, но без замены нагревательных приборов), таким образом, именно ЖСК N <...> является ответственным за демонтаж радиаторов в квартире истицы. Кроме того, ЖСК N <...>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что районным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, что на указанные отношения не распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения по поводу предоставления ЖСК гражданам платных услуг (работ) распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-6896/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-6896/2013
Судья: Бочков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-43/2013 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску С.Л.С. к МУРЭП, Жилищно-строительному кооперативу N <...> об обязании восстановить радиаторы в квартире, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя МУРЭП - С., представителя ЖСК N <...> - адвоката Щ.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Л.С. обратилась в суд с иском к МУРЭП, Жилищно-строительному кооперативу N <...> (далее ЖСК N <...>) об обязании восстановить радиаторы в квартире по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> в квартире истца в ее отсутствие были срезаны батареи отопления, на момент отъезда истца <дата> никаких повреждений не было, срезанных батарей, на момент приезда истца в квартире не оказалось, акт от <дата> о демонтаже "аварийных" радиаторов был предоставлен истцу для ознакомления <дата>, комиссия, которая была указана в акте, в квартире не появлялась; несмотря на то, что услуги по отоплению оказываются ненадлежащего качества, истец получает квитанции об оплате в полном объеме.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года суд обязал ЖСК N <...> за свой счет восстановить радиаторы в помещении кухни и комнаты в квартире истца. Решением суда с ЖСК N <...> в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего - <...> руб.
Тем же решением суда с ЖСК N <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ЖСК N <...> просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
С.Л.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, направила в адрес суда возражение на апелляционную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, судебная коллегия приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес>; управление указанным домом осуществляет ЖСК N <...>.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> в квартире истца были демонтированы радиаторы на кухне и комнате и установлены перемычки, о чем <дата> комиссией в составе управляющего домом С., специалиста Б., представителя МУРЭП составлен акт, согласно которому, демонтаж радиаторов произведен а связи с аварийным состоянием, требуется замена радиаторов, не подлежащих ремонту.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), принимая во внимание, что в состав общего имущества включаются находящиеся в квартире радиаторы, у которых отсутствуют отключающие устройства, и предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, учитывая, что демонтированные радиаторы не имели отключающих устройств, пришел к обоснованному выводу о том, что участок системы отопления, находящийся в квартире истицы, не может считаться ее личной собственностью.
При этом, районный суд указал, что ЖСК N <...> не представил доказательств, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, наличия отключающих устройств у демонтированных радиаторов отопления.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истица ограничена в возможности по собственному усмотрению распоряжаться данным имуществом, то есть необходимость замены, неисправность и другие повреждения радиатора приведут к необходимости отключения центрального отопления во всех квартирах, расположенных по данному стояку.
Действительно, системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что отключающие устройства на демонтированных радиаторах отсутствуют, судебная коллегия соглашается с тем, что указанные радиаторы являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно требования истицы об обязании восстановить демонтированные радиаторы являются законными и обоснованными.
Одновременно из материалов дела следует, что <дата> между ЖСК N <...> и МУРЭП заключен договор на обслуживание общего имущества собственников в жилом доме.
Учитывая требования раздела II п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в обязанности обслуживающей организации входит выполнение требований к содержанию общего имущества, согласно которым, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обслуживающая организация должна была следить, в том числе, и за техническим состоянием всей системы отопления в <адрес>, включающей в себя радиаторы отопления в квартире истицы.
Одновременно, согласно п. 3.1 указанного договора установлена граница эксплуатационной ответственности в части тепловых сетей - от наружного фланца вводной домовой задвижки, сети ЦО стояки (с ремонтом, но без замены нагревательных приборов).
Таким образом, с учетом указанных норм закона, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правильно возложил обязанность по восстановлению радиаторов в квартире истца на ЖСК N <...>.
Кроме того, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, установлено, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, продолжительность нарушения прав истца, определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Одновременно, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с перечислением 50% от взысканной суммы в пользу истца.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным, определенный районным судом размер, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что демонтированный радиатор не может быть отнесен к общему имуществу дома, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду того, что при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК N <...> не демонтировало радиаторы, является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что между ЖСК N <...> и МУРЭП установлена граница эксплуатационной ответственности в части тепловых сетей - от наружного фланца вводной домовой задвижки, сети ЦО стояки (с ремонтом, но без замены нагревательных приборов), таким образом, именно ЖСК N <...> является ответственным за демонтаж радиаторов в квартире истицы. Кроме того, ЖСК N <...>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что районным судом неправильно применены нормы материального права, а именно, что на указанные отношения не распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения по поводу предоставления ЖСК гражданам платных услуг (работ) распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)