Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от товарищества собственников жилья "Престиж" Максимова И.С. (доверенность от 10.05.2013), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4148/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Престиж", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 7, ОГРН 1105190006580 (далее - Товарищество), 4 752 646 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 2850 (далее - Договор) за период с апреля 2011 по апрель 2012 года и 262 139 руб. 73 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что расчет задолженности по оплате горячего водоснабжения по нормативам потребления является неправильным, так как в большинстве жилых и во всех нежилых помещениях многоквартирного дома Товарищества установлены приборы учета. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что в расчете исковых требований Общество применило тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный для другой организации - государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (далее - Предприятие).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата поставленной энергии осуществляется на основании выставленных Обществу счетов-фактур, подлежащих оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 6 договора).
По условиям Договора тепловая энергия поставлялась в два жилых многоквартирных дома, расположенных в городе Мурманске по адресам: ул. Карла Маркса, д. 4 и ул. Челюскинцев, д. 7.
Поставив абоненту тепловую энергию в период с апреля 2011 по апрель 2012 года, Общество выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 4 610 831 руб. 92 коп. (расчет произведен по тепловой нагрузке), которая уплачена не в полном объеме.
Используя данные о количестве жителей и о площадях многоквартирных жилых домов, Общество на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг произвело расчет подлежащих уплате Товариществом сумм за спорный период, что составило 7 626 209 руб. 36 коп., а с учетом произведенной частичной оплаты - 4 752 646 руб. 39 коп.
Таким образом, ссылаясь на наличие 4 752 646 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обоснованности заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установленные пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Ввиду отсутствия в жилых домах Товарищества приборов учета, используя данные о количестве жителей и о площадях многоквартирных жилых домов, Общество на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг произвело расчет подлежащих уплате ответчиком сумм за спорный период.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг по горячему водоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Таким образом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса по показаниям установленных у граждан индивидуальных приборов учета не имеется. Осуществление расчетов по показаниям индивидуальных приборов учета означает перенесение границы эксплуатационной ответственности сторон и возложение на истца ответственности за состояние внутридомовых сетей горячего водоснабжения.
Вместе с тем, признавая правильным представленный Обществом расчет задолженности, суды не учли, что истец использовал норматив потребления горячей воды для населения при определении размера платы за горячее водоснабжение в нежилых помещениях. В расчете помимо норматива для населения истец указал количество человек, работающих в нежилых помещениях.
В материалах дела отсутствуют утвержденные органом местного самоуправления нормы затрат на горячее водоснабжение нежилых помещений, а потому суду следовало проверить обоснованность указанного расчета, его соответствие требованиям пункта 20 Правил N 307, согласно которому при определении размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, потребленную нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, применяются нормативы водопотребления, а при их отсутствии - объемы, определенные в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Кроме того, из материалов дела следует, что при определении задолженности за тепловую энергию Общество использовало тариф в размере 2 189,96 руб./Гкал (с НДС), который складывается из тарифа на тепловую энергию, установленного для Общества регулирующим органом (1 653 руб./Гкал, без НДС), а также тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде (202,9 руб./Гкал, без НДС), установленного регулирующим органом для Предприятия.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм права судам следовало оценить правомерность требований Общества об оплате потребителем стоимости услуг по передаче тепловой энергии, поскольку в силу закона обязанность по оплате данных услуг лежит на теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности расчета задолженности Общества за поставленную тепловую энергию нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить правильность расчета исковых требований, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-4148/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4148/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А42-4148/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В. судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., при участии от товарищества собственников жилья "Престиж" Максимова И.С. (доверенность от 10.05.2013), рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-4148/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Престиж", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 7, ОГРН 1105190006580 (далее - Товарищество), 4 752 646 руб. 39 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 N 2850 (далее - Договор) за период с апреля 2011 по апрель 2012 года и 262 139 руб. 73 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что расчет задолженности по оплате горячего водоснабжения по нормативам потребления является неправильным, так как в большинстве жилых и во всех нежилых помещениях многоквартирного дома Товарищества установлены приборы учета. Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что в расчете исковых требований Общество применило тариф на услуги по передаче тепловой энергии, установленный для другой организации - государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (далее - Предприятие).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Оплата поставленной энергии осуществляется на основании выставленных Обществу счетов-фактур, подлежащих оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (раздел 6 договора).
По условиям Договора тепловая энергия поставлялась в два жилых многоквартирных дома, расположенных в городе Мурманске по адресам: ул. Карла Маркса, д. 4 и ул. Челюскинцев, д. 7.
Поставив абоненту тепловую энергию в период с апреля 2011 по апрель 2012 года, Общество выставило для оплаты счета-фактуры на общую сумму 4 610 831 руб. 92 коп. (расчет произведен по тепловой нагрузке), которая уплачена не в полном объеме.
Используя данные о количестве жителей и о площадях многоквартирных жилых домов, Общество на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг произвело расчет подлежащих уплате Товариществом сумм за спорный период, что составило 7 626 209 руб. 36 коп., а с учетом произведенной частичной оплаты - 4 752 646 руб. 39 коп.
Таким образом, ссылаясь на наличие 4 752 646 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обоснованности заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Установленные пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
Ввиду отсутствия в жилых домах Товарищества приборов учета, используя данные о количестве жителей и о площадях многоквартирных жилых домов, Общество на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг произвело расчет подлежащих уплате ответчиком сумм за спорный период.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг по горячему водоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Таким образом, оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса по показаниям установленных у граждан индивидуальных приборов учета не имеется. Осуществление расчетов по показаниям индивидуальных приборов учета означает перенесение границы эксплуатационной ответственности сторон и возложение на истца ответственности за состояние внутридомовых сетей горячего водоснабжения.
Вместе с тем, признавая правильным представленный Обществом расчет задолженности, суды не учли, что истец использовал норматив потребления горячей воды для населения при определении размера платы за горячее водоснабжение в нежилых помещениях. В расчете помимо норматива для населения истец указал количество человек, работающих в нежилых помещениях.
В материалах дела отсутствуют утвержденные органом местного самоуправления нормы затрат на горячее водоснабжение нежилых помещений, а потому суду следовало проверить обоснованность указанного расчета, его соответствие требованиям пункта 20 Правил N 307, согласно которому при определении размера платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, потребленную нежилыми помещениями в многоквартирных жилых домах, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, применяются нормативы водопотребления, а при их отсутствии - объемы, определенные в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Кроме того, из материалов дела следует, что при определении задолженности за тепловую энергию Общество использовало тариф в размере 2 189,96 руб./Гкал (с НДС), который складывается из тарифа на тепловую энергию, установленного для Общества регулирующим органом (1 653 руб./Гкал, без НДС), а также тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде (202,9 руб./Гкал, без НДС), установленного регулирующим органом для Предприятия.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм права судам следовало оценить правомерность требований Общества об оплате потребителем стоимости услуг по передаче тепловой энергии, поскольку в силу закона обязанность по оплате данных услуг лежит на теплоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности расчета задолженности Общества за поставленную тепловую энергию нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, проверить правильность расчета исковых требований, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-4148/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)