Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Крехалевой Н.М. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/138, от ответчика Петухова А.А. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2013 года по делу N А05-5473/2013 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания, ОАО "Архэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620; далее - Общество, ООО "Жилкомплекс") о взыскании 50 000 руб., из них 49 500 руб. - часть задолженности за электрическую энергию потребленную в марте 2013 года (счет-фактура от 31.03.2013 N 03-0-04236/16.), 500 руб. - часть пеней за период с 16.04.2013 по 06.05.2013, и почтовых расходов.
В судебном заседании 04.09.2013 истец уточнил исковые требования, просив взыскать 31 069 руб. 27 коп. задолженности за март 2013 года, 1090 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.04.2013 по 04.09.2013, а также 106 руб. почтовых расходов. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 11 007 руб. 64 коп. задолженности, 420 руб. 49 коп. неустойки, 37 руб. 77 коп. судебных издержек, а также 710 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Архэнергосбыт" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 31 069 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1090 руб. 09 коп. неустойки, 37 руб. 77 коп. судебных издержек, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 2000 руб. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение. В связи с этим Компания считает неправильным вывод суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому, так как абонентская скидка учитывается в кВтч (натуральном выражении) и действующим законодательством не предусмотрен промежуточный расчет для исчисления объема коммунального ресурса, предоставленного на ОДН (общедомовые нужды в многоквартирном доме), с применением стоимостного эквивалента в рублях. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным и не соответствующим действующему законодательству вывод суда о правильности расчета стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН, которая исчислена ООО "Жилкомплекс" как разность стоимости поставленной в жилой дом электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и стоимости электроэнергии, поставленной потребителям в жилых помещениях (квартирах) и нежилых помещениях.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.07.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-01577, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора). В указанный договор сторонами вносились изменения в части объектов электропотребления.
В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяц) на основании показаний приборов учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В марте 2013 года Компания поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период.
Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ОАО "Архэнергосбыт" выставило счет-фактуру от 31.03.2013 N 03-0-04236/16 на сумму 156 493 руб. 34 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. По расчету истца, задолженность по счету-фактуре от 31.03.2013 на день вынесения судом решения составляла 31 069 руб. 27 коп.
В спорный счет за март 2013 года истцом включена также задолженность за энергопотребление по дому N 41, корп. 2 на Московском проспекте, за период с 18.01.2013 по 31.03.2013, поскольку в счетах за январь и февраль 2013 года энергопотребление по данному дому не выставлялось.
Показания общедомовых приборов учета на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспаривались. Также у сторон нет разногласий относительно объема энергии, полученного жильцами домов на отчетную дату.
Отказ от оплаты стоимости электроэнергии, рассчитанной истцом, связан с тем, что, по мнению Общества, истец неверно определил стоимостное выражение объемов электроэнергии на общедомовые расходы, потребленной в трех многоквартирных домах по адресам: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1; пр. Московский, д. 41, корп. 2; ул. Урицкого, д. 54.
В неоспариваемой части ответчик задолженность погасил в ходе рассмотрения дела (за исключением суммы 6640 руб. по дому: ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1).
Суд первой инстанции счел обоснованной позицию Общества, согласно которой размер платы за коммунальные ресурсы, рассчитываемой ресурсоснабжающей организацией и подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг, должен быть тождественен размеру платы, рассчитываемой исполнителем коммунальных услуг и подлежащей уплате потребителями таких услуг.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Согласно пункту 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 Правил N 354, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
С учетом указанных выше правовых норм Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу, что в случае превышения совокупного объема коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета либо рассчитанного по нормативам потребления коммунальных услуг, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса, предусматривается фактически выставление отрицательного показателя по ОДН (отрицательной дельты), что ведет к уменьшению платы потребителей за коммунальную услугу, потребленную в жилом и нежилом помещении.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому апелляционная инстанция отклоняет.
В подпункте "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Данная норма подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, согласно которому, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг (в том числе и товарищество собственников жилья) рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учет.
Следовательно, использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний общедомового прибора учета, ведущего дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, не поставлено в зависимость от вида приборов индивидуального учета внутри жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Однако в случае превышения платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенной по показаниям общедомового прибора учета, Правилами N 354 (пункты 46 и 47) не предусматривается перечисление разницы ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3836/13 по делу N А55-12084/2012.
Таким образом, поскольку тариф на электрическую энергию, дифференцированный по времени суток, и одноставочный тариф различны, расчет стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, произведенный следующим образом: стоимость отпущенной электроэнергии на дом с применением тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения, - является правильным, учитывающим как наличие разных тарифов, так и одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, исключающим неосновательное обогащение.
Доводы истца, считающего правомерным производить расчеты с ответчиком исходя из формулы, установленной в изменениях, вносимых в приложение N 1 к договору от 22.07.2010 N 1-01577, а именно исчислять расход электроэнергии населением в домах по формуле: 67% дневного расхода и 33% ночного расхода для однотарифных индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, суд на законном основании признал ошибочными.
Применение указанной формы расчетов возможно лишь в части, не противоречащей Правилам N 354, поскольку ответчик действует в интересах конечных получателей коммунального ресурса. В данном деле применение указанной формулы расчетов приведет к необоснованному (двойному) предъявлению платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, собственникам помещений в упомянутых домах.
Поскольку основное требование истца удовлетворено судом первой инстанции лишь частично, дополнительное требование о взыскании неустойки также подлежало частичному удовлетворению, а требование о взыскании почтовых расходов в сумме 106 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2013 года по делу N А05-5473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5473/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А05-5473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Крехалевой Н.М. по доверенности от 31.12.2010 N 07/16-2/138, от ответчика Петухова А.А. по доверенности от 10.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2013 года по делу N А05-5473/2013 (судья Волков И.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Компания, ОАО "Архэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620; далее - Общество, ООО "Жилкомплекс") о взыскании 50 000 руб., из них 49 500 руб. - часть задолженности за электрическую энергию потребленную в марте 2013 года (счет-фактура от 31.03.2013 N 03-0-04236/16.), 500 руб. - часть пеней за период с 16.04.2013 по 06.05.2013, и почтовых расходов.
В судебном заседании 04.09.2013 истец уточнил исковые требования, просив взыскать 31 069 руб. 27 коп. задолженности за март 2013 года, 1090 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.04.2013 по 04.09.2013, а также 106 руб. почтовых расходов. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Решением от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 11 007 руб. 64 коп. задолженности, 420 руб. 49 коп. неустойки, 37 руб. 77 коп. судебных издержек, а также 710 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ОАО "Архэнергосбыт" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 31 069 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1090 руб. 09 коп. неустойки, 37 руб. 77 коп. судебных издержек, а также государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 2000 руб. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение. В связи с этим Компания считает неправильным вывод суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому, так как абонентская скидка учитывается в кВтч (натуральном выражении) и действующим законодательством не предусмотрен промежуточный расчет для исчисления объема коммунального ресурса, предоставленного на ОДН (общедомовые нужды в многоквартирном доме), с применением стоимостного эквивалента в рублях. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным и не соответствующим действующему законодательству вывод суда о правильности расчета стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН, которая исчислена ООО "Жилкомплекс" как разность стоимости поставленной в жилой дом электроэнергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, и стоимости электроэнергии, поставленной потребителям в жилых помещениях (квартирах) и нежилых помещениях.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.07.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1-01577, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора). В указанный договор сторонами вносились изменения в части объектов электропотребления.
В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится по итогам расчетного периода (месяц) на основании показаний приборов учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В марте 2013 года Компания поставила электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, что подтверждается ведомостью электропотребления за соответствующий период.
Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ОАО "Архэнергосбыт" выставило счет-фактуру от 31.03.2013 N 03-0-04236/16 на сумму 156 493 руб. 34 коп.
Обязательство по оплате электрической энергии ответчик исполнил частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. По расчету истца, задолженность по счету-фактуре от 31.03.2013 на день вынесения судом решения составляла 31 069 руб. 27 коп.
В спорный счет за март 2013 года истцом включена также задолженность за энергопотребление по дому N 41, корп. 2 на Московском проспекте, за период с 18.01.2013 по 31.03.2013, поскольку в счетах за январь и февраль 2013 года энергопотребление по данному дому не выставлялось.
Показания общедомовых приборов учета на отчетную дату по каждому дому сторонами не оспаривались. Также у сторон нет разногласий относительно объема энергии, полученного жильцами домов на отчетную дату.
Отказ от оплаты стоимости электроэнергии, рассчитанной истцом, связан с тем, что, по мнению Общества, истец неверно определил стоимостное выражение объемов электроэнергии на общедомовые расходы, потребленной в трех многоквартирных домах по адресам: г. Архангельск, ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1; пр. Московский, д. 41, корп. 2; ул. Урицкого, д. 54.
В неоспариваемой части ответчик задолженность погасил в ходе рассмотрения дела (за исключением суммы 6640 руб. по дому: ул. Почтовый тракт, д. 30, корп. 1).
Суд первой инстанции счел обоснованной позицию Общества, согласно которой размер платы за коммунальные ресурсы, рассчитываемой ресурсоснабжающей организацией и подлежащей уплате исполнителем коммунальных услуг, должен быть тождественен размеру платы, рассчитываемой исполнителем коммунальных услуг и подлежащей уплате потребителями таких услуг.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.
Согласно пункту 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 Правил N 354, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
С учетом указанных выше правовых норм Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу, что в случае превышения совокупного объема коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета либо рассчитанного по нормативам потребления коммунальных услуг, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса, предусматривается фактически выставление отрицательного показателя по ОДН (отрицательной дельты), что ведет к уменьшению платы потребителей за коммунальную услугу, потребленную в жилом и нежилом помещении.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о применении в расчете стоимостного баланса по дому апелляционная инстанция отклоняет.
В подпункте "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что в договоре ресурсоснабжения стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Данная норма подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, согласно которому, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг (в том числе и товарищество собственников жилья) рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учет.
Следовательно, использование в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг показаний общедомового прибора учета, ведущего дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, не поставлено в зависимость от вида приборов индивидуального учета внутри жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Однако в случае превышения платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенной по показаниям общедомового прибора учета, Правилами N 354 (пункты 46 и 47) не предусматривается перечисление разницы ресурсоснабжающей организации.
Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-3836/13 по делу N А55-12084/2012.
Таким образом, поскольку тариф на электрическую энергию, дифференцированный по времени суток, и одноставочный тариф различны, расчет стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, произведенный следующим образом: стоимость отпущенной электроэнергии на дом с применением тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения, - является правильным, учитывающим как наличие разных тарифов, так и одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, исключающим неосновательное обогащение.
Доводы истца, считающего правомерным производить расчеты с ответчиком исходя из формулы, установленной в изменениях, вносимых в приложение N 1 к договору от 22.07.2010 N 1-01577, а именно исчислять расход электроэнергии населением в домах по формуле: 67% дневного расхода и 33% ночного расхода для однотарифных индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, суд на законном основании признал ошибочными.
Применение указанной формы расчетов возможно лишь в части, не противоречащей Правилам N 354, поскольку ответчик действует в интересах конечных получателей коммунального ресурса. В данном деле применение указанной формулы расчетов приведет к необоснованному (двойному) предъявлению платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, собственникам помещений в упомянутых домах.
Поскольку основное требование истца удовлетворено судом первой инстанции лишь частично, дополнительное требование о взыскании неустойки также подлежало частичному удовлетворению, а требование о взыскании почтовых расходов в сумме 106 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 октября 2013 года по делу N А05-5473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ЗОРИНА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)