Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Уют" на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года, которым постановлено: "Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Уют" по начислению М.Ю. платы за тепловую энергию за 2010 год за квартиру по адресу: <...> в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно. Признать незаконным решение правления Товарищества собственников жилья "Уют" N 11 от 05.07.2012 года в части принятия решения о введении в квитанции на оплату коммунальных услуг собственника квартиры по адресу: <...> М.Ю. отдельной строки "оплата задолженности за тепловую энергию за 2010 год". Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" в пользу М.Ю. <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца М.А., представителя Ответчика Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась М.Ю. с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (с учетом последующих изменений) о признании незаконными действий ТСЖ "Уют" и решения правления о начислении и включении в квитанцию по оплате коммунальных услуг платы за отопление за 2010 год в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно, а также взыскании денежных средств в общем размере <...> рубля в качестве неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по управлению и предоставление коммунальных услуг данного многоквартирного дома, а также начисление платы за них производит ТСЖ "Уют", созданное решением собственников помещений специально для данных целей. М.Ю. с момента оформления указанной квартиры в свою собственность производит оплату за жилое помещение, однако, в 2012 году правление ТСЖ приняло решение о взимании с собственников помещений дополнительной платы за тепловую энергию за 2010 год. По мнению Истца, указанное решение и последующее начисление оплаты незаконны, но ранее она произвела оплату по данному начислению в размере <...> рубля, которые подлежат взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Истца М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дополнительное начисление произведено в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в 2010 году в пользу ООО "Пермская сетевая компания".
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ТСЖ "Уют" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013. и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. По мнению Истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за ранее не оплаченные услуги, поскольку ТСЖ вправе требовать компенсации убытков в силу требований ст. 137 ЖК РФ с собственников помещений, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за услуги. Считает, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией позволяет Ответчику взимать дополнительные платежи за услуги ранее оказанные потребителям и оплаченные ими, в случае неправильного исчисления тарифа. Указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия правлением ТСЖ решения о порядке выплаты задолженности на основании судебного решения, поскольку правление действовало на основании закона.
В судебном заседании представитель Ответчика Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013. и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. Услуги по управлению и предоставление коммунальных услуг данного многоквартирного дома, а также начисление платы за них производит ТСЖ "Уют", созданное решением собственников помещений специально для данных целей. В 2011 году решением Арбитражного суда Пермского края, вступившего в законную силу, с ТСЖ "Уют" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы денежные средства в размере в качестве задолженности за услуги по предоставлению теплоснабжения в 2010 году. В 2012 году правление ТСЖ приняло решение о взимании с собственников помещений дополнительной платы за тепловую энергию за 2010 год и начало производить начисления для сбора денежных средств для исполнения судебного решения. Истец произвела оплату по данному начислению в размере <...> рубля в 2013 году, с момента оформления права собственности на квартиру она также производила оплату за жилое помещение по предоставляемым счетам и задолженности не имела. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельство о государственной регистрации 59 ББ <...> от 01.03.2010. (л.д. N 6), квитанциями с чек-ордерами (л.д. N 6-21), решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011. (л.д. N 39-42), постановлением 17 арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2011. (л.д. N 43-46), постановлением арбитражного суда от 18.04.2013. (л.д. N 47-50), протоколом N 11 от 05.07.2012., постановлением от 25.01.2013. (л.д. N 57), справкой от 08.04.2013. (л.д. N 58), выпиской из ЕГРЮ от 12.03.2013. (л.д. N 67), договором от 01.01.2008. (л.д. N 76-78), квитанциями (л.д. N 82-91) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 147 ГК РФ, правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется отдельными коммунальными услугами и Истец своевременно производила оплату за жилое помещение. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Плата за жилое помещение начисляется и вносится в соответствии с требованиями закона и в 2010 году М.Ю. свои обязанности собственника жилого помещения исполнила надлежащим образом, поэтому повторное начисление за уже оплаченный период по конкретной услуге противоречит требованиям закона.
В данном случае начисление производилось Ответчиком в связи взысканием денежных средств в судебном порядке, наличие дополнительного основания для оплаты является самостоятельным платежом и основания возникновения задолженности для определения способа взимания дополнительного платежа в данном случае значения не имеет. Доводы апелляционной жалобы о том, что правление ТСЖ вправе принимать решение о проведении дополнительных начислений помимо платы за жилое помещение, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований закона установление размера дополнительных обязательных платежей относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Как установлено в судебном заседании начисления Истцу производилось на основании решения правления ТСЖ, которое при разрешении данного вопроса фактически вышло за пределы своей компетенции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение правления ТСЖ "Уют" N 11 от 05.07.2012. в части введения отдельного платежа по оплате задолженности по услуге поставки тепловой энергии за 2010 год не основано на законе.
Доводы Ответчика о том, что Истец обязана компенсировать ТСЖ убытки в силу требований ст. 137 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств того, что задолженность перед ООО "Пермская сетевая компания" возникла у Ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Истцом либо ее иных виновных действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В данном случае основанием начисления платы М.Ю. по отоплению за 2010 год явилось решение правления ТСЖ, поскольку указанное решение признано незаконным оснований для начисления соответствующей оплаты отсутствуют, поэтому требования о признании незаконными действий по начислению соответствующей оплаты. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств, выплаченных Истцом после необоснованного начисления, в качестве неосновательного обогащения основан на законе.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Ленинского районного суда города Перми от 24.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9721
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9721
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Уют" на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 июля 2013 года, которым постановлено: "Признать незаконными действия Товарищества собственников жилья "Уют" по начислению М.Ю. платы за тепловую энергию за 2010 год за квартиру по адресу: <...> в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно. Признать незаконным решение правления Товарищества собственников жилья "Уют" N 11 от 05.07.2012 года в части принятия решения о введении в квитанции на оплату коммунальных услуг собственника квартиры по адресу: <...> М.Ю. отдельной строки "оплата задолженности за тепловую энергию за 2010 год". Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" в пользу М.Ю. <...> руб., штраф в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца М.А., представителя Ответчика Т., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась М.Ю. с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (с учетом последующих изменений) о признании незаконными действий ТСЖ "Уют" и решения правления о начислении и включении в квитанцию по оплате коммунальных услуг платы за отопление за 2010 год в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года включительно, а также взыскании денежных средств в общем размере <...> рубля в качестве неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Услуги по управлению и предоставление коммунальных услуг данного многоквартирного дома, а также начисление платы за них производит ТСЖ "Уют", созданное решением собственников помещений специально для данных целей. М.Ю. с момента оформления указанной квартиры в свою собственность производит оплату за жилое помещение, однако, в 2012 году правление ТСЖ приняло решение о взимании с собственников помещений дополнительной платы за тепловую энергию за 2010 год. По мнению Истца, указанное решение и последующее начисление оплаты незаконны, но ранее она произвела оплату по данному начислению в размере <...> рубля, которые подлежат взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Истца М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы искового заявления.
Представитель Ответчика Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дополнительное начисление произведено в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в 2010 году в пользу ООО "Пермская сетевая компания".
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ТСЖ "Уют" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013. и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон. По мнению Истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что отсутствуют основания для начисления и взыскания платы за ранее не оплаченные услуги, поскольку ТСЖ вправе требовать компенсации убытков в силу требований ст. 137 ЖК РФ с собственников помещений, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению платы за услуги. Считает, что наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией позволяет Ответчику взимать дополнительные платежи за услуги ранее оказанные потребителям и оплаченные ими, в случае неправильного исчисления тарифа. Указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия правлением ТСЖ решения о порядке выплаты задолженности на основании судебного решения, поскольку правление действовало на основании закона.
В судебном заседании представитель Ответчика Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013. и вынести новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Истца М.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.07.2013.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что М.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>. Услуги по управлению и предоставление коммунальных услуг данного многоквартирного дома, а также начисление платы за них производит ТСЖ "Уют", созданное решением собственников помещений специально для данных целей. В 2011 году решением Арбитражного суда Пермского края, вступившего в законную силу, с ТСЖ "Уют" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взысканы денежные средства в размере в качестве задолженности за услуги по предоставлению теплоснабжения в 2010 году. В 2012 году правление ТСЖ приняло решение о взимании с собственников помещений дополнительной платы за тепловую энергию за 2010 год и начало производить начисления для сбора денежных средств для исполнения судебного решения. Истец произвела оплату по данному начислению в размере <...> рубля в 2013 году, с момента оформления права собственности на квартиру она также производила оплату за жилое помещение по предоставляемым счетам и задолженности не имела. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельство о государственной регистрации 59 ББ <...> от 01.03.2010. (л.д. N 6), квитанциями с чек-ордерами (л.д. N 6-21), решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011. (л.д. N 39-42), постановлением 17 арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2011. (л.д. N 43-46), постановлением арбитражного суда от 18.04.2013. (л.д. N 47-50), протоколом N 11 от 05.07.2012., постановлением от 25.01.2013. (л.д. N 57), справкой от 08.04.2013. (л.д. N 58), выпиской из ЕГРЮ от 12.03.2013. (л.д. N 67), договором от 01.01.2008. (л.д. N 76-78), квитанциями (л.д. N 82-91) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 147 ГК РФ, правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется отдельными коммунальными услугами и Истец своевременно производила оплату за жилое помещение. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона. Плата за жилое помещение начисляется и вносится в соответствии с требованиями закона и в 2010 году М.Ю. свои обязанности собственника жилого помещения исполнила надлежащим образом, поэтому повторное начисление за уже оплаченный период по конкретной услуге противоречит требованиям закона.
В данном случае начисление производилось Ответчиком в связи взысканием денежных средств в судебном порядке, наличие дополнительного основания для оплаты является самостоятельным платежом и основания возникновения задолженности для определения способа взимания дополнительного платежа в данном случае значения не имеет. Доводы апелляционной жалобы о том, что правление ТСЖ вправе принимать решение о проведении дополнительных начислений помимо платы за жилое помещение, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований закона установление размера дополнительных обязательных платежей относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Как установлено в судебном заседании начисления Истцу производилось на основании решения правления ТСЖ, которое при разрешении данного вопроса фактически вышло за пределы своей компетенции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение правления ТСЖ "Уют" N 11 от 05.07.2012. в части введения отдельного платежа по оплате задолженности по услуге поставки тепловой энергии за 2010 год не основано на законе.
Доводы Ответчика о том, что Истец обязана компенсировать ТСЖ убытки в силу требований ст. 137 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств того, что задолженность перед ООО "Пермская сетевая компания" возникла у Ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей Истцом либо ее иных виновных действий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В данном случае основанием начисления платы М.Ю. по отоплению за 2010 год явилось решение правления ТСЖ, поскольку указанное решение признано незаконным оснований для начисления соответствующей оплаты отсутствуют, поэтому требования о признании незаконными действий по начислению соответствующей оплаты. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с Ответчика денежных средств, выплаченных Истцом после необоснованного начисления, в качестве неосновательного обогащения основан на законе.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Ленинского районного суда города Перми от 24.07.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)