Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Малкова А.И., при секретаре Е., рассмотрев 14 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Б. о взыскании пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от 12.04.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском к ответчику указав, что 09.03.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N ***. По условиям договора истец в порядке взаимной финансовой поддержки передал в собственность ответчика *** рублей из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки, а ответчик обязался возвратить указанную сумму путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно графику рассрочки платежей. В соответствии с условиями договор является беспроцентным, целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность ответчика жилой недвижимости на условиях ипотеки в пользу истца. После приобретения в собственность квартиры ответчик своих обязательств по возврату полученной денежной суммы целевого займа в размере *** рублей не исполнил. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2006 г. между сторонами по договору было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство до 02.08.2006 г. погасить задолженность перед истцом в размере *** рубля, включающую в себя *** рублей, из которых *** рублей сумма целевого займа и *** рубля сумма долга и членским взносам. В случае просрочки по возврату суммы недостающего пая (срок возврата до 05.12.2007 г.) член ЖСК выплачивает в пользу ПИК "Строим вместе" пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недостающего пая *** рублей, которая по состоянию на 03.07.2013 г. составляет *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей за период с 03.08.2006 г. по 03.07.2013 г. составили *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени по договору займа в размере *** рублей, проценты за период с 03.08.2006 г. по 03.07.2013 г. в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате членских взносов за период с 05.04.2006 г. по 05.12.2007 г. в размере *** рублей, пени по договору займа за неуплату членских взносов за период с 05.07.2010 г. по 05.07.2013 г. в размере *** рублей, пени за просрочку возврата недостающего пая, предоставленного истцом ответчику в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Решением суда исковые требования ПИК "Строим вместе" удовлетворены частично. С Б. в пользу ПИК "Строим вместе" взыскана задолженность по членским взносам *** рублей, пени за неуплату членских взносов *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПИК "Строим вместе" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С решением суда не согласен ПИК "Строим вместе", просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за неуплату членских взносов и пени за просрочку в возврате суммы недостающего пая, принять новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требования и взыскать пени за неуплату членских взносов в размере *** рублей и пени в размере *** рублей за просрочку возврата суммы недостающего пая, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам в размере 13180,64 рублей не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 4 п. 7.4 Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей если просрочка по уплате ежемесячного текущего паевого или членского взноса допущена без уважительных причин 5 раз и более - нарушителю предлагается внести на счет ЖСК штраф в размере 100% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.п. 4 п. 7.4 Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей сумму пени за неуплату членских взносов с 05.07.2010 г. по 05.07.2013 г. в размере *** рублей.
Принимая решение о взыскании пени и уменьшая ее размер до *** рублей, суд учитывал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по членским взносам и пришел к правильному выводу о том, что пени в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ПИК "Строим вместе" о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика пени за неуплату членских взносов, судебная коллегия находит необоснованным.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании пени за неуплату членских взносов.
Согласно п. 4.1 договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N SV-01-001064, в случае просрочки члена ЖСК по возврату суммы недостающего пая, он выплачивает ЖСК пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недостающего пая.
Приняв во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, в частности, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2006 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому Б. обязалась в срок до 02.08.2006 г. погасить задолженность по возврату суммы полученного недостающего пая перед истцом в размере *** рублей, а также условия договора N SV-*** от 09.03.2005 г. (п. 1.1, п. 4.1), в соответствии с которыми предусмотрена имущественная ответственность члена ЖСК за просрочку по возврату суммы полученного недостающего пая, при этом возврат которого должен был осуществляться в виде ежемесячных паевых взносов в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения санкций договора к требованиям о просрочке исполнения обязательства, вытекающего из судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признает его правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7475/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-7475/2013
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Малкова А.И., при секретаре Е., рассмотрев 14 ноября 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" к Б. о взыскании пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от 12.04.2013 года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПИК "Строим вместе" обратился в суд с иском к ответчику указав, что 09.03.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N ***. По условиям договора истец в порядке взаимной финансовой поддержки передал в собственность ответчика *** рублей из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки, а ответчик обязался возвратить указанную сумму путем внесения ежемесячно паевых взносов согласно графику рассрочки платежей. В соответствии с условиями договор является беспроцентным, целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения в собственность ответчика жилой недвижимости на условиях ипотеки в пользу истца. После приобретения в собственность квартиры ответчик своих обязательств по возврату полученной денежной суммы целевого займа в размере *** рублей не исполнил. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2006 г. между сторонами по договору было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство до 02.08.2006 г. погасить задолженность перед истцом в размере *** рубля, включающую в себя *** рублей, из которых *** рублей сумма целевого займа и *** рубля сумма долга и членским взносам. В случае просрочки по возврату суммы недостающего пая (срок возврата до 05.12.2007 г.) член ЖСК выплачивает в пользу ПИК "Строим вместе" пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недостающего пая *** рублей, которая по состоянию на 03.07.2013 г. составляет *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей за период с 03.08.2006 г. по 03.07.2013 г. составили *** рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени по договору займа в размере *** рублей, проценты за период с 03.08.2006 г. по 03.07.2013 г. в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате членских взносов за период с 05.04.2006 г. по 05.12.2007 г. в размере *** рублей, пени по договору займа за неуплату членских взносов за период с 05.07.2010 г. по 05.07.2013 г. в размере *** рублей, пени за просрочку возврата недостающего пая, предоставленного истцом ответчику в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Решением суда исковые требования ПИК "Строим вместе" удовлетворены частично. С Б. в пользу ПИК "Строим вместе" взыскана задолженность по членским взносам *** рублей, пени за неуплату членских взносов *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПИК "Строим вместе" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.
С решением суда не согласен ПИК "Строим вместе", просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за неуплату членских взносов и пени за просрочку в возврате суммы недостающего пая, принять новое решение, согласно которому удовлетворить исковые требования и взыскать пени за неуплату членских взносов в размере *** рублей и пени в размере *** рублей за просрочку возврата суммы недостающего пая, как незаконное.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по членским взносам в размере 13180,64 рублей не обжаловалось, законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверялись, а поэтому оно подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 4 п. 7.4 Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей если просрочка по уплате ежемесячного текущего паевого или членского взноса допущена без уважительных причин 5 раз и более - нарушителю предлагается внести на счет ЖСК штраф в размере 100% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п.п. 4 п. 7.4 Положения о порядке оплаты членами ЖСК паевых и иных платежей сумму пени за неуплату членских взносов с 05.07.2010 г. по 05.07.2013 г. в размере *** рублей.
Принимая решение о взыскании пени и уменьшая ее размер до *** рублей, суд учитывал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по членским взносам и пришел к правильному выводу о том, что пени в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем она подлежит уменьшению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы ПИК "Строим вместе" о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию с ответчика пени за неуплату членских взносов, судебная коллегия находит необоснованным.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судебная коллегия с учетом компенсационной природы неустойки, не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании пени за неуплату членских взносов.
Согласно п. 4.1 договора предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N SV-01-001064, в случае просрочки члена ЖСК по возврату суммы недостающего пая, он выплачивает ЖСК пени в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недостающего пая.
Приняв во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, в частности, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2006 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому Б. обязалась в срок до 02.08.2006 г. погасить задолженность по возврату суммы полученного недостающего пая перед истцом в размере *** рублей, а также условия договора N SV-*** от 09.03.2005 г. (п. 1.1, п. 4.1), в соответствии с которыми предусмотрена имущественная ответственность члена ЖСК за просрочку по возврату суммы полученного недостающего пая, при этом возврат которого должен был осуществляться в виде ежемесячных паевых взносов в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения санкций договора к требованиям о просрочке исполнения обязательства, вытекающего из судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признает его правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)