Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Хоста" (ИНН 2319027321, ОГРН 1022302834245) - Карповича В.Г. (доверенность от 20.07.2010), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8307/2012, установил следующее.
ЖСК "Хоста" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений города Сочи (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная; обязании заинтересованных лиц предоставить в аренду обществу указанный земельный участок.
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив, владея на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, реализовал право, предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), тогда как администрация и департамент не выполнили возложенные на них обязанности, чем нарушили права заявителя.
В кассационной жалобе заинтересованные лица просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано на то, что объект незавершенного строительства, принадлежащий кооперативу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304008:6, тогда как кадастровый паспорт объекта содержит номер участка 23:49:0304007:1002. Заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", в связи с чем оспариваемый отказ правомерен.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. В судебном заседании представитель кооператива просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив устно, что его доверитель добросовестно осуществляет оплату фактического пользования испрашиваемым земельным участком, задолженности по оплате не имеет. Заинтересованные лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведении судебного заседания надлежаще извещены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив является собственником объекта незавершенного строительства (площадь застройки 131,4 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 серии 23-АИ N 584452 (л. д. 39).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 01.11.2011 N 2343/12/11-450051 (л. д. 52) объект расположен на земельном участке (23:49:0304007:1002) с разрешенным использованием - "для проектирования трехквартирного жилого дома блокированного типа", поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2002, предыдущий кадастровый номер - 23:49:0304008:6
Решением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) от 01.11.2012 N 2343/5/12-342950 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304008:6 снят с кадастрового учета 05.09.2010 (прекратил существование), имеет статус "архивный" (л. д. 129).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 право собственности на земельный участок (23:49:0304007:1002) зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, участок обременен правом аренды в пользу кооператива, дата регистрации 08.12.2004, срок действия с 02.11.2004 по 01.01.2008 (л. д. 50).
Из материалов дела следует, что земельный участок (23:49:0304008:6) ранее предоставлен кооперативу по договорам аренды от 13.06.2002 N 2513, 02.11.2004 N 4900003290 на основании постановлений главы города Сочи от 03.12.2001 N 679/7, 01.04.2004 N 532, 28.10.2004 N 2234 (л. д. 40-45).
Кооператив в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса обратился в департамент с заявлением от 28.01.2011 о предоставлении земельного участка 23:49:0304007:1002 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, либо в собственность.
Письмом от 15.02.2011 N 02-05-16/1942 департамент указал заявителю на необходимость предоставления документов согласно перечню (л. д. 59, 60).
Сообщением от 13.03.2011 N 02-05-16/3146 департамент проинформировал заявителя о направлении соответствующего запроса в кадастровую палату относительно сведений о снятии участка 23:49:0304008:6 с кадастрового учета, и намерении последующего согласования проекта постановления администрации города Сочи (л. д. 61).
В ответ на жалобу кооператива на бездействие должностных лиц департамент в письме от 19.05.2011 N 02-05-16/6257 предложил заявителю дополнительно предоставить кадастровый паспорт земельного участка 23:49:0304007:1002, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (л. д. 64).
После проведения межевых работ и внесения изменений кадастровый паспорт от 01.11.2011 N 2343/12/11-45051 представлен департаменту (л. д. 52).
В письме от 29.11.2011 N 02-05-16/15975 департамент указал на то, что для подготовки проекта постановления администрации города Сочи кооперативу следует обратиться в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Сочи с заявлением о предоставлении соответствующей услуги (далее - МБУ МФЦ).
1 декабря 2011 года кооператив обратился в МБУ МФЦ с заявлением о предоставлении земельного участка 23:49:0304007:1002 в аренду с приложением всех необходимых документов, что подтверждается распиской-описью в получении документов от 01.12.2011 (л. д. 37).
После неоднократного приостановления оказания муниципальной услуги 06.03.2012 в ее предоставлении кооперативу отказано со ссылкой на то, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304008:6, тогда как кадастровый паспорт земельного участка содержит кадастровый номер 23:49:0304007:1002 (л. д. 72), о чем заявитель проинформирован уведомлением от 12.03.2012 (л. д. 71).
Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права кооператива в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассматривая дело, суды обоснованно руководствовались тем, что для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке, обращаются в компетентный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи (аренды) земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 4), рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Судебные инстанции оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и установили, что, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, кооператив обратился с надлежащим заявлением в орган исполнительный власти, приложив полный пакет документов, предусмотренный соответствующим перечнем.
Поскольку администрация и департамент в порядке, установленном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, не приняли решение о предоставлении земельного участка в аренду по заявлению кооператива, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заинтересованных лиц о том, что бездействие обусловлено несоответствием кадастровых сведений о земельном участке, которое повлекло неопределенность при проведении процедуры предоставления кооперативу земельного участка в аренду, не могут являться основанием для признания бездействия законным.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что на момент обращения кооператива о предоставлении в аренду земельного участка 23:49:0304007:1002 (01.12.2011) участок с кадастровым номером 23:49:0304008:6 снят с кадастрового учета (05.09.2010), право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:1002 зарегистрировано 16.09.2009. Из представленных заявителем документов однозначно следовало, что объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:1002.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление кооператива, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А32-8307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А32-8307/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А32-8307/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - жилищно-строительного кооператива "Хоста" (ИНН 2319027321, ОГРН 1022302834245) - Карповича В.Г. (доверенность от 20.07.2010), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8307/2012, установил следующее.
ЖСК "Хоста" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений города Сочи (далее - департамент) с требованиями о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 06.03.2012 N 0205-16/3390, в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:1002, площадью 519 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная; обязании заинтересованных лиц предоставить в аренду обществу указанный земельный участок.
Решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что кооператив, владея на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на спорном земельном участке, реализовал право, предоставленное ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), тогда как администрация и департамент не выполнили возложенные на них обязанности, чем нарушили права заявителя.
В кассационной жалобе заинтересованные лица просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано на то, что объект незавершенного строительства, принадлежащий кооперативу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304008:6, тогда как кадастровый паспорт объекта содержит номер участка 23:49:0304007:1002. Заявителем не представлен полный пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", в связи с чем оспариваемый отказ правомерен.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. В судебном заседании представитель кооператива просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив устно, что его доверитель добросовестно осуществляет оплату фактического пользования испрашиваемым земельным участком, задолженности по оплате не имеет. Заинтересованные лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведении судебного заседания надлежаще извещены.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, кооператив является собственником объекта незавершенного строительства (площадь застройки 131,4 кв. м), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Звездочка", ул. Шоссейная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 серии 23-АИ N 584452 (л. д. 39).
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 01.11.2011 N 2343/12/11-450051 (л. д. 52) объект расположен на земельном участке (23:49:0304007:1002) с разрешенным использованием - "для проектирования трехквартирного жилого дома блокированного типа", поставлен на государственный кадастровый учет 27.05.2002, предыдущий кадастровый номер - 23:49:0304008:6
Решением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата) от 01.11.2012 N 2343/5/12-342950 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304008:6 снят с кадастрового учета 05.09.2010 (прекратил существование), имеет статус "архивный" (л. д. 129).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2011 право собственности на земельный участок (23:49:0304007:1002) зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, участок обременен правом аренды в пользу кооператива, дата регистрации 08.12.2004, срок действия с 02.11.2004 по 01.01.2008 (л. д. 50).
Из материалов дела следует, что земельный участок (23:49:0304008:6) ранее предоставлен кооперативу по договорам аренды от 13.06.2002 N 2513, 02.11.2004 N 4900003290 на основании постановлений главы города Сочи от 03.12.2001 N 679/7, 01.04.2004 N 532, 28.10.2004 N 2234 (л. д. 40-45).
Кооператив в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса обратился в департамент с заявлением от 28.01.2011 о предоставлении земельного участка 23:49:0304007:1002 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет, либо в собственность.
Письмом от 15.02.2011 N 02-05-16/1942 департамент указал заявителю на необходимость предоставления документов согласно перечню (л. д. 59, 60).
Сообщением от 13.03.2011 N 02-05-16/3146 департамент проинформировал заявителя о направлении соответствующего запроса в кадастровую палату относительно сведений о снятии участка 23:49:0304008:6 с кадастрового учета, и намерении последующего согласования проекта постановления администрации города Сочи (л. д. 61).
В ответ на жалобу кооператива на бездействие должностных лиц департамент в письме от 19.05.2011 N 02-05-16/6257 предложил заявителю дополнительно предоставить кадастровый паспорт земельного участка 23:49:0304007:1002, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости (л. д. 64).
После проведения межевых работ и внесения изменений кадастровый паспорт от 01.11.2011 N 2343/12/11-45051 представлен департаменту (л. д. 52).
В письме от 29.11.2011 N 02-05-16/15975 департамент указал на то, что для подготовки проекта постановления администрации города Сочи кооперативу следует обратиться в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" города Сочи с заявлением о предоставлении соответствующей услуги (далее - МБУ МФЦ).
1 декабря 2011 года кооператив обратился в МБУ МФЦ с заявлением о предоставлении земельного участка 23:49:0304007:1002 в аренду с приложением всех необходимых документов, что подтверждается распиской-описью в получении документов от 01.12.2011 (л. д. 37).
После неоднократного приостановления оказания муниципальной услуги 06.03.2012 в ее предоставлении кооперативу отказано со ссылкой на то, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304008:6, тогда как кадастровый паспорт земельного участка содержит кадастровый номер 23:49:0304007:1002 (л. д. 72), о чем заявитель проинформирован уведомлением от 12.03.2012 (л. д. 71).
Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права кооператива в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассматривая дело, суды обоснованно руководствовались тем, что для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные функции, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких актов закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке, обращаются в компетентный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи (аренды) земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 4), рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
Судебные инстанции оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и установили, что, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, кооператив обратился с надлежащим заявлением в орган исполнительный власти, приложив полный пакет документов, предусмотренный соответствующим перечнем.
Поскольку администрация и департамент в порядке, установленном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, не приняли решение о предоставлении земельного участка в аренду по заявлению кооператива, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ не соответствует приведенным нормам земельного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы заинтересованных лиц о том, что бездействие обусловлено несоответствием кадастровых сведений о земельном участке, которое повлекло неопределенность при проведении процедуры предоставления кооперативу земельного участка в аренду, не могут являться основанием для признания бездействия законным.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждено, что на момент обращения кооператива о предоставлении в аренду земельного участка 23:49:0304007:1002 (01.12.2011) участок с кадастровым номером 23:49:0304008:6 снят с кадастрового учета (05.09.2010), право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:1002 зарегистрировано 16.09.2009. Из представленных заявителем документов однозначно следовало, что объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:1002.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление кооператива, установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А32-8307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)