Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-68591/07-52-524,
по иску Правительства Москвы
к ответчикам: 1) ООО "Мастерок", 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,
третьи лица: Сидоров И.А., Поликарпова Е.Д., Коваленко И.Ю., Гаврилов Д.В., Гурария Д.Ю., Кобяков В.Г., ТСЖ "Самотечная, 5",
- о признании права собственности на нежилые помещения и машино-места;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Токарев С.А. по дов. от 15.11.12 г., Клышникова Л.А. по дов. от 26.10.12 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц:
- от Коваленко И.Ю.: Гайдаш Е.Е. по дов. б/н от 29.11.2012;
- от ТСЖ "Самотечная, 5": Кирюточкина Е.А. по дов. N б/н от 12.11.2012;
- от Кобякова В.Г.: Солдаткин Д.А. по дов. N б/н от 26.10.10 г.;
- от Гурария Д.Ю.: Макаренко Е.В. по дов. N 77аа 2826701 от 16.12.2012 г.;
- от Сидорова И.А.: Макаренко Е.В. по дов. от 17.01.2013 г.;
- от Садовской Т.Ю.: Макаренко Е.В. по дов. от 10.10.2011 г.;
- от Поликарповой Е.Д.: Самойловская И.С. по дов. от 18.08.2010 г.;
-
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее - ООО "Мастерок"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании права собственности на нежилые помещения: гараж - стоянка в подвале площадью 38,3 кв. м (пом. N 3 к. 2 площадью 16,6 кв. м, пом. N 4 площадью 21,7 кв. м); нежилые помещения на 1-м этаже площадью 141,9 кв. м (пом. N 1: к. 15 площадью 121,6 кв. м, к. 4 площадью 9,3 кв. м, к. 6 площадью 1,2 кв. м, к. 7 площадью 1,2 кв. м, к. 8 площадью 8,6 кв. м); нежилые помещения на 2-м этаже площадью 526,6 кв. м (пом. N 1: к. 9 площадью 9,1 кв. м, к. 10 площадью 1,2 кв. м, к. 11 площадью 1,3 кв. м, к. 12 площадью 319 кв. м, к. 13 площадью 63,7 кв. м, к. 14 площадью 19,7 кв. м, к. 15 площадью 61,8 кв. м, к. 18 площадью 49,8 кв. м); семь машино-мест в подвале площадью 103,8 кв. м (пом. 3 к. 35 машино-место 29 площадью 9,7 кв. м, к. 36 машино-место 30 площадью 11,2 кв. м, к. 37 машино-место 31 площадью 12,1 кв. м, к. 38 машино-место 32 площадью 14,5 кв. м, к. 39 машино-место 33 площадью 16,4 кв. м, к. 40 машино-место 34 площадью 22,1 кв. м, к. 41 машино-место 35 площадью 17,8 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5; выделении доли в соответствии с инвестиционным контрактом от 31.07.2001 N ДЖМ.01.ЦАО.277 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2003 и дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2003 к указанному инвестиционному контракту на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5/14, стр. 1, 2 в размере 40% общей нежилой площади и 20% общей площади машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, указанные выше (исковые требования приняты к рассмотрению с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 2, 8, 12, 209, 218, 224, 244, 246, 251, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до настоящего времени стороны инвестиционного контракта от 31.07.2001 N ДЖМ.01.ЦАО.277 не пришли к соглашению об условиях раздела общего имущества и выдела доли в натуре из общего имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу исковые требования удовлетворены в части выделения городу Москве в собственность нежилых помещений в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машино-места N 29 - 35; подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5; признания за г. Москва права собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машино-места N 29 - 35; этаж подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что на часть заявленных истцом помещений зарегистрированы права иных лиц, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными. Требования к УФРС по Москве признаны необоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поликарпова Е.Д. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указала, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N 2-1456/2007 за ней признано право собственности на нежилое помещение N 15 общей площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-1456/2007.
Определениями от 01.10.2009 в связи с поступлением апелляционных жалоб на решение суда от 25.03.2008 возобновлено и приняты к производству апелляционные жалобы Коваленко И.Ю., Гаврилова Д.В., Гурария Д.Ю., поданные указанными лицами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-1456/2007.
Определением от 04.02.2010 в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2008 производство по настоящему делу возобновлено и принята к производству апелляционная жалоба Сидорова И.А., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что принятый судебный акт затрагивает их права и интересы, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам за заявителями апелляционных жалоб признано право собственности на нежилые помещения в спорном доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5, а именно: за Поликарповой Е.Д. - на нежилое помещение N 15 общей площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания; за Коваленко И.Ю. - машино-место N 32; Кобяковым В.Г. - машино-место N 29.
Согласно оспариваемому решению Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 года по делу N А40-68591/07-52-524 за городом Москвой признано право собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машино-места N 29 - 35; подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5; признания за г. Москва права собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машино-места N 29 - 35; этаж подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5.
Между тем, принятый судебный акт затрагивает права и интересы заявителей апелляционных жалоб, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам за заявителями апелляционных жалоб признано право собственности на нежилые помещения в спорном доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5, а именно: за Поликарповой Е.Д. - на нежилое помещение N 15 общей площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания; за Коваленко И.Ю. - машино-место N 32; Кобяковым В.Г. - машино-место N 29.
При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятый судебный акт затрагивает права и интересы заявителей апелляционной жалобы, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам за заявителями апелляционных жалоб признано право собственности на часть нежилых помещений в спорном доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5.
Суд апелляционной инстанции определением от 14 января 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова И.А., Поликарпову Е.Д., Коваленко И.Ю., Гаврилова Д.В., Гурария Д.Ю., Кобякова В.Г., ТСЖ "Самотечная, 5".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садовская Татьяна Юрьевна.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители 3-х лиц Коваленко И.Ю., ТСЖ "Самотечная, 5", Кобякова В.Г., Гурария Д.Ю., Сидорова И.А., Садовской Т.Ю., Поликарповой Е.Д. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ООО "Мастерок", Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Гаврилова Д.В.,
3-е лицо ТСЖ "Самотечная, 5" заявило самостоятельные требования, в которых просило признать право общей долевой собственности членов ТСЖ "Самотечная, 5" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5 этаж подвал, пом. 3: машино-места N 30, к. 36, N 31 к. 37, N 33 к. 39, N 35 к. 41.
Рассмотрев исковые требования Правительства Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования Правительства Москвы подлежат частичному удовлетворению, а требования ТСЖ "Самотечная, 5" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2001 г. между истцом (администрацией) и ответчиком (инвестором) был заключен инвестиционный контракт (далее - Контракт) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и новому строительству жилого дома на сносе существующих аварийных жилых домов на площадке по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2... (п. 2.1). Указанный контракт зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы 31.07.2001 г. под N ДМЖ.01.ЦАО.00277. Инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос аварийных строений, проектирование и новое строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2 размер общей площади 9 988 кв. м, в том числе жилой 5 069, 7 кв. м, в том числе общей нежилой 4 918, 3 кв. м, включая полезную нежилую площадь - 1 154, 4 кв. м и подземную стоянку общей площадью - 1.744,6 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2003 г. (п. 2.2 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2003 г., N 2 от 19.12.2003 г.).
На основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: ... общая нежилая площадь: 40% - в собственность администрации, 60% - в собственность инвестора ООО "Мастерок", общая площадь машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки: 20% - в собственность администрации, 80% - в собственность инвестора ООО "Мастерок" ... Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью администрации и инвестора в долях, пропорционально их долям по жилой площади объекта (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2003 г.). При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком...) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ... Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3.4). Если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.1), если иное не определено дополнительным соглашением, которое заключается после выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы (п. 3.5). Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3.6).
Условия о распределении площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта зафиксированы в п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 09.10.2001 г. N 900-ПП "О проектировании и новом строительстве жилого дома на месте сноса существующих аварийных жилых домов по адресу: ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)", являющееся в соответствии с п. 13.5 контракта его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее Закон об инвестиционной деятельности) условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 7 Закона Закон об инвестиционной деятельности незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Следовательно, город Москва с момента заключения инвестиционного контракта от 20.07.2001 г. является участником общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности по вышеуказанному адресу. При этом право общей долевой собственности в данном случае возникло в силу закона.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 30.09.2004 г. N 6352-р утвержден акт приемки приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 622-р от 31.01.2007 г. законченный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Самотечная, д. 5 (строительный адрес: ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2) принят в эксплуатацию.
Истец направлял ответчику ООО "Мастерок" письмом от 10.02.2006 г. N 07-13-239/6 проекты протоколов предварительного распределения площади в части нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Самотечная ул., д. 5/14, стр. 1, 2 (в трех экземплярах), которые ответчиком не подписаны. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на момент рассмотрения спора сторонами не подписан.
Согласно решению Арбитражного суда города от 28.06.2007 г. по делу N А40-66375/06-123-1123Б/1136Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцом представлен вариант выдела нежилых помещений, в том числе гаража-стоянки, расположенных в подвале, на 1-м и 2-м этаже построенного жилого дома по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5, в соответствии с причитающейся городу Москве по контракту долей с указанием конкретных помещений площадью 708,5 кв. м (из 1753,9 кв. м полезной площади по объекту, включая нежилые помещения гаража-стоянки), а также указанием конкретных машино-мест площадью 103,8 кв. м (из общей площади машино-мест подземной автостоянки, исключая проезды - 462,5 кв. м).
Согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ Центральное г. Москвы по состоянию на 24.08.2005 г. нежилые помещения, расположенные в подвале, на 1-м и 2-м этаже построенного жилого дома по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5, на которые претендует истец, являются изолированными нежилыми помещениями, оборудованными отдельными входами (за исключением лестниц). Техническая возможность для выдела в натуре данных помещений, за исключением помещения лестницы (этаж 2 пом. 1 к. 14) имеется. Лестничное пространство предназначено для обслуживания всех помещений здания. На данное помещение распространяется режим общей собственности, обеспечивающий равные права пользования данным имуществом всеми собственниками помещений в здании, что соответствует п. 3.1 контракта. В связи с этим помещение лестницы не подлежит выделу в натуре в пользу одного из участников общей собственности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно регистрационным делам по спорному объекту на часть заявленных истцом помещений Управлением ФРС по Москве зарегистрированы права иных лиц, а именно: за гр. Гаврилюком И.В. (этаж 1 пом. 1 комн. 4 площадью 9,3 кв. м, к. 6 площадью 1,2 кв. м, к. 7 площадью 1,2 кв. м, к. 8 площадью 8,6 кв. м), за ООО "Лаборатория дизайна и рекламы Хамелеон" (этаж 2 пом. 1 к. 9 площадью 9,1 кв. м, к. 10 площадью 1,2 кв. м, к. 11 площадью 1,3 кв. м, к. 12 площадью 319 кв. м, к. 13 площадью 63,7 кв. м, к. 15 площадью 61,8 кв. м, к. 18 площадью 49,8 кв. м).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы в установленном порядке, не признаны - недействительными, заявленные требования о признании права собственности и выделе указанных помещений в собственность города Москвы удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам за Поликарповой Е.Д. признано право собственности на нежилые помещения на 1-м этаже (пом. N 1: к. 15 площадью 121,6 кв. м); за Коваленко И.Ю. признано право собственности на пом. 3 к. 38 машино-место 32 площадью 14,5 кв. м, расположенное в подвале; за Кобяковым В.Г. признано право собственности на пом. 3 к. 35 машино-место 29 площадью 9,7 кв. м, расположенное в подвале; за Садовской Т.Ю. признано право собственности на пом. 3 к. 40 машино-место 34 площадью 22,1 кв. м, расположенное в подвале.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи этим требования иска о признании права собственности и выделе помещений (на 1-м этаже (пом. N 1: к. 15 площадью 121,6 кв. м), в подвале пом. 3 машино-места 32, 29, 34) в собственность города Москвы удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части признания за городом Москвой права собственности на нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5 в составе: этаж подвал, пом. N 3 к. 2 площадью 16,6 кв. м, пом. N 4 площадью 21,7 кв. м; машино-места: этаж подвал, пом. 3, к. 36 машино-место 30 площадью 11,2 кв. м, к. 37 машино-место 31 площадью 12,1 кв. м, к. 39 машино-место 33 площадью 16,4 кв. м, к. 41 машино-место 35 площадью 17,8 кв. м. Площадь указанных нежилых помещений и машино-мест не превышает долю, причитающуюся городу Москве по инвестиционному контракту от 20.07.2001 г.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению ФРС по Москве, в связи с их необоснованностью.
Исковые требования 3-го лица ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права общей долевой собственности членов ТСЖ "Самотечная, 5" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5, этаж подвал, пом. 3: машино-места N 30, 31, 33, 35, не подлежат удовлетворению, поскольку ТСЖ "Самотечная, 5" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования. Ссылка ТСЖ "Самотечная, 5" на перечисление членами Товарищества денежных средств для окончания строительства жилого дома документально не подвержена и не указывает на наличие у Товарищества оснований для признания за ним права собственности на указанное имущество - машино-места N 30, 31, 33, 35 в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5.
3-е лицо Коваленко И.Ю. ссылался на необходимость указания в резолютивной части судебного акта по настоящему делу на то, что Решение Тверского районного суда от 08.12.2011 г. по делу N 2-67/11 является основанием для государственной регистрации права собственности Коваленко И.Ю. на машино-место N 32, расположенного в подвале, пом. 3, ком. 38 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5. Отказывая в удовлетворении данного требования, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Данное решение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по существу спора и явилось основанием для отказа истцу в иске в признании права собственности на машино-место N 32, расположенного в подвале, пом. 3, ком. 38 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Решение Тверского районного суда от 08.12.2011 г. по делу N 2-67/11 вступило в законную силу и обязательно для исполнения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд распределяет судебные расходы поровну на истца и ответчика ООО "Мастерок" в связи с частичным удовлетворением иска. Истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена частично, за одно из двух требований, в размере 2.000 руб. Данные расходы относятся на истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от года 25.03.2008 г. по делу N А40-68591/2007(52-524) - отменить.
Выделить городу Москве в собственность нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. N 3 к. 2, пом. N 4, машино-места N 30, 31, 33 35; подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5.
Признать за городом Москвой право собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. N 3 к. 2, пом. N 4, машино-места N 30, 31, 33 35; подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5.
В остальной части в удовлетворении иска к ООО "Мастерок" - отказать.
В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы - отказать.
В удовлетворении иска ТСЖ "Самотечная, 5" - отказать.
Взыскать с ООО "Мастерок" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 N 09АП-11922/2009 ПО ДЕЛУ N А40-68591/07-52-524
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11922/2009
Дело N А40-68591/07-52-524
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-68591/07-52-524,
по иску Правительства Москвы
к ответчикам: 1) ООО "Мастерок", 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,
третьи лица: Сидоров И.А., Поликарпова Е.Д., Коваленко И.Ю., Гаврилов Д.В., Гурария Д.Ю., Кобяков В.Г., ТСЖ "Самотечная, 5",
- о признании права собственности на нежилые помещения и машино-места;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Токарев С.А. по дов. от 15.11.12 г., Клышникова Л.А. по дов. от 26.10.12 г.;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- от третьих лиц:
- от Коваленко И.Ю.: Гайдаш Е.Е. по дов. б/н от 29.11.2012;
- от ТСЖ "Самотечная, 5": Кирюточкина Е.А. по дов. N б/н от 12.11.2012;
- от Кобякова В.Г.: Солдаткин Д.А. по дов. N б/н от 26.10.10 г.;
- от Гурария Д.Ю.: Макаренко Е.В. по дов. N 77аа 2826701 от 16.12.2012 г.;
- от Сидорова И.А.: Макаренко Е.В. по дов. от 17.01.2013 г.;
- от Садовской Т.Ю.: Макаренко Е.В. по дов. от 10.10.2011 г.;
- от Поликарповой Е.Д.: Самойловская И.С. по дов. от 18.08.2010 г.;
-
установил:
Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее - ООО "Мастерок"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании права собственности на нежилые помещения: гараж - стоянка в подвале площадью 38,3 кв. м (пом. N 3 к. 2 площадью 16,6 кв. м, пом. N 4 площадью 21,7 кв. м); нежилые помещения на 1-м этаже площадью 141,9 кв. м (пом. N 1: к. 15 площадью 121,6 кв. м, к. 4 площадью 9,3 кв. м, к. 6 площадью 1,2 кв. м, к. 7 площадью 1,2 кв. м, к. 8 площадью 8,6 кв. м); нежилые помещения на 2-м этаже площадью 526,6 кв. м (пом. N 1: к. 9 площадью 9,1 кв. м, к. 10 площадью 1,2 кв. м, к. 11 площадью 1,3 кв. м, к. 12 площадью 319 кв. м, к. 13 площадью 63,7 кв. м, к. 14 площадью 19,7 кв. м, к. 15 площадью 61,8 кв. м, к. 18 площадью 49,8 кв. м); семь машино-мест в подвале площадью 103,8 кв. м (пом. 3 к. 35 машино-место 29 площадью 9,7 кв. м, к. 36 машино-место 30 площадью 11,2 кв. м, к. 37 машино-место 31 площадью 12,1 кв. м, к. 38 машино-место 32 площадью 14,5 кв. м, к. 39 машино-место 33 площадью 16,4 кв. м, к. 40 машино-место 34 площадью 22,1 кв. м, к. 41 машино-место 35 площадью 17,8 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5; выделении доли в соответствии с инвестиционным контрактом от 31.07.2001 N ДЖМ.01.ЦАО.277 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2003 и дополнительного соглашения N 2 от 19.12.2003 к указанному инвестиционному контракту на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5/14, стр. 1, 2 в размере 40% общей нежилой площади и 20% общей площади машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, указанные выше (исковые требования приняты к рассмотрению с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 2, 8, 12, 209, 218, 224, 244, 246, 251, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до настоящего времени стороны инвестиционного контракта от 31.07.2001 N ДЖМ.01.ЦАО.277 не пришли к соглашению об условиях раздела общего имущества и выдела доли в натуре из общего имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 по делу исковые требования удовлетворены в части выделения городу Москве в собственность нежилых помещений в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машино-места N 29 - 35; подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5; признания за г. Москва права собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машино-места N 29 - 35; этаж подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из того, что на часть заявленных истцом помещений зарегистрированы права иных лиц, которые в установленном законом порядке не признаны недействительными. Требования к УФРС по Москве признаны необоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поликарпова Е.Д. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указала, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2007 по делу N 2-1456/2007 за ней признано право собственности на нежилое помещение N 15 общей площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже в доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-1456/2007.
Определениями от 01.10.2009 в связи с поступлением апелляционных жалоб на решение суда от 25.03.2008 возобновлено и приняты к производству апелляционные жалобы Коваленко И.Ю., Гаврилова Д.В., Гурария Д.Ю., поданные указанными лицами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-1456/2007.
Определением от 04.02.2010 в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от 25.03.2008 производство по настоящему делу возобновлено и принята к производству апелляционная жалоба Сидорова И.А., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что принятый судебный акт затрагивает их права и интересы, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам за заявителями апелляционных жалоб признано право собственности на нежилые помещения в спорном доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5, а именно: за Поликарповой Е.Д. - на нежилое помещение N 15 общей площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания; за Коваленко И.Ю. - машино-место N 32; Кобяковым В.Г. - машино-место N 29.
Согласно оспариваемому решению Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2008 года по делу N А40-68591/07-52-524 за городом Москвой признано право собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машино-места N 29 - 35; подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5; признания за г. Москва права собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. 3 к. 2, пом. N 4, этаж 1 пом. 1 к. 15, машино-места N 29 - 35; этаж подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5.
Между тем, принятый судебный акт затрагивает права и интересы заявителей апелляционных жалоб, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам за заявителями апелляционных жалоб признано право собственности на нежилые помещения в спорном доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5, а именно: за Поликарповой Е.Д. - на нежилое помещение N 15 общей площадью 121,6 кв. м, расположенное на первом этаже здания; за Коваленко И.Ю. - машино-место N 32; Кобяковым В.Г. - машино-место N 29.
При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятый судебный акт затрагивает права и интересы заявителей апелляционной жалобы, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам за заявителями апелляционных жалоб признано право собственности на часть нежилых помещений в спорном доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 5.
Суд апелляционной инстанции определением от 14 января 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова И.А., Поликарпову Е.Д., Коваленко И.Ю., Гаврилова Д.В., Гурария Д.Ю., Кобякова В.Г., ТСЖ "Самотечная, 5".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Садовская Татьяна Юрьевна.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители 3-х лиц Коваленко И.Ю., ТСЖ "Самотечная, 5", Кобякова В.Г., Гурария Д.Ю., Сидорова И.А., Садовской Т.Ю., Поликарповой Е.Д. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела ООО "Мастерок", Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Гаврилова Д.В.,
3-е лицо ТСЖ "Самотечная, 5" заявило самостоятельные требования, в которых просило признать право общей долевой собственности членов ТСЖ "Самотечная, 5" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5 этаж подвал, пом. 3: машино-места N 30, к. 36, N 31 к. 37, N 33 к. 39, N 35 к. 41.
Рассмотрев исковые требования Правительства Москвы, ТСЖ "Самотечная, 5", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования Правительства Москвы подлежат частичному удовлетворению, а требования ТСЖ "Самотечная, 5" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.07.2001 г. между истцом (администрацией) и ответчиком (инвестором) был заключен инвестиционный контракт (далее - Контракт) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и новому строительству жилого дома на сносе существующих аварийных жилых домов на площадке по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2... (п. 2.1). Указанный контракт зарегистрирован в ДЖП и ЖФ г. Москвы 31.07.2001 г. под N ДМЖ.01.ЦАО.00277. Инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести снос аварийных строений, проектирование и новое строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2 размер общей площади 9 988 кв. м, в том числе жилой 5 069, 7 кв. м, в том числе общей нежилой 4 918, 3 кв. м, включая полезную нежилую площадь - 1 154, 4 кв. м и подземную стоянку общей площадью - 1.744,6 кв. м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2003 г. (п. 2.2 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.03.2003 г., N 2 от 19.12.2003 г.).
На основании результатов конкурса соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: ... общая нежилая площадь: 40% - в собственность администрации, 60% - в собственность инвестора ООО "Мастерок", общая площадь машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки: 20% - в собственность администрации, 80% - в собственность инвестора ООО "Мастерок" ... Нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, мусорокамеры) являются общей долевой собственностью администрации и инвестора в долях, пропорционально их долям по жилой площади объекта (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2003 г.). При завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком...) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ... Принятое решение оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3.4). Если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.1), если иное не определено дополнительным соглашением, которое заключается после выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы (п. 3.5). Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта (п. 3.6).
Условия о распределении площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта зафиксированы в п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 09.10.2001 г. N 900-ПП "О проектировании и новом строительстве жилого дома на месте сноса существующих аварийных жилых домов по адресу: ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2 (Центральный административный округ)", являющееся в соответствии с п. 13.5 контракта его неотъемлемой частью.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее Закон об инвестиционной деятельности) условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В силу п. 3 ст. 7 Закона Закон об инвестиционной деятельности незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Следовательно, город Москва с момента заключения инвестиционного контракта от 20.07.2001 г. является участником общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности по вышеуказанному адресу. При этом право общей долевой собственности в данном случае возникло в силу закона.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 30.09.2004 г. N 6352-р утвержден акт приемки приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2.
Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 622-р от 31.01.2007 г. законченный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ул. Самотечная, д. 5 (строительный адрес: ул. Самотечная, вл. 5/14, стр. 1, 2) принят в эксплуатацию.
Истец направлял ответчику ООО "Мастерок" письмом от 10.02.2006 г. N 07-13-239/6 проекты протоколов предварительного распределения площади в части нежилых помещений и площади подземного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Самотечная ул., д. 5/14, стр. 1, 2 (в трех экземплярах), которые ответчиком не подписаны. Акт о результатах реализации инвестиционного проекта на момент рассмотрения спора сторонами не подписан.
Согласно решению Арбитражного суда города от 28.06.2007 г. по делу N А40-66375/06-123-1123Б/1136Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истцом представлен вариант выдела нежилых помещений, в том числе гаража-стоянки, расположенных в подвале, на 1-м и 2-м этаже построенного жилого дома по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5, в соответствии с причитающейся городу Москве по контракту долей с указанием конкретных помещений площадью 708,5 кв. м (из 1753,9 кв. м полезной площади по объекту, включая нежилые помещения гаража-стоянки), а также указанием конкретных машино-мест площадью 103,8 кв. м (из общей площади машино-мест подземной автостоянки, исключая проезды - 462,5 кв. м).
Согласно поэтажному плану и экспликации ТБТИ Центральное г. Москвы по состоянию на 24.08.2005 г. нежилые помещения, расположенные в подвале, на 1-м и 2-м этаже построенного жилого дома по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5, на которые претендует истец, являются изолированными нежилыми помещениями, оборудованными отдельными входами (за исключением лестниц). Техническая возможность для выдела в натуре данных помещений, за исключением помещения лестницы (этаж 2 пом. 1 к. 14) имеется. Лестничное пространство предназначено для обслуживания всех помещений здания. На данное помещение распространяется режим общей собственности, обеспечивающий равные права пользования данным имуществом всеми собственниками помещений в здании, что соответствует п. 3.1 контракта. В связи с этим помещение лестницы не подлежит выделу в натуре в пользу одного из участников общей собственности.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно регистрационным делам по спорному объекту на часть заявленных истцом помещений Управлением ФРС по Москве зарегистрированы права иных лиц, а именно: за гр. Гаврилюком И.В. (этаж 1 пом. 1 комн. 4 площадью 9,3 кв. м, к. 6 площадью 1,2 кв. м, к. 7 площадью 1,2 кв. м, к. 8 площадью 8,6 кв. м), за ООО "Лаборатория дизайна и рекламы Хамелеон" (этаж 2 пом. 1 к. 9 площадью 9,1 кв. м, к. 10 площадью 1,2 кв. м, к. 11 площадью 1,3 кв. м, к. 12 площадью 319 кв. м, к. 13 площадью 63,7 кв. м, к. 15 площадью 61,8 кв. м, к. 18 площадью 49,8 кв. м).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрированы в установленном порядке, не признаны - недействительными, заявленные требования о признании права собственности и выделе указанных помещений в собственность города Москвы удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно вступившим в законную силу судебным актам за Поликарповой Е.Д. признано право собственности на нежилые помещения на 1-м этаже (пом. N 1: к. 15 площадью 121,6 кв. м); за Коваленко И.Ю. признано право собственности на пом. 3 к. 38 машино-место 32 площадью 14,5 кв. м, расположенное в подвале; за Кобяковым В.Г. признано право собственности на пом. 3 к. 35 машино-место 29 площадью 9,7 кв. м, расположенное в подвале; за Садовской Т.Ю. признано право собственности на пом. 3 к. 40 машино-место 34 площадью 22,1 кв. м, расположенное в подвале.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи этим требования иска о признании права собственности и выделе помещений (на 1-м этаже (пом. N 1: к. 15 площадью 121,6 кв. м), в подвале пом. 3 машино-места 32, 29, 34) в собственность города Москвы удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования в части признания за городом Москвой права собственности на нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5 в составе: этаж подвал, пом. N 3 к. 2 площадью 16,6 кв. м, пом. N 4 площадью 21,7 кв. м; машино-места: этаж подвал, пом. 3, к. 36 машино-место 30 площадью 11,2 кв. м, к. 37 машино-место 31 площадью 12,1 кв. м, к. 39 машино-место 33 площадью 16,4 кв. м, к. 41 машино-место 35 площадью 17,8 кв. м. Площадь указанных нежилых помещений и машино-мест не превышает долю, причитающуюся городу Москве по инвестиционному контракту от 20.07.2001 г.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению ФРС по Москве, в связи с их необоснованностью.
Исковые требования 3-го лица ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права общей долевой собственности членов ТСЖ "Самотечная, 5" на нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5, этаж подвал, пом. 3: машино-места N 30, 31, 33, 35, не подлежат удовлетворению, поскольку ТСЖ "Самотечная, 5" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования. Ссылка ТСЖ "Самотечная, 5" на перечисление членами Товарищества денежных средств для окончания строительства жилого дома документально не подвержена и не указывает на наличие у Товарищества оснований для признания за ним права собственности на указанное имущество - машино-места N 30, 31, 33, 35 в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5.
3-е лицо Коваленко И.Ю. ссылался на необходимость указания в резолютивной части судебного акта по настоящему делу на то, что Решение Тверского районного суда от 08.12.2011 г. по делу N 2-67/11 является основанием для государственной регистрации права собственности Коваленко И.Ю. на машино-место N 32, расположенного в подвале, пом. 3, ком. 38 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5. Отказывая в удовлетворении данного требования, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Данное решение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по существу спора и явилось основанием для отказа истцу в иске в признании права собственности на машино-место N 32, расположенного в подвале, пом. 3, ком. 38 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная д. 5. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Решение Тверского районного суда от 08.12.2011 г. по делу N 2-67/11 вступило в законную силу и обязательно для исполнения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд распределяет судебные расходы поровну на истца и ответчика ООО "Мастерок" в связи с частичным удовлетворением иска. Истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена частично, за одно из двух требований, в размере 2.000 руб. Данные расходы относятся на истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от года 25.03.2008 г. по делу N А40-68591/2007(52-524) - отменить.
Выделить городу Москве в собственность нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. N 3 к. 2, пом. N 4, машино-места N 30, 31, 33 35; подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5.
Признать за городом Москвой право собственности на нежилые помещения в составе: этаж подвал, пом. N 3 к. 2, пом. N 4, машино-места N 30, 31, 33 35; подвал, пом. III, к. 35 - 41 в здании по адресу: г. Москва, Самотечная площадь, д. 5.
В остальной части в удовлетворении иска к ООО "Мастерок" - отказать.
В удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы - отказать.
В удовлетворении иска ТСЖ "Самотечная, 5" - отказать.
Взыскать с ООО "Мастерок" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)