Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья N 33: Швецов А.А., паспорт, доверенность от 11.12.2012; Головина И.А., паспорт, доверенность от 11.12.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом": Баталова Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-11977/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья N 33 (ОГРН 1065904013691, ИНН 5904138019)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом" (ОГРН 1035900502274, ИНН 5904083722)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
товарищество собственников жилья N 33 (далее - ТСЖ N 33, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом" (далее - ООО "ЭксКом", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2013 года по договору N 9 от 30.06.2011 коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в сумме 36 074 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 909 руб. 40 коп. на основании статей 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭксКом" в пользу ТСЖ N 33 взыскано 36 074 руб. 28 коп. долга, 1 909 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 75-79).
Ответчик, ООО "ЭксКом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что в силу статей 44, 46, 154, 158 ЖК РФ, пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, расходы по проведению капитального ремонта дома N 5 по ул. Холмогорской г. Перми должны быть возложены на собственника имущества - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми. ООО "ЭксКом" собственником данного объекта не является, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-7086/2012 договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 20.07.2011 года N 11/53-159 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
По мнению ответчика, объем услуги горячего водоснабжения подлежал определению в соответствии со СНиП 2.04.01-85, а не на основании норматива потребления коммунальной услуги на одного человека, проживающего в жилом помещении с душем. По расчету ответчика стоимость горячего водоснабжения за период с сентября 2012 года по январь 2013 года составила 1 120 руб. 20 коп.
При предъявлении счетов-фактур истец в соответствии с подпунктом "е" пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, должен был указать начисленный объем коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому потребителю.
Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии на отопление за январь 2013 года, поскольку в соответствии с актом приема-передачи объекта муниципального фонда от 23.01.2013 система отопления в нежилом помещении общей площадью 115,30 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 5, находится в нерабочем состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 20.07.2011 N 11/53-159; копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2011; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7086/2012 от 30.07.2012; копии информационных писем ООО "ЭксКом" от 22.04.2011, от 09.08.2012, а также письма в адрес ТСЖ N 33 без номера и без даты; копии акта N 30 от 30.09.2012 ТСЖ N 33; копии акта приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) от 23.01.2013; расчета услуг горячего водоснабжения, выполненного согласно СНИП 2.04.01-85.
В обоснование причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции представитель ответчика сослался на нахождение представителя ООО "ЭксКом", занимающегося договорной работой, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в очередном отпуске.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не находит процессуальных оснований для их приобщения.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "ЭксКом", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3, оборот), в указанные судом в определении от 25.07.2013 сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Нахождение представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в очередном отпуске, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не является в силу статьи 268 АПК РФ уважительной причиной, объективно препятствующей стороне по делу обеспечить представление его интересов в суде. Нахождение работника юридического лица в отпуске не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.
С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.
Истец, ТСЖ N 33, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ N 33 (Исполнитель) и ООО "ЭксКом" (Заказчик) заключен договор о возмещении расходов, понесенных ТСЖ N 33 на содержание и ремонт дома, передаче коммунальных услуг от 30.06.2011 N 9 (л.д. 9-12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и передаче коммунальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, дом 5.
Заказчик занимает нежилое помещение площадью 115,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 5 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель организует выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО и передает Заказчику следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.
В силу пункта 6.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01 января 2011 года.
Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с сентября 2012 года по январь 2013 года ТСЖ N 33 оказало ООО "ЭксКом" коммунальные, эксплуатационные услуги, предъявив к их оплате счета N 31 от 30.09.2012, N 43 от 31.10.2012, N 54 от 30.11.2012, N 62 от 31.12.2012, N 09 от 23.01.2013 (л.д. 52-61).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, предъявленные счета ООО "ЭксКом" не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 36 074 руб. 28 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных на содержание и ремонт дома и оказание коммунальных услуг, наличие задолженности в размере 36 074 руб. 28 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании 1 909 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2012 по 31.05.2013.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу расходов на эксплуатационные услуги и коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлен договор о возмещении расходов, понесенных ТСЖ N 33 на содержание и ремонт дома, передаче коммунальных услуг от 30.06.2011 N 9.
Изложенные представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражения о неподписании данного договора ООО "ЭксКом" опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора N 9 от 30.06.2011 года (л.д. 9-12), подписанного от имени ответчика директором Шалабот С.Н. с учетом протокола разногласий.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (л.д. 61-70) подтверждается оказание истцом в спорный период ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором, в связи с чем стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг правомерно предъявлена истцом ответчику к оплате.
Доводы ответчика о том, что стоимость объема услуги горячего водоснабжения, определенного в соответствии со СНиП 2.04.01-85, за период с сентября 2012 года по январь 2013 года составила 1 120 руб. 20 коп., а также о необоснованности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на отопление за январь 2013 года в связи с нахождением системы отопления в нежилом помещении общей площадью 115,30 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 5, в нерабочем состоянии, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные с учетом следующего.
В суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, контррасчет не представлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, определением суда от 25.07.2013 ответчику предоставлялась возможность представить возражения по иску, однако отзыв и доказательства, опровергающие размер долга, не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку каких-либо возражений на иск, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 36 074 руб. 28 коп. Правовых либо фактических оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ТСЖ N 33 обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "ЭксКом" пени.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику счетов на оплату коммунальных и жилищных услуг (л.д. 18-22), начисление истцом пени за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 909 руб. 40 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, является обоснованным.
Расчет пени (л.д. 50) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда от 25.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-11977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 17АП-12756/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-11977/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12756/2013-ГКу
Дело N А50-11977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья N 33: Швецов А.А., паспорт, доверенность от 11.12.2012; Головина И.А., паспорт, доверенность от 11.12.2012;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом": Баталова Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭксКом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-11977/2013,
принятое судьей Ю.В.Корляковой
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску товарищества собственников жилья N 33 (ОГРН 1065904013691, ИНН 5904138019)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом" (ОГРН 1035900502274, ИНН 5904083722)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
товарищество собственников жилья N 33 (далее - ТСЖ N 33, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКом" (далее - ООО "ЭксКом", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября 2012 года по январь 2013 года по договору N 9 от 30.06.2011 коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в сумме 36 074 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 909 руб. 40 коп. на основании статей 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ООО "ЭксКом" в пользу ТСЖ N 33 взыскано 36 074 руб. 28 коп. долга, 1 909 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 75-79).
Ответчик, ООО "ЭксКом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что в силу статей 44, 46, 154, 158 ЖК РФ, пункта 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, расходы по проведению капитального ремонта дома N 5 по ул. Холмогорской г. Перми должны быть возложены на собственника имущества - Департамент имущественных отношений администрации г. Перми. ООО "ЭксКом" собственником данного объекта не является, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-7086/2012 договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 20.07.2011 года N 11/53-159 признан недействительной (ничтожной) сделкой.
По мнению ответчика, объем услуги горячего водоснабжения подлежал определению в соответствии со СНиП 2.04.01-85, а не на основании норматива потребления коммунальной услуги на одного человека, проживающего в жилом помещении с душем. По расчету ответчика стоимость горячего водоснабжения за период с сентября 2012 года по январь 2013 года составила 1 120 руб. 20 коп.
При предъявлении счетов-фактур истец в соответствии с подпунктом "е" пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, должен был указать начисленный объем коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому потребителю.
Ответчик полагает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии на отопление за январь 2013 года, поскольку в соответствии с актом приема-передачи объекта муниципального фонда от 23.01.2013 система отопления в нежилом помещении общей площадью 115,30 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 5, находится в нерабочем состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 20.07.2011 N 11/53-159; копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2011; копии решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7086/2012 от 30.07.2012; копии информационных писем ООО "ЭксКом" от 22.04.2011, от 09.08.2012, а также письма в адрес ТСЖ N 33 без номера и без даты; копии акта N 30 от 30.09.2012 ТСЖ N 33; копии акта приема-передачи объекта муниципального арендного фонда (МАФ) от 23.01.2013; расчета услуг горячего водоснабжения, выполненного согласно СНИП 2.04.01-85.
В обоснование причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции представитель ответчика сослался на нахождение представителя ООО "ЭксКом", занимающегося договорной работой, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в очередном отпуске.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не находит процессуальных оснований для их приобщения.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "ЭксКом", надлежащим образом извещенное о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3, оборот), в указанные судом в определении от 25.07.2013 сроки не было лишено возможности представить суду отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием, а также по существу иска от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Нахождение представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в очередном отпуске, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не является в силу статьи 268 АПК РФ уважительной причиной, объективно препятствующей стороне по делу обеспечить представление его интересов в суде. Нахождение работника юридического лица в отпуске не исключает возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.
С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.
Истец, ТСЖ N 33, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ N 33 (Исполнитель) и ООО "ЭксКом" (Заказчик) заключен договор о возмещении расходов, понесенных ТСЖ N 33 на содержание и ремонт дома, передаче коммунальных услуг от 30.06.2011 N 9 (л.д. 9-12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и передаче коммунальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, дом 5.
Заказчик занимает нежилое помещение площадью 115,3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 5 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель организует выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, благоустройству, обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО и передает Заказчику следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.
В силу пункта 6.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01 января 2011 года.
Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за один месяц до окончания срока действия договора (пункт 6.2 договора).
Во исполнение условий договора в период с сентября 2012 года по январь 2013 года ТСЖ N 33 оказало ООО "ЭксКом" коммунальные, эксплуатационные услуги, предъявив к их оплате счета N 31 от 30.09.2012, N 43 от 31.10.2012, N 54 от 30.11.2012, N 62 от 31.12.2012, N 09 от 23.01.2013 (л.д. 52-61).
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, предъявленные счета ООО "ЭксКом" не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика составила 36 074 руб. 28 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных на содержание и ремонт дома и оказание коммунальных услуг, наличие задолженности в размере 36 074 руб. 28 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании 1 909 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2012 по 31.05.2013.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению истцу расходов на эксплуатационные услуги и коммунальные услуги.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).
При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалы дела представлен договор о возмещении расходов, понесенных ТСЖ N 33 на содержание и ремонт дома, передаче коммунальных услуг от 30.06.2011 N 9.
Изложенные представителем ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражения о неподписании данного договора ООО "ЭксКом" опровергаются имеющейся в материалах дела копией договора N 9 от 30.06.2011 года (л.д. 9-12), подписанного от имени ответчика директором Шалабот С.Н. с учетом протокола разногласий.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела (л.д. 61-70) подтверждается оказание истцом в спорный период ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором, в связи с чем стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг правомерно предъявлена истцом ответчику к оплате.
Доводы ответчика о том, что стоимость объема услуги горячего водоснабжения, определенного в соответствии со СНиП 2.04.01-85, за период с сентября 2012 года по январь 2013 года составила 1 120 руб. 20 коп., а также о необоснованности предъявления к оплате стоимости тепловой энергии на отопление за январь 2013 года в связи с нахождением системы отопления в нежилом помещении общей площадью 115,30 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 5, в нерабочем состоянии, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные с учетом следующего.
В суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, контррасчет не представлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, определением суда от 25.07.2013 ответчику предоставлялась возможность представить возражения по иску, однако отзыв и доказательства, опровергающие размер долга, не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку каких-либо возражений на иск, а также доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 36 074 руб. 28 коп. Правовых либо фактических оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ТСЖ N 33 обоснованно заявлено требование о взыскании с ООО "ЭксКом" пени.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику счетов на оплату коммунальных и жилищных услуг (л.д. 18-22), начисление истцом пени за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 909 руб. 40 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в указанный период, является обоснованным.
Расчет пени (л.д. 50) проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим нормам права.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда от 25.09.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-11977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)