Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Курышев С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Н.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 45507-5907 от 11.12.2007 года в размере "0" руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО "Банк" и Н.Д., Н.Т. был заключен кредитный договор N 45507-5907, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме "0" руб. под "0" процентов годовых на приобретение квартиры по 1/2 доле в праве по адресу: <адрес>, на срок по 11 декабря 2037 года, а Н.Д. и Н.Т. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняли несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.
В настоящее время обязательства заемщиков по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности на 21 февраля 2011 года составляет "0" руб., в том числе:
- "0" руб. 43 коп. - просроченный основной долг,
- "0" руб. 20 коп. - неполученные проценты,
- "0" руб. 75 коп. - просроченные проценты на счете N,
- "0" руб. 25 коп. - просроченные проценты на счете N,
- "0" руб. 68 коп. - пени на просроченный основной долг,
- "0" руб. 66 коп. - пени на просроченные проценты на счете N,
- "0" руб. 94 коп. - пени на просроченные проценты на счете N.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками Н.Д. и Н.Т. были заключены:
договор поручительства N 45507-5907/1 от 11 декабря 2007 года с Н.А.,
договор поручительства N 45507-5907/2 от 11 декабря 2007 года с З.,
договор поручительства N 45507-5907/3 от 11 декабря 2007 года с М.,
договор поручительства N 45507-5907/4 от 11 декабря 2007 года с А.,
залог объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью "0" кв. м, этаж VIII, условный номер: N, принадлежащего Н.Д., Н.Т. и расположенного по адресу: <адрес>.
Истцом направлялись требования к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору. Но ответчики не отреагировали на претензию.
Истец просил взыскать в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке с Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. сумму задолженности по кредитному договору N 45507-5907 от 11 декабря 2007 года в размере "0" руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" руб. 74 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью "0" кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере "0" рублей.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. в пользу ОАО "Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 45507-5907 от 11 декабря 2007 года в размере "0" рублей 91 (девяносто одну) копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, условный номер: N, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, условный номер: N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере - "0" рублей.
Взыскать с Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. в пользу ОАО "Банк" государственную пошлину в размере "0" рублей 12 (двенадцать) копеек с каждого.
На указанное решение суда Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера начальной продажной цены заложенной квартиры со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца П., О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 декабря 2007 года между ОАО "Банк" и Н.Д., Н.Т. был заключен кредитный договор N 45507-5907, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме "0" руб. под "0"% годовых на приобретение квартиры по 1/2 доле в праве, по адресу: <адрес>, на срок по 11 декабря 2037 года, а Н.Д. и Н.Т. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств Н.Д. и Н.Т. по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 45507-5907/1 от 11 декабря 2007 года с Н.А., N 45507-5907/2 от 11 декабря 2007 года с З., N 45507-5907/3 от 11 декабря 2007 года с М., N 45507-5907/4 от 11 декабря 2007 года с А., а также договор залога квартиры, общей площадью "0" кв. м, принадлежащей Н.Д., Н.Т. и расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. ст. 309, 807 - 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором о залоге требования, Закладной, Договором об ипотеке квартиры в случае его заключения, Договорами страхования, Договорами текущего счета.
Установив, что ответчики своевременно не исполняют в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга по кредиту, проценты и неустойку на основании ст. ст. 309, 310, 808 - 811, 819 ГК РФ.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог кредитору квартиру <адрес>, установив залоговую стоимость объекта залога в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30 ноября 2007 года.
Учитывая, что согласно п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, Банк просил обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "0" руб.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Оспаривая выводы суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, ответчик Н.Д. в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определена стоимость квартиры, которая в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, тогда как суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.
Апелляционная жалоба Н.Д. не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено п. 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
Поскольку способ реализации заложенного имущества судом в решении не указан, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в этой части, дополнить резолютивную часть решения, указать, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнить резолютивную часть решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года, указав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Апелляционную жалобу Н.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2917/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2917/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Курышев С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Н.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Банк" обратилось в суд с иском к Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 45507-5907 от 11.12.2007 года в размере "0" руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2007 года между ОАО "Банк" и Н.Д., Н.Т. был заключен кредитный договор N 45507-5907, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме "0" руб. под "0" процентов годовых на приобретение квартиры по 1/2 доле в праве по адресу: <адрес>, на срок по 11 декабря 2037 года, а Н.Д. и Н.Т. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняли несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.
В настоящее время обязательства заемщиков по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности на 21 февраля 2011 года составляет "0" руб., в том числе:
- "0" руб. 43 коп. - просроченный основной долг,
- "0" руб. 20 коп. - неполученные проценты,
- "0" руб. 75 коп. - просроченные проценты на счете N,
- "0" руб. 25 коп. - просроченные проценты на счете N,
- "0" руб. 68 коп. - пени на просроченный основной долг,
- "0" руб. 66 коп. - пени на просроченные проценты на счете N,
- "0" руб. 94 коп. - пени на просроченные проценты на счете N.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками Н.Д. и Н.Т. были заключены:
договор поручительства N 45507-5907/1 от 11 декабря 2007 года с Н.А.,
договор поручительства N 45507-5907/2 от 11 декабря 2007 года с З.,
договор поручительства N 45507-5907/3 от 11 декабря 2007 года с М.,
договор поручительства N 45507-5907/4 от 11 декабря 2007 года с А.,
залог объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общей площадью "0" кв. м, этаж VIII, условный номер: N, принадлежащего Н.Д., Н.Т. и расположенного по адресу: <адрес>.
Истцом направлялись требования к ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору. Но ответчики не отреагировали на претензию.
Истец просил взыскать в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке с Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. сумму задолженности по кредитному договору N 45507-5907 от 11 декабря 2007 года в размере "0" руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "0" руб. 74 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью "0" кв. м, расположенную по адресу: <адрес>; установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере "0" рублей.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк" удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. в пользу ОАО "Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 45507-5907 от 11 декабря 2007 года в размере "0" рублей 91 (девяносто одну) копейку.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, условный номер: N, расположенную по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры, условный номер: N, расположенной по адресу: <адрес>, в размере - "0" рублей.
Взыскать с Н.Д., Н.Т., Н.А., З., М., А. в пользу ОАО "Банк" государственную пошлину в размере "0" рублей 12 (двенадцать) копеек с каждого.
На указанное решение суда Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера начальной продажной цены заложенной квартиры со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца П., О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 декабря 2007 года между ОАО "Банк" и Н.Д., Н.Т. был заключен кредитный договор N 45507-5907, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме "0" руб. под "0"% годовых на приобретение квартиры по 1/2 доле в праве, по адресу: <адрес>, на срок по 11 декабря 2037 года, а Н.Д. и Н.Т. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
В обеспечение исполнения обязательств Н.Д. и Н.Т. по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 45507-5907/1 от 11 декабря 2007 года с Н.А., N 45507-5907/2 от 11 декабря 2007 года с З., N 45507-5907/3 от 11 декабря 2007 года с М., N 45507-5907/4 от 11 декабря 2007 года с А., а также договор залога квартиры, общей площадью "0" кв. м, принадлежащей Н.Д., Н.Т. и расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиками. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. ст. 309, 807 - 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором о залоге требования, Закладной, Договором об ипотеке квартиры в случае его заключения, Договорами страхования, Договорами текущего счета.
Установив, что ответчики своевременно не исполняют в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга по кредиту, проценты и неустойку на основании ст. ст. 309, 310, 808 - 811, 819 ГК РФ.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, расчет взысканных сумм сторонами не оспаривается.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог кредитору квартиру <адрес>, установив залоговую стоимость объекта залога в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 30 ноября 2007 года.
Учитывая, что согласно п. 5.2.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, Банк просил обратить взыскание на указанную квартиру, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "0" руб.
Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50, 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Оспаривая выводы суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры, ответчик Н.Д. в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определена стоимость квартиры, которая в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, тогда как суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от ее стоимости, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.
Апелляционная жалоба Н.Д. не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено п. 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.
Поскольку способ реализации заложенного имущества судом в решении не указан, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в этой части, дополнить резолютивную часть решения, указать, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года, указав способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Апелляционную жалобу Н.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)