Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., Г., А. об отмене решения третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004,
по частной жалобе представителя заявителей П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года,
установила:
К., Г., А. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения Третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 по делу N 5/04, указав заинтересованными в его рассмотрении М. и ТСЖ "Восточное". В обоснование заявления указали, что <дата изъята> на собрании жильцов <адрес изъят> им стало известно о том, что решением третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 были удовлетворены исковые требования М. к ТСЖ "Восточное" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - подвальное помещение, общей площадью 62,1 кв. м, расположенное под 2-х комнатной квартирой <данные изъяты>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между ТСЖ "Восточное" и М. На основании указанного решения третейского суда <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности М. на подвальное помещение, М. было выдано свидетельство о регистрации права серии <данные изъяты>. Решение третейского суда, по мнению заявителей, является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент заключения договора купли-продажи <дата изъята> подвальное помещение находилось в общей долевой собственности собственников помещений, ТСЖ "Восточное" не имело права распоряжаться указанным подвальным помещением, договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята> является недействительным, т.к. не соответствует ст. ст. 8, 154, 160, 209, 218, 289, 290, 550 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 34 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". Третейский суд при вынесении решения не учел вышеуказанных норм права, не проверил наличие у ТСЖ "Восточное" права собственности на спорное имущество, не учел недействительность договора, не учел нарушение прав и интересов третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, которым спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.
В судебном заседании заявитель К., представитель заявителей П. поддержали заявленные требования.
А., Г., М. в судебное заседание не явились.
Представитель ТСЖ "Восточное" С., представитель М. - Б. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.04.2013 в удовлетворении заявления К., Г., А. об отмене решения третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 по делу N 5/04 отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителей К. и Г. П. просит определение суда отменить, указав на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала закону. По мнению заявителей, суд не учел, что принимая решение о регистрации перехода права собственности третейский суд не проверил наличие у ответчика ТСЖ "Восточное" права собственности на недвижимое имущество, к рассмотрению дела третейским судом не привлечены собственники спорного имущества - жильцы <адрес изъят>, третейский суд не проверил соответствие договора купли-продажи требованиям закона. Кроме того, суд не учел, что спор, связанный с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, не подсуден третейскому суду, а выводы суда о том, что оспариваемое решение третейского суда прав заявителей не нарушает необоснованны.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения К., представителя заявителей П., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
- 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
- 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" (председательствующий Н., адрес: <данные изъяты>) от 04.03.2004 по делу N 5/04 по иску М. к ТСЖ "Восточное" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены исковые требования М. о регистрации перехода права собственности от продавца ТСЖ "Восточное" к покупателю М. на недвижимое имущество: подвальное помещение, общей площадью 62,1 кв. м, расположенное под 2-х комнатной квартирой <данные изъяты>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между ТСЖ "Восточное" и гр. М.
<дата изъята> зарегистрировано право собственности М. на подвальное помещение, общей площадью 62,1 кв. м.
В настоящее время право собственности М. на нежилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, договора купли-продажи от <дата изъята>, решения третейского суда при НП коллегии адвокатов "Иркутский юридический центр" от <дата изъята>, Постановления мэра г. Иркутска от <данные изъяты>, Постановления мэра г. Иркутска от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Разрешая заявление К., Г., А. об отмене решения третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением третейского суда разрешен спор, вытекающий из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, нарушений основополагающих принципов российского права судом не установлено, решение третейского суда не принято в отношении прав и обязанностей А., Г., К., в связи с чем не может быть отменено по заявлению указанных лиц.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заявителями решение третейского суда принято в отношении прав и обязанностей заявителей, нарушает их права и законные интересы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К., Г., А. об отмене решения третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 по делу N 5/04 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4701/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-4701/2013
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., Г., А. об отмене решения третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004,
по частной жалобе представителя заявителей П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года,
установила:
К., Г., А. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения Третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 по делу N 5/04, указав заинтересованными в его рассмотрении М. и ТСЖ "Восточное". В обоснование заявления указали, что <дата изъята> на собрании жильцов <адрес изъят> им стало известно о том, что решением третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 были удовлетворены исковые требования М. к ТСЖ "Восточное" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - подвальное помещение, общей площадью 62,1 кв. м, расположенное под 2-х комнатной квартирой <данные изъяты>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между ТСЖ "Восточное" и М. На основании указанного решения третейского суда <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности М. на подвальное помещение, М. было выдано свидетельство о регистрации права серии <данные изъяты>. Решение третейского суда, по мнению заявителей, является незаконным и подлежит отмене, поскольку на момент заключения договора купли-продажи <дата изъята> подвальное помещение находилось в общей долевой собственности собственников помещений, ТСЖ "Восточное" не имело права распоряжаться указанным подвальным помещением, договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята> является недействительным, т.к. не соответствует ст. ст. 8, 154, 160, 209, 218, 289, 290, 550 ГК РФ, ст. ст. 7, 8, 34 ФЗ от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". Третейский суд при вынесении решения не учел вышеуказанных норм права, не проверил наличие у ТСЖ "Восточное" права собственности на спорное имущество, не учел недействительность договора, не учел нарушение прав и интересов третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном доме, которым спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности.
В судебном заседании заявитель К., представитель заявителей П. поддержали заявленные требования.
А., Г., М. в судебное заседание не явились.
Представитель ТСЖ "Восточное" С., представитель М. - Б. возражали против удовлетворения заявления.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.04.2013 в удовлетворении заявления К., Г., А. об отмене решения третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 по делу N 5/04 отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителей К. и Г. П. просит определение суда отменить, указав на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала закону. По мнению заявителей, суд не учел, что принимая решение о регистрации перехода права собственности третейский суд не проверил наличие у ответчика ТСЖ "Восточное" права собственности на недвижимое имущество, к рассмотрению дела третейским судом не привлечены собственники спорного имущества - жильцы <адрес изъят>, третейский суд не проверил соответствие договора купли-продажи требованиям закона. Кроме того, суд не учел, что спор, связанный с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, не подсуден третейскому суду, а выводы суда о том, что оспариваемое решение третейского суда прав заявителей не нарушает необоснованны.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения К., представителя заявителей П., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Часть первая статьи 418 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 этого Кодекса, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 N 1086-О-П).
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:
- 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;
- 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:
- 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
- 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" (председательствующий Н., адрес: <данные изъяты>) от 04.03.2004 по делу N 5/04 по иску М. к ТСЖ "Восточное" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены исковые требования М. о регистрации перехода права собственности от продавца ТСЖ "Восточное" к покупателю М. на недвижимое имущество: подвальное помещение, общей площадью 62,1 кв. м, расположенное под 2-х комнатной квартирой <данные изъяты>, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата изъята>, заключенного между ТСЖ "Восточное" и гр. М.
<дата изъята> зарегистрировано право собственности М. на подвальное помещение, общей площадью 62,1 кв. м.
В настоящее время право собственности М. на нежилое помещение зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, договора купли-продажи от <дата изъята>, решения третейского суда при НП коллегии адвокатов "Иркутский юридический центр" от <дата изъята>, Постановления мэра г. Иркутска от <данные изъяты>, Постановления мэра г. Иркутска от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>.
Разрешая заявление К., Г., А. об отмене решения третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением третейского суда разрешен спор, вытекающий из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, нарушений основополагающих принципов российского права судом не установлено, решение третейского суда не принято в отношении прав и обязанностей А., Г., К., в связи с чем не может быть отменено по заявлению указанных лиц.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заявителями решение третейского суда принято в отношении прав и обязанностей заявителей, нарушает их права и законные интересы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления К., Г., А. об отмене решения третейского суда при НП Коллегия адвокатов "Иркутский юридический центр" от 04.03.2004 по делу N 5/04 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)