Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройсервис" П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Б. неустойку в размере.... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп., а всего..... руб..... коп.
Истец Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что оплаченная им по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком.... г. квартира должна была быть ему передана в соответствии с п. 1.8 Договора, не позднее 1 квартала 2012 г., но фактически была передана 24 августа 2012 г. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере.... руб. 00 коп. за период с 01.04.2012 г. по 24.08.2012 г. и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).
Представитель истца Б. Ж., действующий на основании доверенности от 21 ноября 2012 года (л.д. 29), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" П., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стройсервис" П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика ООО "Стройсервис" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, .... года между ООО "Стройсервис" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 58, общей проектной площадью.... кв. м. Цена договора составляет.... руб. 00 коп. (л.д. 7 - 15).
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 1 квартала 2012 года (л.д. 8).
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года стороны уточнили цену договора, которая составляет.... руб. 00 коп. (л.д. 16).
....г. ООО "Стройсервис" выдано разрешение на ввод 17-этажного 320 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., в эксплуатацию (л.д. 49).
Предусмотренную договором обязанность по оплате истец Б. исполнил в полном объеме.
Квартира передана ему ответчиком по акту от 24 августа 2012 года (л.д. 17).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройсервис" в установленный договором срок - до 30 марта 2012 г. не передало объект долевого строительства - квартиру истцу, что является основанием для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2012 года по 24 августа 2012 года (дату фактической передачи) включительно в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Приведя арифметически верный расчет, и рассчитав, что неустойка от стоимости приобретенных за.... руб. прав по договору за 145 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% составляет..... руб., суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира фактически передана истцу по акту от.... г., который не отменен, недействительным не признан и подтверждает передачу истцу квартиры и ключей именно в эту дату были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Акт от.... г. подписан с разногласиями. Суд правильно указал, что согласованный сторонами акт подписан.... г., эту дату и следует считать датой фактической передачи ответчиком квартиры истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в размере.... руб.... коп.
Решение суда законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсервис" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10621
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-10621
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского
суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройсервис" П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Б. неустойку в размере.... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп., а всего..... руб..... коп.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что оплаченная им по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ответчиком.... г. квартира должна была быть ему передана в соответствии с п. 1.8 Договора, не позднее 1 квартала 2012 г., но фактически была передана 24 августа 2012 г. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере.... руб. 00 коп. за период с 01.04.2012 г. по 24.08.2012 г. и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23).
Представитель истца Б. Ж., действующий на основании доверенности от 21 ноября 2012 года (л.д. 29), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" П., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стройсервис" П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика ООО "Стройсервис" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, .... года между ООО "Стройсервис" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 58, общей проектной площадью.... кв. м. Цена договора составляет.... руб. 00 коп. (л.д. 7 - 15).
Согласно п. 1.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 1 квартала 2012 года (л.д. 8).
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от... года стороны уточнили цену договора, которая составляет.... руб. 00 коп. (л.д. 16).
....г. ООО "Стройсервис" выдано разрешение на ввод 17-этажного 320 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., в эксплуатацию (л.д. 49).
Предусмотренную договором обязанность по оплате истец Б. исполнил в полном объеме.
Квартира передана ему ответчиком по акту от 24 августа 2012 года (л.д. 17).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройсервис" в установленный договором срок - до 30 марта 2012 г. не передало объект долевого строительства - квартиру истцу, что является основанием для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2012 года по 24 августа 2012 года (дату фактической передачи) включительно в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Приведя арифметически верный расчет, и рассчитав, что неустойка от стоимости приобретенных за.... руб. прав по договору за 145 дней просрочки по ставке рефинансирования 8,25% составляет..... руб., суд первой инстанции не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира фактически передана истцу по акту от.... г., который не отменен, недействительным не признан и подтверждает передачу истцу квартиры и ключей именно в эту дату были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Акт от.... г. подписан с разногласиями. Суд правильно указал, что согласованный сторонами акт подписан.... г., эту дату и следует считать датой фактической передачи ответчиком квартиры истцу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ не влекут отмену обжалуемого решения.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в размере.... руб.... коп.
Решение суда законно, обоснованно и отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройсервис" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)