Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Чумак Г.Н.
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года
дело по иску С. к ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя С. - Х., действующего на основании доверенности от <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения представителя С. - Х., представителя ООО "Стройинкор" - Щ., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств передачи застройщиком объекта долевого строительства по состоянию на <...> в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и ООО "Стройинкор" заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу <...>, и передать истцу двухкомнатную квартиру, строительный <...>, проектной площадью <...> кв. м. на <...> этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, в том числе за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Как указано истцом, им условия по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок <...> квартал <...> года свои обязательства не выполнил, обязательство по передаче помещения не исполнил. Кроме того, ответчиком нарушен порядок уведомления дольщика, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве" - сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, истец же не получал уведомления от ответчика. К тому же в письме ответчика от <...> им указано на непередачу помещения в срок по причине несвоевременного составления ЕМУП БТИ технического паспорта на здание и предлагает изменить срок передачи помещения. С возражениями ответчика об уклонении истца от приемки помещения не согласен, поскольку помещение имеет дефекты, о чем составлена <...> дефектная ведомость, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Представители ответчика с иском не согласились, пояснив, что разрешение на ввод в эксплуатацию издано <...>, а <...> истцу об этом было сообщено путем направления заказным письмом уведомления, которое получено <...>. Однако дольщик помещение не принял и <...> обратился с претензией о взыскании неустойки за исполнение обязательства, в ответ на которую истцу было предложено изменить предусмотренный договором срок передачи квартиры и, подписав дополнительное соглашение, принять помещение по акту приема-передачи. По неизвестным причинам истец до настоящего времени помещение не принял и продолжает обращаться с претензиями о выплате неустойки. Также указали на допущение истцом просрочки платежа на <...> дней, так как полную оплату он произвел <...>. Считают, что ООО "Стройинкор надлежащим образом исполнило свои обязательства. Нарушение сроков передачи предмета договора является результатом недобросовестного поведения истца.
Судом в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "Стройинкор" в пользу С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
С решением не согласился представитель С. - Х. и в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки не менее <...> рублей, указав на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил закон, подлежащий применению.
При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно указав, что подлежащим доказыванию является в том числе и вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению застройщика о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В соответствии чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции ФЗ от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ).
В соответствии с п. <...> договора <...> участия в долевом строительстве в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока должен направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из представленных материалов усматривается, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <...> N <...> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу <...>.
Доказательств направления ответчиком истцу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уведомления о завершении объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручения участнику долевого строительства лично под расписку ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно письму от <...> (в ответ на претензию от <...>), ответчик ссылается на то, что объективно фактическая возможность передачи квартиры дольщикам появилась только после получения технического паспорта на дом <...>, также в письме содержится предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи помещения, также предложено доплатить денежные средства за дополнительную площадь.
Анализируя указанные документы, суд верно указал, что, несмотря на то, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, ответчик объект долевого строительства не передал истцу в установленный договором срок, так как технический паспорт отсутствовал.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, верно произвел ее расчет, и обоснованно снизил сумму неустойки, как явно не соответствующую последствиям нарушения, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер взысканной неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, судом учтены и степень выполнения должником обязательства, а также отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к переоценке выводов суда, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда снижать размер неустойки в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии для установления несоразмерности неустойки законодательно не установлены. Поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств и отсутствия каких-либо значительных последствий для истца снизил размер неустойки до <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-864/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-864/2013
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тушнолобовой Л.А.
судей Чумак Г.Н.
Редозубовой Т.Л.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года
дело по иску С. к ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя С. - Х., действующего на основании доверенности от <...> на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чумак Н.Г., объяснения представителя С. - Х., представителя ООО "Стройинкор" - Щ., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Стройинкор" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств передачи застройщиком объекта долевого строительства по состоянию на <...> в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и ООО "Стройинкор" заключен договор <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу <...>, и передать истцу двухкомнатную квартиру, строительный <...>, проектной площадью <...> кв. м. на <...> этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, в том числе за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Как указано истцом, им условия по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок <...> квартал <...> года свои обязательства не выполнил, обязательство по передаче помещения не исполнил. Кроме того, ответчиком нарушен порядок уведомления дольщика, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве" - сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку, истец же не получал уведомления от ответчика. К тому же в письме ответчика от <...> им указано на непередачу помещения в срок по причине несвоевременного составления ЕМУП БТИ технического паспорта на здание и предлагает изменить срок передачи помещения. С возражениями ответчика об уклонении истца от приемки помещения не согласен, поскольку помещение имеет дефекты, о чем составлена <...> дефектная ведомость, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.
Представители ответчика с иском не согласились, пояснив, что разрешение на ввод в эксплуатацию издано <...>, а <...> истцу об этом было сообщено путем направления заказным письмом уведомления, которое получено <...>. Однако дольщик помещение не принял и <...> обратился с претензией о взыскании неустойки за исполнение обязательства, в ответ на которую истцу было предложено изменить предусмотренный договором срок передачи квартиры и, подписав дополнительное соглашение, принять помещение по акту приема-передачи. По неизвестным причинам истец до настоящего времени помещение не принял и продолжает обращаться с претензиями о выплате неустойки. Также указали на допущение истцом просрочки платежа на <...> дней, так как полную оплату он произвел <...>. Считают, что ООО "Стройинкор надлежащим образом исполнило свои обязательства. Нарушение сроков передачи предмета договора является результатом недобросовестного поведения истца.
Судом в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "Стройинкор" в пользу С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере <...> рублей.
С решением не согласился представитель С. - Х. и в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки не менее <...> рублей, указав на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Истец С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явился.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил закон, подлежащий применению.
При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правомерно указав, что подлежащим доказыванию является в том числе и вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению застройщика о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В соответствии чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в редакции ФЗ от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ).
В соответствии с п. <...> договора <...> участия в долевом строительстве в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока должен направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Из представленных материалов усматривается, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <...> N <...> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу <...>.
Доказательств направления ответчиком истцу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уведомления о завершении объекта недвижимости и готовности объекта долевого строительства к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручения участнику долевого строительства лично под расписку ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно письму от <...> (в ответ на претензию от <...>), ответчик ссылается на то, что объективно фактическая возможность передачи квартиры дольщикам появилась только после получения технического паспорта на дом <...>, также в письме содержится предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи помещения, также предложено доплатить денежные средства за дополнительную площадь.
Анализируя указанные документы, суд верно указал, что, несмотря на то, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, ответчик объект долевого строительства не передал истцу в установленный договором срок, так как технический паспорт отсутствовал.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, верно произвел ее расчет, и обоснованно снизил сумму неустойки, как явно не соответствующую последствиям нарушения, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер взысканной неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, судом учтены и степень выполнения должником обязательства, а также отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом судом принято во внимание и то обстоятельство, что взыскание неустойки в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к правильному убеждению об обоснованности требований истца, постановив правильное по существу решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к переоценке выводов суда, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда снижать размер неустойки в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критерии для установления несоразмерности неустойки законодательно не установлены. Поэтому суд, с учетом конкретных обстоятельств и отсутствия каких-либо значительных последствий для истца снизил размер неустойки до <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
РЕДОЗУБОВА Т.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)