Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Машкова 16" (ИНН: 7701358326, ОГРН: 1067799032267): Новикова О.Д. - представитель по доверенности от 12.12.11 г.,
от ответчика ИП Никитина Ю.В. (ИНН: 501003259286, ОГРИП: 308501009800014): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-35075/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
по иску ТСЖ "Машкова, 16" к ИП Никитину Ю.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" (далее - ТСЖ "Машкова, 16") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу (далее - ИП Никитин Ю.В.) о взыскании основного долга по обязательным платежам, связанным с проведением капитального ремонта жилого дома, в размере 134 181 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Машкова, 16" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 80 - 82).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Никитин Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 84 - 87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, принадлежащее последнему на праве собственности. ТСЖ "Машкова, 16", указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 21) последним оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и несения истцом указанных выше расходов.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Никитин Ю.В. полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как истец не является коммерческой организацией, а спорное нежилое помещение приобретено ответчиком как физическим лицом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 89,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.08 г. - запись регистрации N 77-77-11/060/2008-314 (том 1 л.д. 47).
Согласно представленным в дело доказательствам ТСЖ "Машкова, 16" является организацией собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16 и понесло расходы по содержанию общего имущества дома - по капитальному ремонту, в том числе и имущества (нежилых помещений), принадлежащего ответчику.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы, Постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП и Уставом ТСЖ понесло расходы по капитальному ремонту общего имущества, что истцом документально подтверждено, в том числе и представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате работ, актом приемки по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16, справками КС-3 о стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми на собраниях решениями собственников ТСЖ.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.11 г. N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году", решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16 от 17.05.11 г. утверждено проведение капитального ремонта дома за счет собственных бюджетных средств. В связи с тем, что истец выполнял функции заказчика, собственники квартир обязаны были внести на специальный счет ТСЖ 5% от причитающихся на их долю денежных средств за ремонт дома собственники нежилых помещений - 100%.
Однако, ИП Никитин Ю.В. нарушил свои обязательства и с 01.03.12 г. прекратил оплачивать обязательные взносы на проведение капитального ремонта, то есть не производил оплату за капитальный ремонт помещений жилого дома, произведенный по решению ТСЖ и его задолженность составила 134 181 руб. 69 коп.
Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены его затраты по содержанию имущества (капитальному ремонту дома), а на ответчике в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 158 ЖК РФ), как на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу данные расходы в соответствующей части (доли).
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как истец не является коммерческой организацией, а спорное нежилое помещение приобретено ответчиком как физическим лицом, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ссылка ответчика на то, что истец не является коммерческой организацией, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Указание на то, что собственником нежилого помещения в многоквартирном доме является физическое лицо - Никитин Юрий Владимирович, а не индивидуальный предприниматель, также отклоняется судом, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП Никитин Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, получая доход от сдачи в аренду нежилого помещения II, общей площадью 89,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16.
Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, более того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-35075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-35075/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А41-35075/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Машкова 16" (ИНН: 7701358326, ОГРН: 1067799032267): Новикова О.Д. - представитель по доверенности от 12.12.11 г.,
от ответчика ИП Никитина Ю.В. (ИНН: 501003259286, ОГРИП: 308501009800014): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-35075/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,
по иску ТСЖ "Машкова, 16" к ИП Никитину Ю.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников жилья "Машкова, 16" (далее - ТСЖ "Машкова, 16") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Юрию Владимировичу (далее - ИП Никитин Ю.В.) о взыскании основного долга по обязательным платежам, связанным с проведением капитального ремонта жилого дома, в размере 134 181 руб. 69 коп. (том 1 л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года исковые требования ТСЖ "Машкова, 16" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 80 - 82).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Никитин Ю.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 84 - 87).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, принадлежащее последнему на праве собственности. ТСЖ "Машкова, 16", указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 21) последним оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и несения истцом указанных выше расходов.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Никитин Ю.В. полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как истец не является коммерческой организацией, а спорное нежилое помещение приобретено ответчиком как физическим лицом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности нежилое помещение общей площадью 89,6 кв. м, расположенное на цокольном этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16, в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.08 г. - запись регистрации N 77-77-11/060/2008-314 (том 1 л.д. 47).
Согласно представленным в дело доказательствам ТСЖ "Машкова, 16" является организацией собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16 и понесло расходы по содержанию общего имущества дома - по капитальному ремонту, в том числе и имущества (нежилых помещений), принадлежащего ответчику.
ТСЖ в соответствии с действующим жилищным законодательством, Законами г. Москвы, Постановлением Правительства г. Москвы N 126-ПП и Уставом ТСЖ понесло расходы по капитальному ремонту общего имущества, что истцом документально подтверждено, в том числе и представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате работ, актом приемки по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва по ул. Машкова д. 16, справками КС-3 о стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми на собраниях решениями собственников ТСЖ.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.11 г. N 126-ПП "О порядке предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в 2011 году", решением общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16 от 17.05.11 г. утверждено проведение капитального ремонта дома за счет собственных бюджетных средств. В связи с тем, что истец выполнял функции заказчика, собственники квартир обязаны были внести на специальный счет ТСЖ 5% от причитающихся на их долю денежных средств за ремонт дома собственники нежилых помещений - 100%.
Однако, ИП Никитин Ю.В. нарушил свои обязательства и с 01.03.12 г. прекратил оплачивать обязательные взносы на проведение капитального ремонта, то есть не производил оплату за капитальный ремонт помещений жилого дома, произведенный по решению ТСЖ и его задолженность составила 134 181 руб. 69 коп.
Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены его затраты по содержанию имущества (капитальному ремонту дома), а на ответчике в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (ст. 210 ГК РФ, ст. 39, 153, 158 ЖК РФ), как на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу данные расходы в соответствующей части (доли).
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как истец не является коммерческой организацией, а спорное нежилое помещение приобретено ответчиком как физическим лицом, подлежит отклонению.
В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ссылка ответчика на то, что истец не является коммерческой организацией, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Указание на то, что собственником нежилого помещения в многоквартирном доме является физическое лицо - Никитин Юрий Владимирович, а не индивидуальный предприниматель, также отклоняется судом, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП Никитин Ю.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, получая доход от сдачи в аренду нежилого помещения II, общей площадью 89,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 16.
Таким образом, настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, более того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-35075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)