Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1085035001171): представитель не явился, извещен (ходатайство от 15.02.2013 г. N 222 о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Водолей" (ИНН: 5035037770, ОГРН: 1085035001160): Селянина С.А., председателя правления (протокол N 17 от 19.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Водолей" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-32542/12, принятое судьей Гарькушевой Г.А., по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" к Товариществу собственников жилья "Водолей" о взыскании задолженности в размере 1 329 776 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 246 руб. 87 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" (далее - МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Водолей" (далее - ТСЖ "Водолей") о взыскании задолженности в размере 1 329 776 руб. 26 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 246 руб. 87 коп. (с 20 марта 2010 года по 03 июля 2012 года) (том 1, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с товарищества собственников жилья "Водолей" в пользу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" задолженность в сумме 1 329 776 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23246 руб. 87 коп., госпошлина в сумме 26 530 руб. 23 коп. (том 2, л.д. 17 - 18).
При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема, стоимости и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Водолей" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования частично, снизив сумму задолженности с 1 329 776 руб. 26 коп. до 473 142 руб. 04 коп., взыскиваемой государственной пошлины (том 1, л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить частично, снизить сумму задолженности с 1 329 776 руб. 26 коп. до 473 142 руб. 04 коп., и госпошлину.
Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Водолей" (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 18 от 16 июня 2009 года (далее - договор N 18 от 16.06.2009 г.) (том 1, л.д. 7 - 14).
По условиям указанного договора МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" обязалось передать в сети и (или) внутренние системы ТСЖ "Водолей", а ТСЖ "Водолей" принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение договора N 18 от 16.06.2009 г. за период 01 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года, МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" отпустило ТСЖ "Водолей" тепловую энергию в согласованном количестве, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками печатей обеих сторон (том 1, л.д. 15 - 18).
Порядок оплаты определен в п. 2.6 договора N 18 от 16.06.2009 г., в соответствии с которым оплата коммунального ресурса производится ежемесячно по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2012 года по май 2012 года истец отпустил ответчику электроэнергии на сумму 1 329 776 руб. 26 коп.
Однако оплату, потребленной электроэнергии, по договору N 18 от 16.06.2009 г. ответчик не произвел.
Задолженность на сумму 1 329 776 руб. 26 коп. не оплачена до настоящего времени.
Доказательства оплаты долга ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден документально.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении расчетов по оплате задолженности по договору N 18 от 16.06.2009 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ответчик самостоятельно осуществляет производство коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июня 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 1 329 776 руб. 26 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 20 марта 2010 года по 03 июля 2012 года в размере 23246 руб. 87 коп. (л.д. 6).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска (11.07.2012 года) учетная ставка ЦБ РФ составляла 8 процентов годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан правильным.
В соответствии со статьей 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 530 руб. 23 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены в связи с тем, что заявленные доводы не нашли своего документального подтверждения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-32542/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-32542/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А41-32542/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1085035001171): представитель не явился, извещен (ходатайство от 15.02.2013 г. N 222 о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Водолей" (ИНН: 5035037770, ОГРН: 1085035001160): Селянина С.А., председателя правления (протокол N 17 от 19.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Водолей" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-32542/12, принятое судьей Гарькушевой Г.А., по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" к Товариществу собственников жилья "Водолей" о взыскании задолженности в размере 1 329 776 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 246 руб. 87 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" (далее - МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Водолей" (далее - ТСЖ "Водолей") о взыскании задолженности в размере 1 329 776 руб. 26 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 246 руб. 87 коп. (с 20 марта 2010 года по 03 июля 2012 года) (том 1, л.д. 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с товарищества собственников жилья "Водолей" в пользу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" задолженность в сумме 1 329 776 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23246 руб. 87 коп., госпошлина в сумме 26 530 руб. 23 коп. (том 2, л.д. 17 - 18).
При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема, стоимости и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Водолей" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования частично, снизив сумму задолженности с 1 329 776 руб. 26 коп. до 473 142 руб. 04 коп., взыскиваемой государственной пошлины (том 1, л.д. 2 - 3).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить частично, снизить сумму задолженности с 1 329 776 руб. 26 коп. до 473 142 руб. 04 коп., и госпошлину.
Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Водолей" (исполнитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 18 от 16 июня 2009 года (далее - договор N 18 от 16.06.2009 г.) (том 1, л.д. 7 - 14).
По условиям указанного договора МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" обязалось передать в сети и (или) внутренние системы ТСЖ "Водолей", а ТСЖ "Водолей" принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Во исполнение договора N 18 от 16.06.2009 г. за период 01 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года, МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" отпустило ТСЖ "Водолей" тепловую энергию в согласованном количестве, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками печатей обеих сторон (том 1, л.д. 15 - 18).
Порядок оплаты определен в п. 2.6 договора N 18 от 16.06.2009 г., в соответствии с которым оплата коммунального ресурса производится ежемесячно по платежным документам, выставленным ресурсоснабжающей организацией в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения.
Как следует из материалов дела, в период с февраля 2012 года по май 2012 года истец отпустил ответчику электроэнергии на сумму 1 329 776 руб. 26 коп.
Однако оплату, потребленной электроэнергии, по договору N 18 от 16.06.2009 г. ответчик не произвел.
Задолженность на сумму 1 329 776 руб. 26 коп. не оплачена до настоящего времени.
Доказательства оплаты долга ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден документально.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении расчетов по оплате задолженности по договору N 18 от 16.06.2009 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ответчик самостоятельно осуществляет производство коммунальной услуги горячего водоснабжения в соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июня 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах".
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в сумме 1 329 776 руб. 26 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
МУП Павлово-Посадского района Московской области "Энергетик" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 20 марта 2010 года по 03 июля 2012 года в размере 23246 руб. 87 коп. (л.д. 6).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день предъявления иска (11.07.2012 года) учетная ставка ЦБ РФ составляла 8 процентов годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан правильным.
В соответствии со статьей 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи удовлетворением исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 530 руб. 23 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены в связи с тем, что заявленные доводы не нашли своего документального подтверждения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу N А41-32542/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)